ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 ноября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Макаровой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Данкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора травматологического пункта ГБУЗ КО «КОКБСМП» им. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел мужскую сумку, оставленную на лавке в коридоре Потерпевший №1, зашедшим в кабинет врача для оказания медицинской помощи, в которой зазвонил сотовый телефон, в связи с чем у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора травматологического пункта ГБУЗ КО «КОКБСМП» им. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в кабинет врача и оставил без присмотра свою сумку с принадлежащим ему имуществом на лавке, расположенной в коридоре травматологического пункта, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и они остаются тайными для окружающих, открыл сумку ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 5s», стоимостью 4152 рубля, в который установлена не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером №, а также денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4652 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевший Потерпевший №1 так же заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у потерпевшего телефона до суммы, указанной в заключении эксперта №, то есть до 4152 рублей и, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не является значительным.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано до удаления суда в совещательную комнату, и, в силу ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом переквалификация действий ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, сумма которого была снижена потерпевшим в ходе судебного заседания до 4152 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявленные в нем требования являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду доказательствами, не отрицаются ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО2

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 25000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным в отношении него подсудимым преступлением, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 25000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО11 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 4152 рубля (четыре тысячи сто пятьдесят два рубля) в пользу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 25000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества, - отказать.

Вещественные доказательства по делу: копию коробки от мобильного телефона, ответ из ПАО «МТС» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> А.И. Винюкова 

Копия верна: судья А.И. Винюкова