Дело № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Арзамас

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Пл.,

с участием государственных обвинителей помощника Арзамасского городского прокурора З., ст. помощника Арзамасского городского прокурора В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Х., представившего удостоверение № и ордер №, Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего газоэлектросварщиком в ООО «***», холостого, имеющего на иждивении ребенка - В., 

<

дата> г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении ребенка - К., 

<

дата> г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в вечернее время распивал спиртное со своим знакомым ФИО2 дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 и ФИО1, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного, решили обогатиться за счет преступления и вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, а именно, ранее им незнакомого См., осуществлявшего ремонтные работы по замене лифта в 4 подъезде 

<

адрес>, намереваясь в дальнейшем продать похищенное у него имущество, а вырученные денежные средства потратить на спиртное.

<

дата> около 21 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой сумку для переноски похищенного, зашли в 4-й подъезд 

<

адрес> и поднялись на 9-й этаж дома к машинному отделению лифта, расположенному на крыше дома над шахтой лифта и над лестничной площадкой, где См. оставил свой инструмент, и убедились, что последний после окончания работы ушел. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих совместных согласованных действий и, желая наступления общественно опасных последствий данных действий, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанные дату и время встали под металлический люк, ведущий в машинное отделение, расположенный в полу машинного отделения и соответственно в потолке лестничной площадки. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, согласно распределенным между собой ролям при совершении преступления, ФИО1 встал на плечи ФИО2 и с них перелез в нишу под люком, а ФИО2 остался на лестничной площадке, чтобы принимать у ФИО1 похищенное и одновременно с этим наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности своевременно предупредить ФИО1 ФИО1, тем временем, находясь в нише под машинным отделением, приподнял незапертую крышку люка, не сумев открыть ее полностью, о чем тут же поставил в известность ФИО2, и незаконно проник в машинное отделение, просунув через образовавшийся в результате приоткрытия люка проем руку, после чего, осуществляя их совместный с ФИО2 преступный умысел, на ощупь тайно похитил из машинного отделения хранившееся там имущество, принадлежащее См., а именно:

- перфоратор марки «BOSCH» модели «ProfessionalGBH 2-24 DRE», стоимостью 8000 рублей, с находящимся в нем буром марки «HILTI», не представляющим материальной ценности; 

- отрезные круги по металлу марки «BOSCH» модели «150х2,5х22,23 mm.» в количестве 13 штук, стоимостью 95 рублей каждый, на сумму 1235 рублей;

- отрезные круги по металлу марки «LUGAABRASIV» модели «230х1,6х22,23 mm.», в количестве 13 штук, стоимостью 70 рублей каждый, на сумму 910 рублей;

- буры по бетону марки «HILTI» в количестве 4 штук, стоимостью 180 рублей каждый, на сумму 720 рублей;

- упаковку электродов марки «ESAB» модели «МР-3» весом 5 кг, стоимостью 1190 рублей; 

- матерчатые рабочие перчатки в количестве 11 пар, стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 165 рублей;

- картонную коробку и отрезной круг по металлу марки «BOSCH» модели «150х2,5х22,23 mm», не представляющие материальной ценности, а всего имущество См. на общую сумму 12220 рублей. 

Похищенное ФИО1 поочередно подавал ФИО2, который, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, складывал все в приготовленную для этого принадлежащую ему сумку, после чего ФИО1 слез на лестничную площадку к ФИО2, и они оба с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему См. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12220 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились вместе по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший, согласно телефонограмме, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 и ФИО2 за совершение инкриминируемого им преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие воинских наград, наличие инвалидности у его матери.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля ФИО3 в ходе осмотра ее квартиры, до получения сведений от ФИО1 и ФИО2 о месте его нахождения.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с матерью, холост, не работает. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей на поведение и по поводу злоупотребления спиртными напитками (т.№ л.д.№). 

Согласно справке ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1 

<

дата> неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ л.д.№), не судим (т.№ л.д.№).

Согласно сведениям военкома гор. округа г. Арзамас и Арзамасского района по Нижегородской области ФИО1 состоит на воинском учете, в РА служил с 

<

дата>. по 

<

дата>. (т№ л.д.№), имеет воинские награды.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит; состоит на учете *** (т.№ л.д.№, №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>. № ФИО1 *** (т.№ л.д.№).

Преступление, совершенные ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его матери, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия в отношении него отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношенииФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие статуса почетного донора СССР, состояние здоровья его гражданской супруги.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля ФИО3 в ходе осмотра ее квартиры, до получения сведений от ФИО1 и ФИО2 о месте его нахождения.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО2

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с сожительницей, разведен, не работает. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками; на него неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение и по поводу злоупотребления спиртными напитками (т.№ л.д.№). 

Согласно справке ОМВД России по г. Арзамасу ФИО2 в № привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (т.№ л.д.№ не судим (т№ л.д.№).

Согласно сведениям военкома гор. округа г. Арзамас и Арзамасского района по Нижегородской области ФИО2 зачислен в запас по достижению возраста (т№ л.д.№).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.№ л.д.№, №), является почетным донором СССР.

Преступление, совершенные ФИО2, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья ФИО2 и его гражданской супруги, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Применение к ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия в отношении него отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, и, в случае подтверждения диагноза, пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, и, в случае подтверждения диагноза, пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «BOSCH» модели «ProfessionalGBH 2-24 DRE»; отрезные круги по металлу марки «BOSCH» модели «150х2,5х22,23 mm.» в количестве 14 штук; отрезные круги по металлу марки «LUGAABRASIV» модели «230х1,6х22,23 mm.» в количестве 13 штук; буры по бетону марки «HILTI» в количестве 5 штук; упаковка электродов марки «ESAB» модели «МР-3» весом 5 кг.; матерчатые рабочие перчатки в количестве 11 пар; картонная коробка, хранящиеся у См., - ставить по принадлежности у законного владельца См.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника. 

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

*** 

***

***

***

***