№2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, сославшись на то, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ..., удостоверенного ФИО4 нотариусом Аксайского нотариального округа ..., зарегистрированного в реестре: ..., что подтверждают сведения из ЕГРН, он является собственником на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,7 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей-1, расположенный по адресу: ...; и на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м. по адресу: ...

Иными собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО3, ФИО2.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ..., удостоверенного ФИО4 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрированного в реестре: ..., что подтверждают сведения из ЕГРН, он также является собственником на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 270,6 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей-2, по адресу: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1043 кв.м. по адресу: ...

Иным собственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО2.

В отношении спорных объектов недвижимости он лишен возможности пользоваться жилыми помещениями, у него отсутствуют ключи от жилых домов, передать ключи ответчики отказываются.

Жжилые комнаты в спорных объектах недвижимости являются изолированными, таким образом, определения истцом порядка пользования жилым помещением не нарушает права ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами экспертного заключения ...-НС от ..., истец в окончательной их редакции просит суд определить порядок пользования жилым домом, площадью 270,6 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей -2, по адресу: ... в соответствии с разработанным вариантом 1 экспертного заключения ...-НС от ... по гражданскому делу ..., закрепив за ФИО1 комнаты ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнату ..., на втором этаже; закрепив за ФИО2 комнату ... на первом этаже и комнаты ..., ..., ... на втором этаже, остальные комнаты оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью 106,7 кв.м с кадастровым номером ... количество этажей -1, по адресу: ..., пр-кт Изумрудный, 1-6, в соответствии с разработанным вариантом 1 экспертного заключения ...-НС от ... по гражданскому делу ..., закрепив за ФИО1 комнату ..., площадью 14,4 кв.м., закрепив за ФИО2, ФИО3 комнаты ..., ..., ..., ..., общей площадью 53,3 кв.м.; остальные комнаты оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, площадью 270,6 кв.м с кадастровым номером ..., по адресу: ... жилым домом, площадью 106,7 кв.м с кадастровым номером ..., по адресу: ... и передать дубликат ключа от указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на оплату заключения эксперта в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, полагая, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы по указанному в заявлении об уточнении исковых требований варианту, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, которая также является законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что с учетом состояния здоровья и возраста ответчицы ФИО2 ими предложен иной вариант пользования спорными жилыми домами, в рамках которого они просят выделить ФИО2 в жилом доме, площадью 270 кв.м. весь первый этаж, а истцу ФИО1 – весь второй этаж. В выделе истцу в пользование жилых помещений в жилом доме, площадью 106,7 кв.м. полагают, что истцу должно быть отказано, так как его доля слишком мала и выдел помещения соразмерно ей без нарушения прав иных собственников имущества, не возможен.

Представитель третьего лица – филиала ППК Роскадастр по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве обшей долевой собственности домовладение, состоящее из: земельного участка, площадью 500 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ... и находящегося на данном земельном участке жилого дома, площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: ... При этом истцу принадлежит 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве на жилой дом.

Ответчику ФИО2 принадлежит 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом.

Кроме того, истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка, площадью 1043 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ... и находящегося на данном земельном участке жилого дома, площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: .... При этом истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.

Ответчику ФИО2 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом. 

В настоящее время между собственниками указанного домовладения, состоящего из земельных участков и жилых домов, расположенных на них, возник спор по поводу порядка пользования принадлежащим им недвижимым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 4 (ред. от ...) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 8 и п. 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, на сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом не ссылается, расчет приходящейся ему части домовладения производит в соответствии с принадлежащими ему идеальными долями.

Спорное недвижимое имущество истцом было получено в дар от его отца ФИО7 на основании договоров дарения от .... 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, определением суда от ... по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

Разработать вариант порядка пользования жилым домом, площадью 270,6 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей - 2, по адресу: ..., между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 с учетом их долей в праве собственности на указанный объект недвижимости?

Разработать вариант порядка пользования жилым домом, площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером ..., количество этажей - 1, по адресу: ... между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 с учетом их долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с выводами Заключения комиссии экспертов ...-НС от 22.10.2024г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с учетом объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «В» с КН ... и размера долей собственников, разработано три варианта порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... домовладения по адресу: ...

Вариант 1 - в соответствии с идеальными долями;

Вариант 2 - приближенный к идеальным долям;

Вариант 3 - приближенный к идеальным долям.

В связи с тем, что доли собственников равные, разработан обезличенный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... домовладения по адресу: ...

- Собственник 1;

- Собственник 2.

Разработан вариант 1 порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... домовладения по адресу: ... в соответствии с идеальными долями.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнаты ..., ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ... общей площадью 143,9 кв.м.

В пользование Собственника 1 предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнату ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ..., общей площадью 63,3 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Собственника 2 предполагается предоставить комнату ... на первом этаже и комнаты ..., ..., ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ..., общей площадью 63,4 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.

Разработан вариант 2 порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... домовладения по адресу: ... приближенный к идеальным долям.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнаты ..., ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ... общей площадью 103,9 кв.м.

В пользование Собственника 1 предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнату ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ..., общей площадью 84,1 кв.м., что на 0,75 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Собственника 2 предполагается предоставить комнаты ..., ... на первом этаже и комнаты ..., ..., ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ..., общей площадью 82,6 кв.м., что на 0,75 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Разработан вариант 3 порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... домовладения по адресу: ... приближенный к идеальным долям.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнаты ..., ..., ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ... общей площадью 118,8 кв.м. В пользование Собственника 1 предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнату ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ..., общей площадью 79,8 кв.м, что на 3,9 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Собственника 2 предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ... на первом этаже и комнаты ..., ... на втором этаже жилого дома Лит. «В» с КН ..., общей площадью 72,0 кв.м., что на 3,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Р азработанный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «В» с КН ... не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится. С учетом объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «Б» с КН ... и размера долей собственников, разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с КН ... домовладения по адресу: ... технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с КН ... домовладения по адресу: ... с отступлением от идеальных долей собственников. С учетом объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «Б» с КН ... и размера долей собственников, разработано два варианта порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с КН ... домовладения по адресу: ... приближенных к идеальным долям: - Вариант 1; - Вариант 2. Разработан вариант 1 порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с КН ... домовладения по адресу: ... приближенный к идеальным долям. В общее пользование всех собственников предполагается предоставить комнаты ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ... общей площадью 39,0 кв.м. В пользование ФИО1 предполагается предоставить комнату ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 14,4 кв.м., что на 16,1 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 53,3 кв.м., что на 16,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Разработанный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с КН ... не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится. Разработан вариант 2 порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с ... домовладения по адресу: ... приближенный к идеальным долям. В общее пользование всех собственников предполагается предоставить комнаты ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с ... общей площадью 38,8 кв.м. В пользование ФИО1 предполагается предоставить комнату ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 14,5 кв.м., что на 16,1 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставить комнаты ..., ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 53,4 кв.м., что на 16,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Разработанный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б» с КН ... не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из средств доказывания. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая представленное суду заключение комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №756-НС от 22.10.2024г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела и произведен натурный осмотр спорных жилых домов, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и опыт для проведения подобных исследований, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами, ознакомленными с заключением судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Истец уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение вопроса о возможности определения порядка пользования домовладением необходимо принимать с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Судом установлено, что между сособственниками домовладений, расположенных по адресу: ... определенный порядок пользования жилыми домами не сложился.

Таким образом, суд считает, что определение порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: ... в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями, с учетом состояния здоровья и возраста ответчика ФИО2, что соответствует варианту, предложенному ответчиками.

Таким образом, суд считает определить порядок пользования жилым домом, расположенными по адресу: ... в соответствии со следующим вариантом.

Выделить ФИО2 весь первый этаж двухэтажного дома (комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью 101,7 кв.м.), а ФИО1 в пользование выделить весь второй этаж (комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью 100,7 кв.м.).

В общее пользование всех собственников выделить комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... на первом этаже.

Что касается жилого дома, площадью 106, 7 кв.м., расположенного по адресу: ... то суд находит обоснованным определить порядок пользования в соответствии с заявленными истцом требованиями, то есть, в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы, а именно:

- в общее пользование всех собственников предоставить комнаты ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ... общей площадью 39,0 кв.м.

- в пользование ФИО1 предполагается предоставить комнату ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 14,4 кв.м., что на 16,1 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

- в пользование ФИО2 и ФИО3 предоставить комнаты ..., ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 53,3 кв.м., что на 16,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования жилыми домами судом удовлетворены лишь в указанной части.

При разрешении требований истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорными жилыми домами и обязании передать ему дубликат ключей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда ... от ... отмечено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... истец вправе пользоваться данными жилыми помещениями, то есть проживать в них, а также требовать устранения препятствий в проживании в данных жилых помещениях от других собственников, не смотря на размер принадлежащей им доли и возможности либо отсутствия таковой для реального раздела спорного жилого помещения, принадлежности им каких-либо иных жилых помещений.

Между тем, указывая на то, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании домовладениями, истцом не доказано создание препятствий в пользовании жилыми домами действиями ответчика, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения его правомочий титульного владельца домовладений.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчиком ФИО2 совершены действия, нарушающие права и законные интересы ФИО1 по владению и пользованию принадлежащими ему жилыми домами.

Поскольку указанное требование ФИО1 не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, основано только на словесном подтверждении самого истца, постольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит судебной защите.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании домовладениями удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части определения порядка пользования домовладением, а в остальной части судом отклоняются.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94, 98, ГПК РФ п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично, суд находит, что расходы должны быть распределены на стороны пополам, исходя их чего в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждой расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью 270,6 кв.м. с кадастровым номером ... количество этажей - 2, расположенным по адресу: ... следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 весь первый этаж жилого дома (комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью 101,7 кв.м.), 

- выделить в пользование ФИО1 весь второй этаж жилого дома (комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью 100,7 кв.м.),

- в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделить комнаты ..., ..., ..., ..., ..., ... на первом этаже.

Определить порядок пользования жилым домом, площадью 106,7 кв.м. с кадастровым номером ..., количество этажей - 1, расположенным по адресу: ..., следующим образом:

- в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предоставить комнаты ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ... общей площадью 39,0 кв.м.

- в пользование ФИО1 предоставить комнату ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 14,4 кв.м., что на 16,1 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

- в пользование ФИО2 и ФИО3 предоставить комнаты ..., ..., ..., ... жилого дома Лит. «Б» с КН ..., общей площадью 53,3 кв.м., что на 16,1 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждой, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов