Дело № 2а-976/2025

УИД 03RS0068-01-2025-001153-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Аразовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, указав в обоснование административного иска, что в Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит ФИО2 (ИНН №) (далее - административный ответчик, налогоплательщик), за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Указывают, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ за 2015 год Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13393,60 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки, на сумму недоимки, в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени. Формула расчета пени состоит из произведения количества дней просрочки (дней) * сумма недоимки * ставка (% ЦБ) * 1/300. Расчет пени к иску прилагается.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление административному ответчику требования об уплате налога за 2017 год отсутствует в связи с истечением срока хранения, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 февраля 2012 года № ММВ-7-10/88® «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных Организаций, с указанием срока хранения», согласно которому срок хранения реестров об отправке документов составляет не более 2 лет.

При проверке соответствия действий по уничтожению почтовой документации за 2017 год нормативному регулированию данной процедуры в Федеральной налоговой службе судом принимаются все меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика мировым судьёй судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республика Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частично погашен штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 1744,43 руб., непогашенный остаток 11649,17 руб.

Поскольку административный ответчик требования об уплате налога и пеней в добровольном порядке не исполнил, административный истец обратился в суд с данным иском. Одновременно с подачей административного иска, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, в обоснование ходатайства сослался на то, что для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения. То есть, мировой судья должен был направить определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные требования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировым судьей не соблюдены. Согласно сопроводительному письму определение об отмене судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ направлено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Поскольку определение мирового судьи поступило в адрес налогового органа за истечением установленных шести месяцев, у него, как у участника административного судопроизводства, реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 4 статьи 48 НК РФ сроки отсутствовала.

Полагают, что нарушение мировым судьёй положений части 3 статьи 123.7 КАС РФ является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам. Иной подход позволит налогоплательщику избежать исполнения возложенной на него обязанности по уплате налога.

Следует отметить, что само обстоятельство не направления взыскателю в шестимесячный срок копии определения об отмене судебного приказа, уже создает для взыскателя объективные препятствия, исключающие возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный срок. Кроме того, следует учитывать то, что материалы приказного производства, включая судебные приказы и определения об их отмене, не публикуются на сайте судебного участка, в связи с чем инспекция как орган, наделенный публичными полномочиями, не имеет возможности отслеживать соответствующую информацию в автоматизированном режиме.

Истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ штраф в размере 11649,17 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 1 и 3 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН №) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ за 2015 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО1 назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13393,60 руб. Решение вступило в законную силу, административным ответчиком не обжаловано.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан на имя налогоплательщика ФИО1 вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 13393,60 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении и получении административным ответчиком вышеуказанного решения и требования налогового органа не представлено.

Установлено, что по административному делу № мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 13393,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 13393,60 рублей отменен.

Административный истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ частично погашен штраф по НДФЛ за 2015 г. в размере 1744,43 рублей.

Согласно ответа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО4, сведений о направлении и получении вышеуказанного судебного приказа и определения об отмене судебного приказа по административному делу № возможности предоставить нет, в связи с тем, что административные дела 2017 года уничтожены.

Как следует из ответа 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФСП по РБ, судебный приказ по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 13393,60 рублей к исполнению не предъявлялся.

Как следует из содержания пунктов 4 и 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится, в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

Вместе с тем, как указано выше, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть между названными событиями прошло более семи лет, значительный с точки зрения разумности срок.

Ссылка административного истца на направление налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку сведений, подтверждающих не направление налоговому органу копии судебного акта об отменен судебного приказа после его вынесения, то есть в ноябре 2017 г., не представлено. При этом копия вышеуказанного судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан по её запросу.

Кроме того, судом также учитывается, что налоговым органом не принимались меры по исполнению судебного приказа, то есть административный истец не проявил в должной степени заботливость и осмотрительность при взыскании недоимки на основании вышеуказанного судебного приказа.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять административный истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренного ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Однако доказательств, объективно исключающих возможность налогового органа обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, представлено не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения налогового органа (Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан) в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности по налогу в установленный законом срок.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением по вопросам миграции Отдела МВД по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть место регистрации административный ответчик не менял с 2008 г.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм, обращение налогового органа с административным иском последовало по истечении установленного законом срока и оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.