Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С.

Дело 22-4/2026УИД 83RS0001-01-2025-002011-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Нибаракову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сумарокову К.Д. о законности вынесенного постановления, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль № принадлежащий ФИО6, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать.

ФИО2 обвиняется в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ), совершенное в крупном размере.

Из предъявленного ему обвинения следует, что ФИО2, осуществлявший предпринимательскую деятельность в сфере рыболовства, достоверно знал о необходимости обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на продовольственных товарах – пищевой рыбной продукции, в порядке, установленном действующим на территории России законодательством. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующего сбыта приобрел, хранил у себя в домовладении, а также незаконно перевез на личном автомобиле «Toyota Hilux» пищевую рыбную продукцию (различные виды рыб в установленном количестве) общей стоимостью 1 218 827 рублей 86 копеек, то есть в крупном размере без товаросопроводительной документации, а также без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том что такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что выводы суда о наличии оснований для конфискации принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux» не основаны на законе.

Указывает, что судом до разрешения ходатайства государственного обвинителя о признании автомобиля вещественным доказательством ему не были разъяснены последствия признания его в качестве такового. В связи с этим он, не осознавая возможности конфискации его имущества, слепо согласился с ходатайством стороны обвинения. Напротив, если бы ему было известно о таких последствиях, он бы не стал заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку на его автомобиле рыбная продукция не перевозилась и доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства перевозки рыбы на автомобиле «Toyota Hilux» в судебном заседании не исследовались.

Считает, что решение о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства было необоснованно принято судом до рассмотрения уголовного дела по существу и до оглашения предъявленного ему обвинения, поскольку на данный момент суду не было известно о каком-либо отношении автомобиля к его действиям, в которых он обвиняется.

Кроме того, полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не было установлено, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он развозит в образовательные учреждения, а также престарелая мать, проживающая в отдаленном поселке, которая нуждается в доставке в лечебные учреждения. Доход его семьи не позволяет приобрести новое транспортное средство либо ежедневно оплачивать услуги такси.

Просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в дополнение к которому были представлены сведения о перечислении денежных средств в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, ранее не судим, компрометирующих сведений о нем в суд не представлено. Кроме того, обвиняемый перечислил денежные средства в сумме 80 000 рублей в ГБУ НАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному устройству «Наш дом», чем возместил причиненный преступлением ущерб обществу и государству.

Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, который никаким видам ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обвинительном заключении.

Судом также было принято во внимание, что сведения об участии ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и изложенные в предъявленном ему обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности обжалуемого решения в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux» судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п.13 указанного постановления при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными в связи с чем, конфискация подлежит безусловному применению.

Требования закона и руководствующие разъяснения высшей судебной инстанции судом были выполнены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что ходатайство государственного обвинителя о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства было основано исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, согласно которым он незаконно перевез на нем пищевую рыбную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. С данными обстоятельствами ФИО2 в судебном заседании согласился и не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, обсудив со сторонами заявленное ходатайство, обоснованно его удовлетворил, признал автомобиль «Toyota Hilux» в качестве вещественного доказательства и приобщил его к делу, после чего разъяснил ФИО2 до разрешения его ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа последствия назначения такой меры, в том числе возможности конфискации вещественных доказательств, которые послужили предметом либо орудием совершения преступления.

После разъяснений указанных последствий ФИО2 пояснил, что они ему понятны и он поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконной конфискации имущества ФИО2 необоснованными и не основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства было необоснованно принято судом до рассмотрения уголовного дела по существу и до оглашения предъявленного ФИО2 обвинения также является несостоятельным, основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Имеющаяся у ФИО2 необходимость использовать автомобиль в семейных отношениях не является обстоятельством, исключающим конфискацию автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и конфискации его имущества, как орудий совершения преступления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин