Дело № 1-173/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретарях судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., Куклиной Е.В., Комиссаровой А.В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Лигунова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Д.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут в 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к Т.Д.Ю. умышленно нанес последнему один удар ножом, в область груди, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в правую плевральную полость, с ранением внутренней грудной артерии, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени, с правосторонним гемотораксом в объеме 1000 мл. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в инкриминируемый период времени, находясь 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с Т.Д.Ю., с которым впоследствии возник конфликт. Дальнейшие события произошедшего он не помнит, поскольку у него плохая память из-за травмы головы. Указывает, что никто кроме него не мог ударить ножом в область груди Т.Д.Ю. Вину в совершении преступления признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-31).

В ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года 

<

адрес> обнаружены и изъяты складной нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-13). 

Как следует из показаний потерпевшего Т.Д.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 22 апреля 2023 года около 15 часов дня он пришел в гости к ФИО3 в 

<

адрес> Во время совместного распития спиртных напитков у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он получил удар ножом в грудь. Нанесение ФИО3 ему удара ножом он не помнит, указывает, что кроме них двоих на кухне никого не было (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетелей Е.И.О. и М.Е.Е. следует, что они являются сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «станция скорой медицинской помощи» и по сообщению в 21 час 54 минуты о ножевом ранении выехали по адресу 

<

адрес> где обнаружили мужчину средних лет с ножевым ранением, подробности нанесения которого н не сообщил (т. 1 л.д. 240-247). 

Свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что 22 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут к ним в гости в 

<

адрес> пришел знакомый семьи Т.Д.Ю. и стал распивать с ее супругом ФИО3 спиртное. Примерно в 21 часов 30 минут к ней в спальную комнату зашел Т.Д.Ю. и сказал: «Смотри что сделал твой муж». Включив свет, она увидела, что у Т.Д.Ю. в области груди текла кровь и вызвала скорую медицинской помощь.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 121 от 12 мая 2023 года следует, что у Т.Д.Ю. зафиксировано: 

<

данные изъяты>, причинившему тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.137-138).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО3, который основан на показаниях подсудимого в части ряда обстоятельств дела, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО3 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в инкриминируемый период нанес потерпевшему Т.Д.Ю. удар ножом и причинил последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью Т.Д.Ю. в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки никем не оспаривается, и подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО3 нанес удар ножом Т.Д.Ю. при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 7 июля 2023 года, ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-175).

Суд, оценивая заключение судебной-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами и поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО3

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил тяжкое преступление, против здоровья. 

ФИО3 не судим (т 1 л.д. 71), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 39-40), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 47).

ФИО3 имеет проблемы со здоровьем, оказывает помощь своей матери, принес извинения потерпевшему, которые он принял, они также продолжают общаться. 

Все данные о личности ФИО3 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые тяжкого преступления; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетних детей; состояние здоровья как его самого (в том числе наличие 

<

данные изъяты>), так и его родных и близких, положительно характеризующие сведения. 

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку в материалах дела таковых сведений не имеется и в судебном заседании они не установлены. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных данных о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления, суду представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

Вместе с тем, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 7 июля 2023 года, суд на основании положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100 и 104 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО3 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО3 более мягких видов наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО3

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО3 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Лигунова О.А. в размере 23556 рублей на стадии предварительного расследования и в суде.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 на иждивении трое детей, совокупный доход его семьи составляет 25000 рублей, сам ФИО3 имеет непостоянный заработок около 15000 рублей, официально не трудоустроен из-за проблем со здоровьем. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО3, суд соглашается с позицией стороны защиты, приходит к выводу о возможности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ от полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО3 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО3 под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 22 п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении ФИО3 наряду с наказанием, применить меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с. ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить; футболку черного цвета, трусы хранящиеся у Т.Д.Ю. - оставить у владельца Т.Д.Ю.; футболку серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета хранящиеся у ФИО3 – оставить у владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов