Дело № 2-4033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОПТАН-УФА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки.

В обоснование иска указав, что между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (по договору - Поставщик) и ИП ФИО1 - ответчик 1 (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 19.09.2012 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки. Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ИП ФИО1 товар (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К-5) в количестве, согласно товарной накладной № от 20.05.2017, согласно дополнительному соглашению № от 19.05.2017 на общую сумму 908 477 руб. 36 коп. Обязательства по оплате товара ИП ФИО1 выполнены несвоевременно, долг за поставленную продукцию в сумме 908 477 руб. 36 коп. окончательно был погашен лишь 06.04.2018г. В соответствии с Дополнительным соглашением № от 19.05.2017 Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Двадцати пяти дней со дня отгрузки. Дату отгрузки подтверждает следующий документ: - товарная накладная № от 20.05.2017, отгрузка осуществлена 20.05.2017. По товарной накладной № от 20.05.2017 отгружено 20,666 т товара на общую сумму 908 477 (Девятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек. ИП ФИО1 оплата за данное количество товара произведена 06.04.2018г., то есть оплата долга произведена с существенной просрочкой. Также ООО «ОПТАН-Уфа» ранее был поставлен в адрес ИП ФИО1 и иной товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с 01.08.2014 по 28.02.2017. Однако сроки оплаты за товар ответчик регулярно нарушал, что подтверждается дополнительными соглашениями и расчетом штрафных санкций за период 01.08.2014-21.07.2017. Сроки оплаты за товар по договору поставки ИП ФИО1 неоднократно нарушала. В соответствии с п. 5.2., 5.2.1. Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора поставки, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. По расчету ООО «ОПТАН-Уфа» сумма неустойки за период с 06.04.2015 по 06.04.2018 составляет 2 238 369 рублей 41 коп. 05.06.2017 ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № от 05.06.2017 с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, ответа на претензию не поступило. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки истцом был заключен договор поручительства № от 17.08.2015 (далее по тексту Договор поручительства) с ФИО2 - ответчик 2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 5 000 000 рублей (Пять миллионов) рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки истцом был заключен договор поручительства № от 17.08.2015 (далее по тексту Договор поручительства) с ФИО3 - ответчик 3, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 5 000 000 рублей (Пять миллионов) рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки истцом был заключен договор поручительства № от 17.08.2015 (далее по тексту Договор поручительства) с ФИО4 - ответчик 4, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 5 000 000 рублей (Пять миллионов) рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку за период с 06.04.2015. по 06.04.2018. за просрочку оплаты 2 238 369 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 155 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, представила возражения на иск, в котором указала, что сторонами п. 5.2.1. договора был установлен лишь размер начисления неустойки, но не был согласован момент, с которого производится начисления процентов - с момента предъявления неустойки и до момента оплаты задолженности или с момента возникновения задолженности. Кроме того, в дальнейшем сторонами были изменены условия ответственности сторон в случае просрочки платежа: дополнительным соглашением № от 31.07.2014г., дополнительным соглашением № от 11.12.2014г., дополнительным соглашением № от 13.01.2015г. 17.08.2015 г. ООО «ОПТАН-Уфа» в обеспечение исполнения договора поставки № от 19.09.2012 г. заключило договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО2 со сроком поручительства 3 года. В соответствии с актом сверки долг ИП ФИО1 перед ООО «Оптан-Уфа» на 31.12.2015 года составлял 0 руб. 31.12.2015 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок оплаты и условия об ответственности. Соглашением установлен срок оплаты в течение 15 дней и исключены условия о начислении договорных штрафных процентов. В период с 2015 по 19.05.2017 г. сторонами вносились изменения лишь в срок оплаты поставленной продукции, договорная неустойка сторонами больше не согласовывалась и не устанавливалась, т.к. имеются три договора поручительства. 19.05.2017. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым был установлен 25-дневный срок оплаты с момента отгрузки. 20.05.2017. была осуществлена поставка на сумму 908 477 руб. 36 коп. На 22.05.2017 г. ИП ФИО1 не имела задолженности по договору. 14.06.2017 г. была получена претензия о взыскании суммы задолженности и необоснованных процентов в размере 1 330 962 руб. 31 коп., при этом в претензии не указан срок, за который начислена штрафная неустойка. 26.07.2017. ООО «ОПТАН-Уфа» подало исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании с 2 390 953 руб. 93 коп., в том числе долг за продукцию 908 477 руб. 36 коп. и неустойка 1 482 476 руб. 57 коп. В целях урегулирования возникшего спора, 11 августа 2017 года между ООО «ОПТАН-Уфа» и поручителем ФИО3 было заключено соглашение о порядке расчетов по договору поставки № от 19.09.2012 г. Стороны определились, что размер задолженности по договору № от 19.09.2012 г. составляет 908 477 руб. 36 коп. и установили новый срок оплаты поставленной продукции. Срок оплаты задолженности сторонами установлен 15.03.2018 года. 06.04.2018. задолженность погашена в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки из расчета 0,5% процента в день являются неправомерным, тем более за срок указанный в уточненном исковом заявлении, т.к. срок оплаты по договору установлен 15.03.2018 г., по истечении данного срока никаких претензий не выставлялось, договором, с учетом дополнительных соглашений, неустойка в размере 0,5 % в день не согласована. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (по договору - Поставщик) и ИП ФИО1 -ИП ФИО1 (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 19.09.2012 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ИП ФИО1 товар (Бензин неэтилированный марки АИ-92-К-5) в количестве, согласно товарной накладной № от 20.05.2017, дополнительному соглашению № от 19.05.2017 на общую сумму 908 477 руб. 36 коп. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 19.05.2017 Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение двадцати пяти дней со дня отгрузки. 

Дату отгрузки подтверждает товарная накладная № от 20.05.2017, отгрузка осуществлена 20.05.2017. 

По товарной накладной № от 20.05.2017 отгружено 20,666 т товара на общую сумму 908 477 (Девятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек. 

Оплата по товарной накладной № от 20.05.2017 должна была быть произведена 14.06.2017года, однако ИП ФИО1 не произвела оплату в установленный срок. 

Ответчиком не оспаривается, что фактически ИП ФИО1 производила погашение задолженности согласно платежным поручениям, предоставленным ООО «ОПТАН-Уфа»: № от 14.09.2017г. сумма 150 000руб., № от 08.12.2017г. сумма 5 000руб., № от 11.12.2017г. сумма 5000руб., № от 12.12.2017г. сумма 5 000руб., № № от 14.12.2017г. сумма 5 000руб., № от 18.12.2017г. сумма 5 000руб., №.12.2017г. сумма 5 000руб., № от 25.12.2017г. сумма 5 000руб., № от 10.01.2018г. сумма 5 000руб., № от 12.01.2018г. сумма 10 000руб., № от 16.01.2018г. сумма 5 000руб.,№ от 18.01.2018г. сумма 5 000руб., № от 24.01.2018г. сумма 10 000руб., № от 26.01.2018г. сумма 5 000руб., № от 08.02.2018г. сумма 5 000руб., № от 19.02.2018 сумма 5 000руб., № от 27.02.2018г. сумма 5 000руб., № от 28.02.2018г. сумма 5 000руб., № от 01.03.2018г. сумма 5 000руб., № от 02.03.2018г. сумма 6 000руб., № от 05.03.2018 сумма 10 000руб., № от 06.03.2018 сумма 5 000руб., № от 13.03.2018 сумма 4 000руб., № от 20.03.2018 сумма 10 000руб., № от 21.03.2018 сумма 6 000руб., № от 23.03.2018 сумма 5 000руб., № от 27.03.2018 сумма 5 000руб., № от 27.03.2018 сумма 5 000руб., № от 29.03.2018 сумма 5 000руб., № от 30.03.2018г. сумма 5 000руб.,№ от 06.04.2018г. в сумме 592 477руб.36коп.

Таким образом, обязательства по оплате товара ИП ФИО1 выполнены несвоевременно, долг за поставленную Продукцию в сумме 908 477 руб. 36 коп. окончательно был погашен лишь 06.04.2018г. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-12-0405/ХЭ от 19.09.2012. ООО «ОПТАН-Уфа» был поставлен в адрес ИП ФИО1 товар, который был принят ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с 11.12.2014 по 20.02.2017. №№.

Однако сроки оплаты за товар, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов № от 19.09.2012. и дополнительными соглашениями за период с 11.12.2014 по 20.02.2017. №№, ответчиком ИП ФИО1 были нарушены, что подтверждается расчетом истца штрафных санкций за период с 12.01.2015. по 06.04.2018. 

В соответствии с п. 5.2., 5.2.1. Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора поставки, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

По расчету ООО «ОПТАН-Уфа» сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 06.04.2018. составляет 2 238 369 рублей 41 коп. 

Суд, установив факт поставки ООО «ОПТАН-Уфа» нефтепродуктов и их стоимость по договору поставки нефтепродуктов № от 19.09.2012. и дополнительным соглашениям за период с 11.12.2014 по 20.02.2017. №№, а также факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязанностей по своевременной оплате поставленного товара, приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, составленный истцом и который ответчиками в судебном заседании не оспаривался, суд признает его правильным и арифметически верным.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

05.06.2017 ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес направлена претензия № от 05.06.2017 с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки истцом был заключен договор поручительства № от 17.08.2015 с ФИО2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 5 000 000 рублей (Пять миллионов) рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки истцом был заключен договор поручительства № от 17.08.2015. с ФИО3, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 5 000 000 рублей (Пять миллионов) рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки истцом был заключен договор поручительства № 17.08.2015. с ФИО4 согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 5 000 000 рублей (Пять миллионов) рублей. 

В соответствии с п.1.3. договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы, изложенные ответчиком в своем возражении на исковое заявление, не находят своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Между ООО «ОПТАН-Уфа» и ФИО3 было заключено соглашение о порядке расчетов от 11 августа 2017г., согласно которому стороны согласовали график погашения задолженности. 

Вопреки доводам ответчиков данное соглашение от 11 августа 2017г., с графиком погашения задолженности, не вносит изменений и дополнений в договор поставки нефтепродуктов № от 19.09.2012г. и не вносит изменений в дополнительные соглашения, заключенные к договору поставки, в части срока оплаты товара покупателем, а лишь является соглашением о сроках поэтапного погашения образовавшейся задолженности в сумме 908 477 рублей 36 копеек.

Суд принимает во внимание, что соглашение о порядке расчетов от 11 августа 2017г. заключено ООО «ОПТАН-Уфа» с ФИО3, являющегося поручителем, а не с ИП ФИО1, являющейся стороной по договору поставки нефтепродуктов № от 19.09.2012г.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с актом сверки долг ИП ФИО1 перед ООО «Оптан-Уфа» на 31.12.2015 года составлял 0 руб., судом отклоняется, поскольку указанный акт содержит информацию лишь о наличии задолженности по основному долгу. 

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец в установленном порядке отказался от взыскания договорной неустойки или простил ее ответчикам. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями - 07.05.2018., период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Согласно расчету неустойка за период с 07.05.2015. по 06.04.2018. составляет 2 159 596, 03 руб. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой с учетом стоимости товара, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 431 919, 21 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N304-ЭС18-3282 по делу NА70-1481/2017, от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5354 по делу N А32-19424/2016 и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ требование ООО «ОПТАН-Уфа» о взыскании понесенных судебных расходов, в пользу истца с ответчиков подлежит удовлетворению в размере 20 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в размере 431 919, 21 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038, 75 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038, 75 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038, 75 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5038, 75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2018.