УИД №72RS0014-01-2025-001945-14

Дело №2-3257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заявление ООО «Эксперт- 72» о взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.01.2025 в 14час. 30мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, выразившееся в столкновении автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.01.2025 установлено, что ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан виновным в данном ДТП. В результате произошедшего 04.01.2025 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № от 27.01.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № составленному 

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 438 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 849 900 рублей; размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 552 400 рублей. Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 552 400 рублей, размер причиненного ущерба составляет 2 849 800 рублей - 552 400 рублей = 2 297 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 297 400 рублей, расходы по оценке автомобиля – 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 194 рубля.

Так же после проведения судебной экспертизы поступило заявление ООО «Эксперт- 72» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей, так как остальная сумма была внесена на депозит.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился, извещен его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, на взыскании судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, не настаивал, так как истец поменял представителя и отказался от услуг предыдущего представителя. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.01.2025 в 14:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, что подтверждается представленным в дело административным материалом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.01.2025 (с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 04.01.2025) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что 04.01.2025 в 14:30 на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 04.01.2025) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что управлял транспортным средством не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст.4 ФЗ №40 Об ОСАГО). Данное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного выше ДТП автомобилю BMW 330i, госномер Х 322 СХ 72, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 17.10.2023, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2025, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет: 3 283 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2025, согласно методическим рекомендациям, с учетом износа составляет 2 438 600 рублей.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, госномер № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 2 849 800 рублей.

Восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> госномер № после ДТП, экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, госномер № после ДТП, с учетом округления составляет 552 400 рублей. 

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы. 

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика оспаривала вину в произошедшем ДТП, стоимость ущерба не оспаривала, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам ООО «Эксперт 72».

Как следует из заключения эксперта № от 08.07.2025, на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 04.01.2025 в 14час. 30мин. по проезжей части автомобильной дороги (имеющей асфальтовое покрытие) 

<

адрес> двигалась колонна из трех автомобилей (

<

данные изъяты> госномер №, неустановленный джип темного цвета и замыкал тройку неустановленный автомобиль, ведущий съемку на видеорегистратор). В это же время по крайней левой полосе с нарушением скоростного режима двигался автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. В районе 21 км, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружил перестраивающийся из крайней правой полосы на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Согласно проведенным расчетам установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.01.2025, двигался со скоростью близкой к 162км/ч.

Согласно проведенным расчетам установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.01.2025, двигался со скоростью близкой к 103,7км/ч.

На основании проведенных расчетов установлено, что при соблюдении скоростного режима в 90км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие 04.01.2025.

На основании проведенных расчетов установлено, что при фактически установленном скоростном режиме в 162км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие 04.01.2025.

В данной дорожной ситуации водителям 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты>, госномер № следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № – п.8.1 и 8.4; водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № – п.10.1 и 10.3 абзац 1.

С технической точки зрения у участников ДТП имеются несоответствия следующим пунктам ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП: у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № несоответствие п.8.4 ПДД РФ; у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № несоответствие п.10.3 абз.1 ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы. Кроме того, заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с 10.3 абз.1 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 04.01.2025, он 04.01.2025 примерно в 14:30 двигался из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, в 

<

адрес>. Двигаясь по левой полосе с допустимой скоростью, увидел резкое перестроение белой машины из правого ряда. Применив экстренное торможение, понял, что не успеет остановиться. После чего попытался перестроиться в правую полосу для попытки избежания ДТП. Далее произошел удар, сработали подушки безопасности, и он остановился.

Из письменных объяснений ФИО2 от 04.01.2025 усматривается, что он 04.01.2025 в 14:30 двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № в правой полосе, убедился, что сзади никого нет и решил перестроиться в левую полосу, после чего, через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего его откинуло вперед и в правую полосу, затем, сбив столб фонарного освещения съехал в кювет и перевернулся на бок.

В результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № были зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, капот, радиатор, правая передняя фара, левая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя декоративная решетка радиатора; на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №: крышка багажника, заднее стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, стекло передней правой двери, зеркало заднего вида правое, зеркало заднего вида левое,, лобовое стекло, капот, передний бампер, передние фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

На схеме ДТП указаны конечное расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер № и 

<

данные изъяты> госномер №, их направление движения, место столкновения, а также горизонтальная разметка, размерные характеристики проезжей части. Со схемой водители согласились, о чем свидетельствуют их подписи, отсутствие замечаний к ней.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п.10.3 абз.1 ПДД РФ, водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО2 - 50%.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причинённый потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае экспертом 

<

данные изъяты>» была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

Суд отмечает, что с учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 2 849 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №) – 552 400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №) : 50% (степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №) = 1 148 700 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 148 700 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования с учетом определенной степени вины о взыскании убытков, связанных с расходами на услуги эвакуатора, в размере 3 500 рублей (7 000 х 50%), а также требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 7 500 рублей (15 000 х 50%), поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 522 рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд не находит основании для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, так как в судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании данных расходов.

Рассматривая заявление ООО «Эксперт 72» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплаты экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Как следует из доводов заявления стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 72 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 П.И, внесено на депозит в счет оплаты экспертизы 60 000 рублей

Судом установлено, что ФИО5 возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в то же время определение суда экспертным учреждением исполнено, подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, следовательно, указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – ООО «Эксперт 72».

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 1 148 700 рублей, убытки на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 522 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт- 72» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>