УИД 59RS0004-01-2025-000444-37

Дело № 2а-1334/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О., 

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИДЫЧ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления, действий незаконными, 

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕМИДЫЧ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления №-ИП от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия старшего судебного пристава ФИО5 выразившиеся в отсутствии должной организации и контроля за работой подразделения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2025 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кунгурским городским судом Пермского края в отношении ООО «ДЕМИДЫЧ»на сумму 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 Между ООО «ДЕМИДЫЧ» и ФИО3 заключено мировое соглашение утверждённое судом 25.12.2023, определением суда производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ООО «ДЕМИДЫЧ» производит замену автомобиля ФИО3 № на автомобиль № Согласно п. 1.2 обязанность ООО «ДЕМИДЫЧ» по замене автомобиля возникает только после выполнения обязанности ФИО3 по передаче в ООО «ДЕМИДЫЧ» автомобиля № свободного от прав третьих лиц, каких-либо ограничений и обременений. ФИО3 обратился с исполнительным листом для взыскания неустойки с ООО «ДЕМИДЫЧ» за просрочку передачи предварительного оплаченного автомобиля, однако не приложил никаких документов подтверждающих обоснованность начисления неустойки, посколькуООО «ДЕМИДЫЧ» в полном объеме и в установленные сроки исполнило все взятые на себя обязательства. Никакого предварительно оплаченного ФИО3 товара не было. ФИО3 существующий залог на № снят 12.03.2024, после чего ООО «ДЕМИДЫЧ» исполнил свою обязанность по замене автомобиля и передал ФИО3 14.03.2024 №. ФИО3 направлялись письма с требованием передать автомобиль и снять залог для целей исполнения мирового соглашения. Для взыскания неустойки необходим заключенный договор купли-продажи на автомобиль № с предварительной оплатой, факт подтверждения внесения предварительной оплаты и нарушение срока передачи товара. Никаких чеков и квитанции об оплате ФИО3 не предоставляет, как и договор купли-продажи, при этом любой расчет срока не может быть раньше заключения договора купли-продажи.

Определением судьи от 11.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 1). 

Определением судьи от 24.02.2025 ходатайство ООО «Демидыч» удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от 22.01.2025 приостановлено, до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу № 2а-1334/2025 (л.д. 82). 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО3 фактически передал автомобиль в январе 2024, а ограничения в виде залога сняты 14.03.2024, после чего у административного истца возникла обязанность в виде передачи транспортного средства CHANGAN. В мировом соглашении нет условий того, что неустойка взыскивается с момента не передачи автомобиля. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 92-95), также пояснил, что после подписания мирового соглашения снял с регистрационного учета транспортное средство, фактически передал автомобиль 31.01.2024. Ограничения в виде залога сняты 11.03.2025. ООО «ДЕМИДЫЧ» должен заплатить неустойку, поскольку не выходил на контакт, не забирал автомобиль, пока не было написано требование. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, включая права сторон исполнительного производства и порядок их осуществления регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ДЕМИДЫЧ» о защите прав потребителей, на следующих условиях: 

1. По настоящему соглашению Продавец:

Продавец обязуется произвести замену транспортного средства марки №, идентификационный номер VIN: №, (далее - «Автомобиль») на автомобиль №, комплектация «Tech», цвет серый (звездный серый). Автомобиль № комплектация «Tech» передается со следующим дополнительным оборудованием: сетка универсальная черная, защита картера и КПП (одна деталь), коврик в багажное отделение, коврики салонные, дорожный набор, нанесенные напыляемая шумоизоляция и антикоррозионный состав. Стороны обязуются произвести замену в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Обязанность Продавца произвести замену возникает после выполнения покупателем обязанности по передаче Продавцу Автомобиля №, идентификационный номер VIN: № свободного от прав третьих лиц, каких-либо ограничений и обременений.

Также продавец обязуется выплатить Покупателю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в течение 5 банковских дней с момента передачи Продавцу Автомобиля №, идентификационный номер VIN: № свободного от прав третьих лиц, свободного от каких-либо ограничений и обременений.

Указанная в пункте 1.3 денежная сумма выплачивается Продавцом Покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на следующие реквизиты: Получатель ФИО3 Номер счета №

Наименование банка Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК»

№

№ 

№ 

№

Стороны договорились, что Продавец не отвечает за правильность указанных Покупателем банковских реквизитов в настоящем соглашении.

По настоящему соглашению Покупатель:

По настоящему Соглашению Истец (Покупатель) отказывается в полном объеме от исковых требований, взысканий и претензий к Ответчику. Истец в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения передает Ответчику транспортное средство № идентификационный номер VIN: № по Соглашению о расторжении договора купли-продажи № от 02.08.2023 года и акту приёма-передачи транспортного средства. Затягивание процесса передачи указанного транспортного средства не допускается, и будет считаться сторонами злоупотреблением правом. Право собственности на транспортное средство №, идентификационный номер VIN: № переходит от Истца к Ответчику с момента подписания акта приема передачи. Ответчик, при необходимости, осуществляет доставку транспортного средства №, идентификационный номер 

<

***>: № до места своего нахождения своими силами.

Истец до момента передачи транспортного средства Продавцу своими силами снимает Автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

При передаче автомобиля Покупатель обязуется передать паспорт транспортного средства, выписку ЭПТС+СРТС, два комплекта ключей и все оставшееся в целости оборудование (принадлежности), входящие в комплектацию Автомобиля согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 02.08.2023 года. В случае необходимости, Покупатель обязуется передать Продавцу право собственность на Автомобиль в системе электронных паспортов.

Покупатель не имеет материальных, правовых и любых иных требований к Продавцу.

Замена Автомобиля на транспортное средство №, комплектация «Tech», цвет серый, определенное в п. 1.1. настоящего соглашения, производится по факту выбора Покупателем транспортного средства и оформляется путем подписания Сторонами нового договора купли-продажи транспортного средства. В соответствии со статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара Покупателю Продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

2. Передача нового транспортного средства от Продавца к Покупателю происходит путём оформления акта приема-передачи и накладной ТОРГ-12.

3. С момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства №, идентификационный номер VIN: №, право собственности на Автомобиль переходит от Покупателя к Продавцу.

4. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

5. С момента полного исполнения каждой Стороной своих обязательств по настоящему соглашению, Стороны не будут иметь никаких претензий друг к другу, вытекающих из предмета настоящего соглашения.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Не устанавливает вину продавца в нарушении прав покупателя как потребителя. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей, прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (л.д. 7-12).

Согласно справке РЭО Госавтоинспекции от 29.12.2023, ФИО3 принадлежало транспортное средство № VIN №, которое снято с учета 29.12.2023 по заявлению владельца (л.д. 104). 

31.01.2024 на основании акта приема-передачи автомобиля ФИО3 передал, а ООО «Демидыч» принял транспортное средство № (л.д. 109). 

04.03.2024 между ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключило соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 02.08.2023 автомобиля № VIN №. Право собственности на указанный автомобиль с даты расторжения договора переходит к ООО «Демидыч». Денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 просит зачесть в счет оплаты стоимости автомобиля №, приобретаемого в ООО «Демидыч». Обязанность по снятию залога возложенная на ФИО3 мировым соглашением им не выполнена. На автомобиль № VIN № имеется не снятое покупателем ограничение и обременение в виде залога Банком ПАО «РОСБАНК», который ФИО3 обязуется снять в течение 10 дней после заключения настоящего соглашения (л.д. 66 оборот). 

04.03.2024 на основании акта приема-передачи автомобиля ФИО3 передал, а ООО «Демидыч» принял транспортное средство автомобиль № VIN №. Автомобиль находится в обременении. Существующий залог (ограничение) покупатель обязуется снять в течение 10 дней с даты подписания акта (л.д. 67). 

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства № VIN № имеется запись о регистрации залога от 04.08.2023 в пользу залогодержателя ПАО Росбанк на основании договора залога от 02.08.2023 заключенному с ФИО3, указанные сведения о залоге исключены из реестра – 12.03.2024 (л.д. 135). 

Из справки ПАО Росбанк следует, что 02.08.2023 ФИО3 и банк заключили договор потребительского кредита №-ф на сумму 

<

данные изъяты> с целью приобретения автомобиля № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Договор залога расторгнут, указанный автомобиль залогом не является (л.д. 40). 

14.03.2024 на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача ФИО3 автомобиля №. Покупатель состоянием автомобиля удовлетворён, претензий по качеству, комплектности нет (л.д. 67 оборот). 

09.02.2024 ФИО3 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определение от 27.12.2023 по делу № (л.д. 111). 

17.01.2025 ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № по делу № с целью взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> согласно приложенного расчета, поскольку мировое соглашение утверждено судом 27.12.2023, согласно условий мирового соглашения замена автомобиля производится в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения, однако фактически автомобиль передан 14.03.2024 (л.д. 58-61). 

22.01.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.02.2024, выданного Кунгурским городским судом по делу № в отношении должника ООО «ДЕМИДЫЧ» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 13-15). 

24.01.2025 ООО «ДЕМИДЫЧ» в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 68). 

03.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краюФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признаны обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащимиудовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованным, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 74). 

26.02.2025 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 26.02.2025 по 12.03.2025 включительно (л.д. 157). 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 по гражданскому делу № определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны, в том числе пришли к соглашению, что в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара Покупателю Продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании заявления ФИО3, судом выдан исполнительный лист ФС № по делу №, в последующем, с учетом наличия заявления взыскателя ФИО3, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 22.01.2025. 

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № (л.д. 59 оборот-61) содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем ФИО3 судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с этим, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа, наличия оснований для исполнения требований исполнительного документа на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не наделен.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, с соблюдением установленной процедуры возбуждения исполнительного производства, срок предъявления которого к исполнению не истек, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для его признания незаконным по заявленным административным истцом основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2025, действий по возбуждению исполнительного производства. 

Размер задолженности по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства подлежит указанию взыскателем, впоследствии подлежит проверке и определяется судебным исполнителем исходя из условий мирового соглашения.

Сумма задолженности указана в постановлении на основании расчета представленного стороной взыскателя при предъявлении исполнительного листа к исполнению, факт несогласия должника с размером указанной в постановлении задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

В случае наличия между сторонами спора разногласий по вопросам толкования условий мирового соглашения, а также по вопросам его исполнения соответствующий спор подлежит разрешению в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Вместе с этим, суд полагает возможным отметить о состоятельности доводов административного истца об отсутствии оснований для взыскания заявленной ФИО3 к взысканию неустойки, поскольку согласно п. 1.2 условия, утверждённого судом, обязанность ООО «ДЕМИДЫЧ» по замене автомобиля возникает только после выполнения обязанности ФИО3 по передаче в ООО «ДЕМИДЫЧ» автомобиля № VIN № свободного от прав третьих лиц, каких-либо ограничений и обременений, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, залог в отношении автомобиля № VIN № снят 11.03.2024, а 14.03.2024 произведена передача ФИО3 автомобиля №, что согласуется с условиями мирового соглашения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений прав административного истца не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившихся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания стоимости уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд отказывает ООО «ДЕМИДЫЧ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИДЫЧ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2025, действий по возбуждению исполнительного производства, бездействия, выраженного в отсутствии должной организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-1334/2025.