Дело № 2-969/2025 УИД 77RS0009-02-2024-010918-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес 

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ. при секретаре ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дeлo № 2-969/2025 по иску ххх к ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

хххГ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Свободный выбор», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за причиненный ущерб, в размере недоплаты, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба (расходов), рассчитанную по состоянию на 17.01.2025, с ее начислением исходя из суммы сумма по день фактической оплаты долга, но не более сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 17.01.2025, с их начислением исходя из суммы сумма по день фактической оплаты долга, но не более сумма., судебные расходы, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 45 по адресу: адрес, ххх, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером ххх, по состоянию на 25.07.2024. В зимний период, в результате протечек кровли была неоднократно залита квартира Истца, о чем составлялись соответствующие Акты. По результатам обращений Истца, в мае 2024 года управляющей компанией был произведен локальный ремонт кровли. Однако, до проведенного локального ремонта кровли, слив накопленной в квартире воды и ремонт навесного потолка после протечек кровли: 06.01.2024, 25.01.2024, 28.01.2024, 30.01.2024, 03.02.2024 и 10.02.2024, были произведены за счет средств Истца, с привлечением специалиста с сайта Профи.ру, из расчета сумма за один вызов специалиста, всего на сумму сумма. На основании Акта определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 23 апреля 2024 года (утвержден Главным инженером ООО «УK» фио 25.04.2024) следует, что причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности мягкой кровли, которую эксплуатирует ООО «Управляющая компания «Свободный выбор». После составления Акта, истцом, по предварительному согласованию с ООО «Управляющая компания «Свободный выбор», за счет собственных средств, с привлечением специалистов, был произведен восстановительный ремонт в квартире, с закупкой необходимых материалов. Кровля является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом № 15, которой является организация ООО «Управляющая компания «Свободный выбор». Таким образом, в результате ненадлежащего обслуживания Управляющей компанией общедомового имущества, произошло залитие через кровельное покрытие, что привело к заливу в квартире № 45, согласно Акта от 23 апреля 2024 года. В результате неоднократного залития квартиры Истцу причинен материальный ущерб в pазмepe сумма, который включает в себя затраты на слив накопленной в квартире воды и ремонт навесного потолка после протечек кровли: 06.01.2024, 25.01.2024,28.01.2024, 30.01.2024, 03.02.2024 и 10.02.2024, стоимость пришедшего в негодность имущества, закупку материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры и клининговые услуги. 24 июня 2024 года Ответчиком было получено Претензионное письмо, с просьбой возместить причиненный ущерб, в размере сумма, однако, 25 июля 2024 года Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, было произведено возмещение в размере сумма. Задолженность, в размере сумма Ответчиком не погашена. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что хххГ. является собственником квартиры № 45 по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером ххх. 

Как указывает истец, в зимний период, в результате протечек кровли была неоднократно залита квартира Истца, о чем составлялись соответствующие Акты. 

По результатам обращений Истца, в мае 2024 года управляющей компанией был произведен локальный ремонт кровли. Однако, до проведенного локального ремонта кровли, слив накопленной в квартире воды и ремонт навесного потолка после протечек кровли: 06.01.2024, 25.01.2024, 28.01.2024, 30.01.2024, 03.02.2024 и 10.02.2024, были произведены за счет средств Истца, с привлечением специалиста с сайта Профи.ру, из расчета сумма за один вызов специалиста, всего на сумму сумма. 

На основании Акта определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 23 апреля 2024 года (утвержден Главным инженером ООО «УK» фио 25.04.2024) следует, что причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности мягкой кровли, которую эксплуатирует ООО «Управляющая компания «Свободный выбор». 

После составления Акта, истцом, по предварительному согласованию с ООО «Управляющая компания «Свободный выбор», за счет собственных средств, с привлечением специалистов, был произведен восстановительный ремонт в квартире, с закупкой необходимых материалов. 

Кровля является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом № 15, которой является организация ООО «Управляющая компания «Свободный выбор». Таким образом, в результате ненадлежащего обслуживания Управляющей компанией общедомового имущества, произошло залитие через кровельное покрытие, что привело к заливу в квартире № 45, согласно Акту от 23 апреля 2024 года. 

Как указывает, истец, в результате неоднократного залития квартиры истцу причинен материальный ущерб в pазмepe сумма, который включает в себя затраты на слив накопленной в квартире воды и ремонт навесного потолка после протечек кровли. 

25 июля 2024 года ответчиком истцу было произведено возмещение в размере сумма. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований хххГ., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что права истца были восстановлены путем возмещения ответчиком истцу затрат по ремонту в размере сумма, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации в размере сумма в пользу истца не имеется, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение истца.

При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленный к взысканию размер ущерба в сумме сумма.

Как следует из материалов дела расчет ущерба произведен истцом самостоятельно по товарным чекам, доказательств наличия причинно-следственной связи всех указанных истцом в расчете работ и затрат на материалы, с имевшим место заливом, не представлено. 

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что имеются текущие обязательства, задолженности и иные финансовые обязательства у ответчика перед истцом.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в виде неустойки, суд, принимая во внимание то, что заявленные истцом убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ххх к ООО «Управляющая компания «Свободный выбор» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Еххх

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года