Дело № 2-487/2018

Поступило:28.12.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 500 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.; расходов на оплату услуг оценки ООО «Гарант» в размере 10 000 руб.; неустойки (пени) в размере 89 750 руб.; финансовой санкции в размере 35 200 руб. на дату рассмотрения дела; расходов на оплату юридических услуг ООО «СибРегион Эксперт» в размере 12 000 руб.; нотариальных расходов в размере 2 330 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование иска указано, что 01.10.2017 г. по адресу 

<

...> 75 м произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота ФИО3, г/н № были причинены механические повреждения. С целью возмещения убытков истец 19.10.2017 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы. Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Согласно п. 4.22 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней. Срок рассмотрения заявления истца истек 08.11.2017 г. (иск. 04.11.2017 г.), однако он не получил ни страховую выплату, ни уведомления об отказе в выплате. По инициативе истца экспертом ООО «Гарант» произведен осмотр поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 900 руб., при этом стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 225 000 руб., стоимость годных остатков 49 500 руб.. Таким образом размер страхового возмещения составил 225 000 руб.- 49 500 руб.= 175 500 руб.. За услуги оценки истцом оплачено 10 000 руб.. Истец 18.12.2017 г. обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение, квитанцию на оплату услуг. Однако требования истца выполнены не были, также не получен отказ от ответчика. Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 09.11.2017 г. по 28.12.2017 г. которая составила (225 000-49 500) х 1% х 50 дней= 87 750 руб.. Истцом рассчитана финансовая санкция, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 0,05 % которая составляет 400 000 руб. х 0,05% х 50 дней= 10 000 руб.. Данная сумма рассчитывается в соответствующем размере на дату судебного решения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился к юристу в ООО «СибРегионЭксперт» за юридические услуги им было оплачено 12 000 руб., а также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 330 руб.. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик перечислил истцу 179 500 руб. - сумма ущерба. От требования о взыскании 179 500 руб. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» представитель истца отказался. На остальных требованиях настаивал. Определением Бердского городского суда от 15.05.2018 г. принят частичный отказ представителя истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассматривать дело без его участия. Согласно письменного отзыва, исковые требования не признает, поскольку истцом не предоставлены документы, оформленные в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке. Так 01.10.2017 г. по адресу г. Бердск, на трассе Р256 Чуйский тракт на 40 км произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Камаз 65115 под управлением Н.А., гос.per.знак №.; автомобиля Тойота Тойота айс под управлением Т.Р., гос.рег.знак № автомобиля Субару Форестер под управлением С.А. А.Б., гос.рег.знак № автомобиля Тойота ФИО3, под управлением истца ФИО2, гос.рег.знак № Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак. № С.А. А.Б., который нарушил п.8.4. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 19.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло вышеуказанное заявление, произвело осмотр ТС истца. Однако в процессе анализа приложенных к заявлению документов выяснилось, что справка о ДТП (форма № 748) оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствует угловой штамп подразделения Госавтоинспекции, выдавшей документ. По вышеуказанным причинам ООО «Группа Ренессанс Страхование» было вынуждено приостановить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документа, оформленного надлежащим образом, о чем истцу было направлено письменное уведомление от 09.11.2017 (Исх. №15403). Однако, до настоящего момента истцом не предпринято никаких действий по устранению указанного замечания.18.12.2017 г. истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения с комплектом приложенных к ней документов. Однако, запрошенного ранее страховщиком документа (справки о ДТП с наличием углового штампа подразделения Госавтоинспекции) среди приложенных документов по-прежнему не содержалось, в связи с чем ему был направлен соответствующий запрос документа в ответ на претензию от 22.12.2017 г. (Исх. № 17936). В силу того, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» документ, а именно оформленная надлежащим образом Справка о ДТП, истцом так и не представлена, считает, что требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения является необоснованным. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными, как требование о взыскании финансовой санкции, поскольку, как уже было указано выше, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения был нарушен п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, приложена справка о ДТП, которая оформлена с нарушением требований установленных Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о ДТП МВД России ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения от 07.03.2012г. № 13/12-73, о чем истец был письменно уведомлен. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в справке о ДТП от 01.10.2017г., имеющейся в административном материале, направленном по запросу суда, также отсутствует угловой штамп подразделения Госавтоинспекции. На основании вышеизложенного страховщик не несет и не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей, а также за несоблюдение ими методических рекомендации по оформлению соответствующих документов. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ООО «Группа Ренессанс страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумного предела. Требование истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг ООО «Гарант» необоснованно, поскольку изначально между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно размера страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была приостановлена по причине ненадлежащего оформления справки о ДТП, о чем истец был уведомлен дважды, письменным уведомлением от 09.11.2017 г. и 22.12.2017 г. (ответом на претензию), в силу чего необходимость в дополнительном осмотре и оценке причиненного ущерба отсутствовала. Несмотря на это истец по своей инициативе обратился в ООО «Гарант» и произвел оценку ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 01.10.2017 г., в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб.. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В доводах, приведенных истцом, отсутствует полностью причинно - следственная связь между недомоганиями и действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает требование о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 12 000 руб. за оказанные юридические услуги завышенной по следующим основаниям. Небольшой объем оказанных представителем услуг; сложность и характер спора. Данный спор по своему характеру относится к имущественным и вытекает из возмещения материального ущерба в связи с заявленным событием. Дела по данной категории спора относятся к наиболее простым, весьма однородным по своему составу и характеру. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильна и едина, в связи с чем для доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий и затрат. 14.05.2018 г. ответчиком поданы дополнения к возражениям. Ответчик исполнил обязательство по возмещению убытков в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 179 500 руб. в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы (платежное поручение № 1068 от 10.05.2018г.), произведенной экспертом ИП К.И. «Автотехническая экспертиза и оценка». Требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными. Во-первых, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения был нарушен п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - приложена справка о ДТП, которая оформлена с нарушениемтребований установленных Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о ДТП МВД России ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения от 07.03.2012г. № 13/12-73. Во-вторых, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.05.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 179 500 руб. в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы. В-третьих, заявленный истцом (в уточненных исковых требованиях) размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ООО «Группа Ренессанс страхование» применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумного предела.

Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер», автомобиль КАМАЗ был рабочий, принадлежал А.Д.. 

Третьи лица Т.Р., С.А. А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

01.10.2017 г. в 21 час. 15 мин. по адресу 

<

...> 75м произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115, г/н № под управлением водителя Н.А., автомобиля Тойота Тойоайс, г/н № под управлением водителя Т.Р., автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением водителя С.А. А.Б., автомобиля Тойота ФИО3, г/н №, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 4-4 оборот). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Субару ФИО4 что подтверждается Постановлением должностного лица №18810054170013725320 (л.д.5), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А., Т.Р. и ФИО2 (л.д.6-8). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

19.10.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается реестром принятых документов (л.д.9). 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик осмотрел транспортное средство.

При этом 09.11.2017 г. истцу было направлено сообщение, что страховщиком приостановлено рассмотрение заявления, поскольку в представленной справке о ДТП отсутствует угловой штамп (л.д. 123, 156-157). 

Поскольку сведений об оценке стоимости восстановительного ремонта истец не обладал, им была инициирована оценка ущерба в ООО «Гарант» (л.д.11-33), за что оплачено 10 000 руб..

Отчет об оценке, кассовый чек (л.д.34) были приложены к претензии от 18.12.2017 г. (л.д.10), врученной представителю страховщика.

На данную претензию страховщиком был направлен отказ в выплате от 22.12.2017 г. по основаниям, указанным ранее (л.д.124, 158-159). 

При этом случай был признан страховым, в связи с чем иным двум участникам ДТП была выплачена сумма страхового возмещения (л.д.162-164).

Довод представителя ответчика об отсутствии надлежащих документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате суд находит не состоятельным, поскольку справка о ДТП содержит все необходимые сведения, позволяющие установить участников ДТП, страховой событие. Помимо неё представлены постановление о виновном лице и определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца. Более того, учитывая факт выплаты 08.11.2017 и 06.12.2017 г. (л.д.152, 153) страхового возмещения иным потерпевшим в ДТП, - страховщик имел достоверные сведения об участниках данного ДТП.

Справка о ДТП соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154, что следует из содержания справки, имеющейся в административном материале.

При этом ссылка представителя страховщика в письме от 22.12.2017 г. (л.д.124) на Приказ МВД России от 04.12.2006 №987 не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 20.06.2012 №615.

Кроме того, ранее действовавшая Инструкция, утвержденная выше указанным Приказом МВД России, является внутриведомственным документом и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и страховщиком.

В связи с чем отказ в выплате истцу страхового возмещения является не законным. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фактом выплаты страховщиком суммы ущерба до вынесения судом решения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Реквизиты для оплаты были указаны истцом в претензии (л.д.10 оборот).

Истцом рассчитана неустойка за период с 08.11.2017 г. (дата истечения 20-ти дневного срока) по 28.12.2017 г. (дата подачи иска) за 50 дней от 179 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 50 дней = 89 750 руб.. 

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком не приведено никаких доводов для уменьшения размера неустойки кроме её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает при таких обстоятельствах оснований для её уменьшения. Никаких исключительных обстоятельств для её уменьшения также не установлено.

Истцом рассчитана финансовая санкция за период с 09.11.2017 г. по 28.12.2017 г. 50 дней просрочки, которая составила 400 000 руб. х 0,05 % х 50 дней= 10 000 руб.. 

Однако, ответчиком представлен список корреспонденции, отправляемой по почте (л.д.156), из которого следует, что страховщик направил ответ от 09.11.2017 г. на заявление истца о страховой выплате, 13.11.2017 г.. Таким образом финансовая санкция подлежит исчислению за период с 09 по13.11.2017 г. и составит 1 000 руб. (400 000х 0,05%х 5 дней).

Истцом понесены расходы на составление заключения об оценке №О-Н-01264 ООО «Гарант» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.34), которые являются убытками и подлежат возмещению с ответчика исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так 18.12.2017 г. была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оценку и нотариальные услуги. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает, что взысканию в данной части подлежит 3 000 рублей.

Требования истца как потребителя исполнены страховщиком в части выплаты страхового возмещения в размере 179 500 руб. лишь 10.05.2018 г., после предъявления настоящего иска (л.д.169).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом заявленного ответчиком снижения размера штрафных санкций суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения до вынесения судом решения, к данному требованию возможно применить статью 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем – снизить размер штрафа до 30 000 руб..

К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 Кодекса относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП К.И. в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №000101 (л.д. 98), которые подлежат возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО2 и ООО «СибРегионЭксперт» 21.11.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУГ-1711-03, стоимость которых определена сторонами в 12 000 руб. (л.д. 36-37). Оплата по договору подтверждается приложением к кассовому чеку №1985 от 26.12.2017 г. (л.д. 38).

В рамках оказания услуг по договору представителем истца было подано исковое заявление (л.д. 1-38); представитель истца по доверенности (л.д. 39-40) ФИО1 участвовал в судебных заседаниях: 26.02.2018 г. (л.д. 63-64), 03.05.2018 (л.д.130-131), 15.05.2018 г., знакомился с материалами дела (л.д. 104), подавал уточнение к иску (л.д.127-129).

Исходя из объема проделанной работы, фактической занятости, сложности дела, суд приходит к выводу, что оплата в размере 12 000 руб. является разумным размером расходов за выполненную работу. 

Также истцом было заявлено о взыскании 2 330 руб. в качестве расходов за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности. 

Однако, оригинал доверенности не приобщен к делу. Из содержания её следует, что она выдана 21.11.2017 г. на три года, на совершение в интересах доверителя различных действий и в различных органах и организациях, в том числе, на ведение различных дел, а не только по рассматриваемому спору. В связи, с чем оснований для взыскания данных расходов не усматривается.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 89 750 руб., расходы на оценку ООО «Гарант» 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17 000 руб., финансовую санкцию 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., штраф 30 000 руб., всего 162 750 руб..

Отказать во взыскании нотариальных расходов в размере 2 330 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3492,50 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева