Административное дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 18 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, указав, что данное постановление считает незаконным, поскольку судья отнеслась к показаниям ФИО1 критически и оценила их несправедливо. Показания сотрудников ДПС лживые, не согласующиеся между собой, но для судьи они показались убедительными, хотя ничем не подтверждаются - ни регистратором, ни номером с поста. Доказательствами того, что ФИО1 никто не останавливал, машина стояла сломанной и за рулем находился ФИО3 являются - регистратор с автомобиля ДПС и камеры около поста ДПС. Просил суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием. либо об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало.

Суд, учитывая требования ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также не явившегося ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, огласив объяснения свидетелей, и рассмотрев доводы жалобы ФИО1, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу требований п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов административного дела, 24 октября 2016 года в 03 часа 30 минут ФИО1 на автодороге пер. Кулибина г. Липецка управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием, для оформления которого, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,5 мг/л, то есть было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, из которых следует, что 24 октября 2016 года в 03 ч.30 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя показания указанных свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, кроме этого, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Аналогичные показания они дали и в судебном заседании мировому судье.

В связи с этим мировым судьёй показания данных свидетелей в судебном заседании правомерно приняты за основу при вынесении оспариваемого судебного акта.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Версия ФИО1, согласно которой он являлся пассажиром автомобиля, которым управлял его брат ФИО3, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, содержание которых подробно отражено в судебном постановлении, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1, управлял автомобилем, в котором других пассажиров не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, а доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были всесторонне, полно и объективного исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела с учетом правил ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому мировой судья правомерно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, и принял правильное решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Права ФИО1, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения судом не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Разъяснить ФИО1 требования ст. 32.2 КоАП РФ об оплате штрафа не позднее 60 дней и обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья В.И. Шарлаимова