Дело № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием заместителя руководителя Ставропольского УФАС России ФИО1, помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Рамонова И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. заместителя межрайонной транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Фисун Д.В. на постановление № 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды ФИО2 В, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 42 от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВО РГУПС) в городе Минеральные Воды ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины последнего.

На принятое постановление исполняющий обязанности заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. подал протест, в котором поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. 

Изначально протест прокурором был направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя 02.05.2017 г. (вх.№ 17479 от 29.05.2017 г.)

Определением судьи Промышленного районного суда от 02.03.2018 г. материал по протесту прокурора передан по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. 

Как указано в протесте, при прекращении производства по делу заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 не в полном объеме выяснила существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неверно применила нормы материального права.

Кроме того, ФИО1 сделан вывод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ документация об аукционе не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент». 

25.08.2016 филиалом ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды (далее – филиал РГУПС) на официальном портале закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0321100031216000022 о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт помещений 1 этажа общежития филиала РГУПС - замена оконных блоков» на сумму 114 265 рублей, а также, утвержденная электронной цифровой подписью документация об аукционе в электронной форме, регламентирующая порядок проведения аукциона и требования к поставляемой продукции.

Вместе с тем в разделе 7 Технического задания аукционной документации закупки № 0321100031216000022 установлены требования к объекту закупки, а также к фирменному наименованию системы (система «КНАУФ»), используемой при выполнении работ по капитальному ремонту. 

Однако, в Техническом задании в описании объекта закупки слова «или эквивалент» отсутствуют.

Вместе с тем вышеуказанные работы по системе «КНАУФ» представляют собой полный комплект специально подобранных материалов, входящих в состав комплектной системы и состоящих из фирменных продуктов «КНАУФ», правообладателем которых является «Кнауф Гипс» (Knauf Gips KG), Am Bahnhol 7,97346 .............. (Германия) (DE) (номер регистрации 390533).

Правообладатель продуктов «КНАУФ» реализует широкий спектр товаров и услуг, в том числе по использованию облицовочных и строительных материалов для окон и оконных рам.

В то же время, выбранная филиалом РГУПС система «облицовка оконных откосов по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами влагостойкими», создает реальное ограничение конкуренции фирмам производителям отделочных материалов, выполняющим аналогичные услуги, например «ВОЛМА».

Таким образом, включение указаний в отношении товарных знаков, товаров, используемых при выполнении работ без включения в описание объекта закупки слов «или эквивалент» не является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 6 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение ФЗ № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

В данном случае заказчиком выступает филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды, руководителем которого является ФИО2

Наличие в документации об аукционе в электронной форме требований к фирменному наименованию системы «КНАУФ», используемой при выполнении работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа общежития филиала РГУПС, явилось фактически конкретизаций фирменного наименования системы выполняемых работ, а следовательно, ограничением количества участников аукциона, способных предложить фирменные системы - облицовки оконных откосов соответствующим техническим требованиям, изложенным в конкурсной документации.

Указанные нарушения федерального законодательства допущены по вине директора филиала РГУПС ФИО2 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ - включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции директора филиала ФГБОУ ВПО РГУПС (далее - Директор), утвержденной 27.06.2011 1-ым проректором по учебной работе ФГБОУ ВПО РГУПС ФИО3, Директор должен знать законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность образовательных учреждений, а также основы экономического законодательства.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.12 указанной инструкции предусмотрено, что Директор обязан:

-организовывать текущее и перспективное планирование деятельности филиала с учетом целей, задач и направлений;

-издавать необходимые распоряжения, контролировать выполнение плановых заданий;

-осуществлять координацию деятельности работников филиала;

-организовывать работу и взаимодействие филиала с заинтересованными организациями в пределах предоставленных полномочий.

Так, ФИО2 издано 2 приказа от 04.07.2016 № 154 и № 155, регламентирующих вопросы осуществления закупочной деятельность для нужд филиала РГУПС.

При этом, в соответствии с п. 2.3 приказа от 04.07.2016 № 154 на контрактного управляющего возложена лишь обязанность размещения в единой информационной системе утвержденной Директором документации о закупках.

Контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО2

При формировании, последующем утверждении документации об аукционе № 0321100031216000022 ФИО2 должен был исследовать вопрос о соответствии документации требованиям действующего законодательства, принять все возможные меры по недопущению нарушения.

В материалах дела об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих, что ФИО2 были приняты возможные меры по недопущению нарушения, не представлено.

Исходя из изложенного, ФИО2 несет ответственность за допущенное нарушение. 

В виду изложенного, вина директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды ФИО2 состоит в том, что он при формировании документации об аукционе допустил включение в описание объекта закупки требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки и не предпринял зависящих от него мер по устранению нарушений.

Таким образом, в действиях ФИО2, выразившихся в установлении требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

Содержащиеся в Постановлении № 42 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь является основаниями для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Указанное постановление по состоянию на 02.05.2017 не вступило в законную силу, поскольку его копия поступила в адрес прокуратуры 24.04.2017 (входящий номер 27-1017 в-2017).

Должностное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил. 

Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Рамонов И.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте, просил постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 10.04.2017г. № 42 отменить. 

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в протесте, просила отказать, пояснив, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 не является субъектом, так как Закон № 44-ФЗ регулирует нормы и правила. Заказчик обязан сообщить в контролирующую службу. Контролирующая служба был создана, ФИО2 не входил в ее состав, обязанность была возложена на сотрудников контролирующей службы, а он не является ее сотрудником.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

23.08.2016 филиалом РГУПС в г. Минеральные Воды на официальном портале закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0321100031216000022 о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт помещений 1 этажа общежития филиала РГУПС - замена оконных блоков» на сумму 114 265 рублей, а также, утвержденная электронной цифровой подписью документация об аукционе в электронной форме, регламентирующая порядок проведения аукциона и требования к поставляемой продукции.

По итогам проведения аукциона в электронной форме с победителем аукциона ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» заключен государственный контракт на сумму 77 723 рубля 65 копеек.

Вместе с тем в разделе 7 Технического задания аукционной документации закупки № 0321100031216000022 установлены требования к объекту закупки, а также к фирменному наименованию системы (система «КНАУФ»), используемой при выполнении работ по капитальному ремонту. 

Однако, в Техническом задании в описании объекта закупки слова «или эквивалент» отсутствуют.

Таким образом, включение указаний в отношении товарных знаков, товаров, используемых при выполнении работ без включения в описание объекта закупки слов «или эквивалент», является нарушением требований ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок. 

Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, установив событие данного правонарушения и прекращая производство по данному делу в отношении руководителя филиала ФГБОУ ВО РГУПС в городе Минеральные Воды ФИО2, административный орган пришел к выводу о том, что ответственным должностным лицом за содержание размещенной от имени филиала аукционной документации должен являться только конкретный сотрудник контрактной службы, а не руководитель филиала, от имени которого размещены предложения об осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако этот вывод о ненадлежащем субъекте является ошибочным и преждевременным, поскольку возможность привлечения к административной ответственности директора ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщений» ФИО2 за нарушения требований действующего законодательства о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрена в силу прямого указания ст. 2.4 КоАП РФ, следовательно, данное должностное лицо может нести ответственность, как руководитель учреждения, от имени которого были размещены предложения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Следовательно, вывод административного органа о том, что субъектом ответственности рассматриваемого правонарушения может являться только должностное лицо контрактной службы, является преждевременным, так как ответственность конкретного исполнителя за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не исключает действующего в ее интересах ответственности руководителя этой организации как субъекта правоотношений этой организации. 

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, поэтому вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является необоснованным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление № 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» в г. Минеральные Воды ФИО2, которым прекращено производство по делу, подлежит отмене. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 42 от 10.04.2017г. имели место 23 августа 2016 года, то к настоящему времени истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанное влечет невозможность дальнейшего обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, вследствие чего производство по делу в соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 42 от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в городе Минеральные Воды ФИО2 В, которым прекращено производство по делу - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья –