Дело № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20» мая 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 101852 рублей, судебных расходов: за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля за оценку причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3237 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в часов минут на произошло ДТП с участием автомобиля «» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту «») под управлением водителя Г.К.Е., принадлежащего ФИО3, и автобуса «» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «») под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Р.К.И. В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб автомобилю «». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автобуса «» ФИО2, который признал свою вину и был оформлен «европротокол» (составлено водителями транспортных средств извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД). В Извещении о ДТП, водитель автобуса ФИО2 указал номер своего страхового полиса ОСАГО, однако в страховой выплате было отказано, т.к. гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд для взыскания денежных средств на ремонт автомобиля непосредственно с виновника. Водитель автобуса «» ФИО2 виновен в произошедшем, т.к. в нарушение ст. 935 ГК РФ риск своей гражданской ответственности не застраховал (страховой полис ОСАГО, на момент ДТП, отсутствовал). ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП П. «». Согласно Экспертному заключению № Об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, «», ущерб причиненный автомобилю, составил 101852 рубля 00 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО3 было уплачено 2500 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, ФИО3 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец ФИО3 обратилась с указанными выше требованиями. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, уточнив, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что последний в момент ДТП находился в трудовых отношениях. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях и не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом указанного Постановления предусмотрено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из «европротокола», составленного на месте ДТП, следует, что ответчик являлся водителем маршрутного автобуса №, т.е. являлся наёмным работником. Собственником автобуса «» ФИО2 не является.

Данный «европротокол» согласуется как с пояснениями ответчика, так и представленным им доказательствам - путевым листам.

Согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ФИО2, являясь водителем автобуса маршрута №, управлял транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, в том числе, и в момент ДТП, поскольку проходил предрейсовый медицинский осмотр для допуска к исполнению трудовых обязанностей, а транспортное средство технический контроль. 

Таким образом, учитывая позицию представителя истца, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности на основании путевого листа, и не являлся владельцем источника повышенной опасности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.О. Пашук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-748/2019.

УИД: №