УИД 13RS0024-01-2025-001609-27

Судья Лазарев Д.В. Дело № 2-942/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-270/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного судаг. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 09 сентября 2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 231 680 рублей на срок до 06 сентября 2018 г. под 34, 00 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнил. После передачи прав требования от банка к нему ФИО2 вносил платежи в счет оплаты задолженности по кредиту в общей сумме 30 000 руб. Кроме того, в рамках соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору им произведены платежи на общую сумму 144 000 рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, на основании представленного расчета просил взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 207 542 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 февраля 2015 г. по 21 августа 2025 г. в размере 380 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 27 февраля 2015 г. по 21 августа 2025 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 22 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951 рублей (л.д. 4-10).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 56 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего 60 000 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе истец – ИП ФИО1 считает решение незаконным, ссылаясь на то, что условия заключенного между ним и ответчиком соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2020 г. последним нарушены, в связи с чем на основании пункта 6 указанного соглашения им в одностороннем порядке оно было расторгнуто. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии с условиями кредитного договора без учета условий соглашения от 16 апреля 2020 г. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика в его пользу процентов, а также неустойки. Приводя доводы об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 152-155).

В судебное заседание истец – ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Русский Славянский банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 г. между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 231 680 рублей со сроком возврата – по 06 сентября 2018 г. с процентной ставкой – 28,40% годовых (л.д. 27).

25 февраля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Т-Проект» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (л.д. 24-26).

25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г., по агентскому договору № АГ/01 от 22 февраля 2012 г. по договору № РСБ-310315/Д-ТП от 31 марта 2015 г. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступленными правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 23).

16 апреля 2020 г. между ИП ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №10-061493 от 06 сентября 2013 г., по условиям которого Кредитором предоставлена скидка в размере 31 953 рубля 43 копейки и установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме 200 000 рублей, а Должник ежемесячно обязан погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 6 указанного Соглашения следует, что в случае просрочки платежа более 5-ти дней, Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение. В этом случае Кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов и неустоек, исчисленных за время просрочки (л.д. 31-32).

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что в период с 05 мая 2020 г. по 30 мая 2025 г. ответчиком ФИО2 внесены ИП ФИО1 платежи в рамках вышеуказанного соглашения в общем размере 144 000 рублей, последний платеж произведен 30 мая 2025 г. 102-112).

21 апреля 2025 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности по соглашению от 16 апреля 2020 г. в размере 62 000 рублей (л.д. 30).

04 августа 2025 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 также направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по соглашению от 16 апреля 2020 г. в размере 56 000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 450 ГК Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, и, приняв во внимание последующее заключение между истцом и ответчиком соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 16 апреля 2020 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, согласованной сторонами при заключении соглашения, в размере 56 000 рублей, определенной с учетом внесенных ответчиком в рамках указанного соглашения платежей в счет погашения долга, отказав при этом во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно принял во внимание, что сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора, в котором была согласована сумма задолженности в размере 200 000 рублей, а также учел размер внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей в сумме 144 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца – ИП ФИО1 о том, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами соглашения в части своевременного внесения платежей, в связи с чем оно было расторгнуто им в одностороннем порядке на основании пункта 6 соглашения, а потому он имеет право требования полной задолженности по кредитному договору с учетом его условий, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, отмечая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации истец, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, поскольку это не установлено законом или иным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано руководствовался не условиями кредитного договора, а соглашением о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 16 апреля 2020 г., которым фактически были изменены условия кредитного договора с уменьшением суммы основного долга, исключением начисления неустоек и процентов, и определен иной порядок погашения задолженности, а потому ИП ФИО1 в силу положений статьи 450.1 ГК Российской Федерации, пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» как правопреемник банка не вправе в одностороннем порядке расторгать данное соглашение, оно является действующим и не позволяет стороне данного соглашения в настоящее время предъявлять иные требования к должнику, пренебрегая достигнутыми и действующими в настоящее время договоренностями.

Схожая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. № 88-8306/2024, 2-2428/2023.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия отмечает, что истцу отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований не по причине пропуска срока исковой давности, который с учетом установленных обстоятельств дела о том, что последний платеж в рамках соглашения от 16 апреля 2020 г. произведен 30 мая 2025 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 27 августа 2025 г., не является пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При подаче настоящей апелляционной жалобы истцом – ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 156).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина