Решение

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-19/2019

15 мая 2019 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в войсковой части №, 

ФИО2 , ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, по которым не истек, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Заслушав заключение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

03 января 2019 года Дураченко в 16 часов 20 минут около дома №10 по проспекту Победы в городе Юрге, управляя автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате которого последней причинена закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Не согласившись с судебным постановлением, потерпевшая И. просит отменить его в виду мягкости назначенного наказания.

В обоснование жалобы она указывает, что Дураченко не предложил в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный и моральный вред. Между тем ей в 2013 году проведена костно-пластическая трепанация черепа, в связи с чем любые травмы головы могут повлечь для нее негативные последствия. 

При этом санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации является альтернативной и предусматривает кроме штрафа лишение права управления транспортным средством.

В заключение жалобы И. указывает на то, что Дураченко ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что характеризует его как личность, склонную к нарушению Правил дорожного движения.

В возражениях Дураченко относительно жалобы потерпевшей, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Дураченко в совершении административного правонарушения достоверно установлена на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, к которым судьей обоснованно отнесены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения , схема места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) , протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года № , заключение эксперта от 22 февраля 2019 года № и другие доказательства. 

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Дураченко, нарушившего требования пункта 14.1 Правил, а наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей И. находятся в причинно-следственной связи с этими действиями. 

Совершенное Дураченко деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

При назначении наказания Дураченко суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение им однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, а в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом из содержания протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что И. приняла извинения Дураченко, на назанчении ему более строгого вида наказания не настаивала и оставила решение данного вопроса на усмотрение судьи .

Также она заявила, что Дураченко посещал ее в медицинском учереждении, приносил фрукты и сок, в последующем возил её в областной центр в медицинское учреждение для прохождения планового ИМРТ в связи с наличием у нее заболевания, не связанного с произошедшим ДТП, .

Указанные сведения были известны судье при рассмотрении дела, что в совокупности со смягчающими ответственность обстоятельствами позволило назначить Дураченко наказание не связанное с лишением права управления транспортным средтвом.

Доводы жалобы о мягкости назначенного наказания ввиду того, что Дураченко в добровольном порядке не загладил причиненный им вред, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он в силу части 1 статьи 4.7 КоАП Российской Федерации может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей И. материальных претензий к Дураченко и отказе последнего в их удовлетвоении.

В связи с этим утверждение И. о том, что Дураченко не возместил материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, наряду с приведенными выше данными о предпринятых им мерах по заглаживанию вреда, не являются основаниями к безусловному применению в данном случае более строгого вида наказания из имеющихся в санкции соответствующей статьи.

В ходе рассмотрения дела И. пояснила, что операция в связи с наличием у нее заболевания проведена в декабре 2013 года, то есть до указанного происшествия . 

При таких данных наличие у нее заболевания, отмеченного в представленных медицинских документах, и вызванное им расстройство здоровья, в какой-либо причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшем 03 января 2019 года с участием Дураченко, не состоит.

Таким образом, административное наказание назначено Дураченко в пределах санкции указанной нормы с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в строгом соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, а оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей И. - без удовлетворения. 

Председательствующий по делу А.А. Степанов