Дело № 2-1800/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 27.05.2019 № 336 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 03.05.2000 проходит службу в органах МЧС. Приказом ГУ МЧС по Приморскому краю от 30.01.2014 № 16-НС назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения ФПС – начальником дежурной смены ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю». Данную должность он занимает по настоящее время. За период службы имел поощрения и благодарности, награжден медалью МЧС за отличие в службе второй степени. Приказом от 27.02.2019 № 97 о привлечении к дисциплинарной ответственности к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что им не был использован методический план проведения занятий. Между тем, должностным регламентом проведение каких-либо учебных занятий по спортивным играм не предусмотрено. Приказов или распоряжений о возложении на него обязанности провести занятие 05.02.2019 на тему «Спортивные игры» (игра в настольный теннис) не принималось, до сведения истца не доводилось. Незаконными действиями начальника отряда истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ от 27.02.2019 № 97 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в течение года по направлению смен руководителей старший начальствующий состав проводит практические занятия, учения, по физической подготовке есть 4 смена, на них возложена соответствующая обязанность. В начале года издается приказ о проведении физической подготовки. В приказе указаны конкретные должностные лица, которые и составляют график проведения занятий, прописывают время и место проведения занятий. С данным приказом истца не знакомили, он его увидел только после издания в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании. При этом, в приказе он не указан. В начале года его должны были ознакомить с приказом под роспись, равно как и весь состав службы пожаротушения, однако, данная процедура не была проведена. В дальнейшем появился график, в котором были указаны фамилии. На момент наложения взыскания график никем не был утвержден, отсутствует графа ознакомления, истец с ним не ознакомлен. График составлен задним числом. Истец провел занятие, но план не подготовил, так как это не входит в его обязанности. При этом, истцу известно, что при каждом занятии должен быть методический план. На момент проведения занятий у истца его не было, поскольку листок с соответствующим указанием на доске он увидел в последний момент. Истец указал в объяснении что в дальнейшем будет вовремя подавать документы, но это не значит, что он согласен с вмененным ему нарушением. Наличие оспариваемого приказа повлияет на размер годовой премии. После выхода из отпуска начальника смены ФИО4, ему было сделано замечание за отсутствие контроля и за не ознакомление состава с приказом. Расписание занятий до истца не доводилось, оно должно было быть утверждено приказом. В приказе по физической подготовке иной график, в нем не было даты, ее поставили после подачи истцом рапорта об истребовании документов. 

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что истец имеет положительный послужной список, неоднократно награждался, но данным приказом ставиться под сомнение его профессионализм, при том, что ранее взысканий он не имел. Дополнительные обязанности возлагаются приказом, но истец не был с ним ознакомлен. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора является серьезной мерой наказания несмотря на то, что истец занятия провел, в связи с чем такая мера необоснованна. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку расписанием занятий по физической подготовке личного состава ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на зимний период 2019 года, утвержденным начальником учреждения, определен перечень занятий по определенным дисциплинам, проводимых с личным составом. В соответствии с п. 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472 лица, проводящие практические занятия, должны использовать методический план проведения занятий. Согласно расписанию, ФИО1 должен был провести занятие по теме № 5: спортивные игры (игра в настольный теннис). 15.02.2019 ФИО1 представил на утверждение начальнику ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» методический план занятия с начальствующим составом, планируемого 05.02.2019, из чего следует, что он не использовал методический план и не проводил занятия по системе физической подготовки. В своем объяснении от 19.02.2019 ФИО1 подтвердил факт неисполнения служебного документа, в связи с чем за неисполнение п. 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.01.2017 № 472, выразившееся в несвоевременной подготовке методического плана был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в должности заместителя начальника службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

Приказом начальника отряда ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» от 27.02.2019 № 97 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472, выразившееся в несвоевременной подготовке методического плана.

Оценивая доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что регулирование отношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в ФПС), раскрывающим понятие дисциплинарного проступка, устанавливающим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудником федеральной противопожарной службы и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о службе в ФПС нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что в соответствии с п. 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472, лица, проводящие практические занятия, должны использовать методический план проведения занятий. Согласно расписанию, заместитель начальника службы пожаротушения ФИО1 05.02.2019 должен был провести занятие по теме № 5: Спортивные игры (игра в настольный теннис). 15.02.2019 ФИО1 представил на утверждение начальнику ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» методический план занятия с начальствующим составом, планируемого к проведению 05.02.2019, из чего следует вывод, что при проведении занятий ФИО1 не использовал методический план. 

Таким образом, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу явилась несвоевременная подготовка методического плана занятия с начальствующим составом, причиной чего послужила личная недисциплинированность ФИО1 

Частью 1 статьи 49 Закона о службе в ФПС установлено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе в ФПС, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о службе в ФПС при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания вины сотрудника и соблюдения процедуры привлечения его к ответственности возлагается на работодателя.

В отзыве на иск ответчиком указано, что расписанием занятий по физической подготовке личного состава ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на зимний период 2019 года, утвержденным начальником ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», определен перечень занятий по определенным дисциплинам, проводимым с личным составом. Согласно расписанию, заместитель начальника службы пожаротушения 05.02.2019 должен был провести занятие по теме № 5: Спортивные игры (игра в настольный теннис).

При этом, как следует из пояснений истца, в начале каждого года уполномоченным лицом ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» издается приказ о проведении физической подготовки сотрудников отряда. Данным приказом на конкретных должностных лиц возлагается обязанность по составлению графика проведения занятий. 

Согласно п. 2 приказа ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» от 10.01.2019 № 17 об организации физической подготовки сотрудников и работников отряда в 2019 году, ответственными за физическую подготовку работников и сотрудников в ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» назначены заместитель начальника службы ФИО4,А. и помощника начальника дежурной смены ФИО5 

Таким образом, установлено, что истец не являлся лицом, ответственным за физическую подготовку работников и сотрудников отряда. При этом, из его пояснений следует, что с данным приказом он ознакомлен не был, а доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Также пояснениями истца установлено, что с расписанием занятий по физической подготовке личного состава ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на зимний период 2019 года, утвержденным начальником ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю», которым определен перечень занятий по определенным дисциплинам, проводимым с личным составом, он ознакомлен не был. По его утверждению расписание не было утверждено своевременно, фактически оно было составлено после привлечения его к дисциплинарной ответственности с указанием прошлой даты. О том, что истец должен провести занятие, ФИО1 узнал из листка с соответствующим указанием на информационной доске. Своевременно и под роспись ему такая обязанность не вменялась, вследствие чего он не имел возможности подготовить методический план и использовать его при проведении занятия. 

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию которого суд считает возможным учитывать при разрешении настоящего спора в силу предписаний части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость применения к правоотношениям, связанным с государственной и муниципальной службой норм трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе, а также в силу предписаний части 2 статьи 2 Закона о службе в органах ФПС, согласно которым в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям в целях доказывания работодателем соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о признании незаконным приказа суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу требований вышеуказанных правовых норм Закона о службе в ФПС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведения сотрудника, его отношения к службе, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Данные обстоятельства не усматриваются ни из оспариваемого приказа, ни из отзыва на иск. 

Таким образом, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, что данные обстоятельства учитывались при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещенных законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов. 

При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным приказа начальника отряда ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» от 27.02.2019 № 97 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку данный приказ содержит иные пункты в отношении других работников, не только ФИО1

Принимая во внимание изложенное требования истца подлежат удовлетворению частично, в той части приказа от 27.02.2019 № 97, которая касается непосредственно привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер этой компенсации определяется судом. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец обратился в суд с иском в защиту трудовых прав, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 и статьи 6 БК РФ казенное учреждение как субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в том случае, когда оно выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная правовая позиция о порядке уплаты государственными учреждениями государственной пошлины изложена, в частности, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку в рассматриваемом случае участие ответчика в гражданском деле не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа, а вытекает из трудовых правоотношений, то государственная пошлина ФГКУ «1 ОФПС по ПК» уплачивается в общеустановленном порядке без применения льгот, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» от 27 февраля 2019 года № 97 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора майору внутренней службы ФИО1, заместителю начальника службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Приморскому краю».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23 июня 1997 года; место нахождения: 692913, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23 июня 1997 года; место нахождения: 692913, 

<

...>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.06.2019