Дело № 1-52/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 сентября 2018 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., 

при секретаре Сергун Н.А., 

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Белоусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, , судимого:

- 07.12.2016 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по пп. «б, в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 08.02.2018 снят с учета УИИ Кривошеинского района по отбытию наказания; 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ночь с 09 на 10 июня 2018 года, находясь на левом берегу р. Бровка, на расстоянии 120 метров от дома по , увидев лодочный мотор марки «Вихрь 30», №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанный лодочный мотор, стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему Ч.М.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 09 июня 2018 года в ночное время на принадлежащей ему моторной лодке возвращался с рыбалки из с. Жуково Кривошеинского района. Когда передвигался по протоке р. Бровка, то у него сломался его лодочный мотор марки «Вихрь-30» и он стал грести веслами. Пройдя несколько километров по протоке, он увидел на левом берегу р. Бровка перевернутую вверх дном моторную лодку. Подойдя к берегу, решил посмотреть, что находится под данной лодкой. Перевернув лодку, увидел лодочный мотор марки «Вихрь - 30», бензобак, весла, гаечные ключи и сиденья от лодки. Так как его лодочный мотор сломался, то он решил данный мотор похитить. Он вытащил мотор из- под лодки, установил его на свою лодку и переправился по реке домой. Данный мотор он спрятал в ограде своего дома, чтобы его ни кто не видел. Спустя два дня он перекрасил «сапог» - нижнюю комплектующую часть мотора, расположенную под двигателем, в краску голубого цвета. Поддон он перекрасил в зеленый цвет. Переставил на моторе систему зажигания, то есть, изменил внешний вид мотора, чтобы в дальнейшем можно было его установить на свою моторную лодку и безбоязненно передвигаться по реке. Кому принадлежал данный лодочный мотор, он не знает. Брать ему мотор никто не разрешал. В содеянном раскаивается (л.д. 50, 56-57).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.М.В. следует, что у него имеются две моторные лодки «Прогресс» и «Казанка», также два подвесных лодочных мотора марки «Вихрь 30». Данные лодки в период открытия рыбного сезона постоянно находятся на левом берегу р. Бровка, в сторону с. Жуково, Кривошеинского района, Томской области, примерно на расстоянии около 120 метров от его дома по , который является крайним домом. Под моторной лодкой «Казанка», которая находится в перевернутом вверх дном состоянии, у него всегда хранится лодочный мотор «Вихрь - 30», так как постоянно после рыбалки у него нет возможности забирать его и переносить домой. Также там хранится бензобак и гаечные ключи, весла и сиденья. Так, 08 июня 2018 года на своей лодке «Прогресс» со вторым подвесным лодочным мотором «Вихрь -30» он поехал на рыбалку. Перед отъездом он проверил на месте ли имущество под лодкой или нет. Мотор, весла, бензобак и ключи находились под лодкой. Приехав с рыбалки все было на месте, что- либо подозрительное он не заметил, все находилось на своих привычных местах. 12 июня 2018 года он поехал на рыбалку и, придя на берег, где у него находятся лодки, обнаружил пропажу принадлежащего его лодочного мотора марки «Вихрь - 30» серого цвета. На данном моторе он весной 2018 года производил замену поршневой системы, стоимость которой вместе с работой обошлась в 7500 рублей. Мотор был в хорошем рабочем состоянии. На редукторе винта была незначительная трещина корпуса, которую он самостоятельно обработал и устранил, а именно укрепил сухой сваркой. Мотор оценивает в 10000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мотор похитил ФИО2, который ему не знаком. Каких - либо долговых обязательств у него перед ним нет. Находясь в отделении полиции, он увидел свой лодочный мотор, который изъяли сотрудники полиции у Белоусова А. и достоверно может сказать, что данный мотор точно принадлежит ему, хоть и «сапог» мотора был уже перекрашен в голубой цвет, а поддон мотора перекрашен в зеленый цвет, однако на моторе имеется номер, который совпадает с номером его мотора и на редукторе имеется сухая сварка. Брать кому-либо свой лодочный мотор он не разрешал. Ранее он окрашивал свой мотор в черный цвет, но со временем краска от воды облезла, и он стал серого цвета. Номер двигателя «№». Ущерб для него является значительным, так как размер заработной платы составляет 25000 рублей, жена доходов не имеет, у него на иждивении двое малолетних детей (л.д. 26-27).

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у Ч.М.В. имеется две моторные лодки- «Прогресс» и «Казанка», а также два подвесных лодочных мотора марки «Вихрь 30». Данные лодки в период открытия рыбного сезона постоянно находятся на левом берегу р. Бровка, в сторону с. Жуково Кривошеинского района Томской области. Об этом он знает, так как они вместе с ним ездят на рыбалку. 12.06.2018 в дневное время вместе с Ч.М.В. собрались ехать на рыбалку. Придя на берег р. Бровка, они обнаружили, что подвесной лодочный мотор марки «Вихрь - 30», находящийся под лодкой «Казанка», похитили. Данный мотор был в хорошем рабочем состоянии, так как они с ним вместе перебирали данный мотор, заменили поршневую систему. Кто мог похитить у Ч.М.В. лодочный мотор, ему не известно (л.д. 39).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И., следует, что 12.06.2018 в дневное время ему позвонил его родственник Ч.М.В. и сообщил, что у него с берега р. Бровка похитили принадлежащий ему лодочный мотор «Вихрь - 30». С Ч.М.В. он периодически ездит на рыбалку и ему известно, что у него в личном пользовании имеется две моторные лодки: «Прогресс» и «Казанка». Обе лодки на летний период он оставляет на берегу р. Бровка. Так же у Ч.М.В. имеется два лодочных мотора марки «Вихрь - 30». Один лодочный мотор он использует на лодке «Прогресс», а второй мотор использует на лодке «Казанка». С весны 2018 года лодочный мотор, который всегда устанавливается на лодку «Казанка», Ч.М.В. стал оставлять на берегу р. Бровка, на месте стоянки своих лодок. Когда он позвонил ему и сообщил о пропаже лодочного мотора, уточнил, что пропал лодочный мотор, который лежал под лодкой «Казанка» (л.д. 38).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Ч.М.В. от 13.06.2018, о том, что 09 июня 2018 года неустановленное лицо путем свободного доступа с берега , похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «Вихрь - 30». Ущерб для него в сумме 10000 рублей значительный (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен берег , где расположены моторная лодка «Казанка» в перевернутом положении. Данный участок местности расположен на расстоянии 120 метров от дома по . На берегу расположен колпак от лодочного мотора «Вихрь», топливный бак, весла, гаечные ключи (л.д.9-14); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 во дворе дома по в изъят лодочный мотор марки «Вихрь» № №, который, с его слов, он похитил с берега р. Бровка ночью 09.06.2018 ( л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен лодочный мотор марки «Вихрь», № двигателя №, редуктор окрашен в краску светло-синего цвета, поддон – в зеленый цвет. На корпусе редуктора, на месте крепления гребного винта имеется повреждение в виде трещины, которая обработана сухой сваркой (л.д.40-43);

- постановлением от 15.06.2018, согласно которому лодочный мотор «Вихрь» № ОВ 3 РОЛ 3373, признан вещественным доказательством (л.д.44);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.06.2018, в которой он сообщает о краже 09 июня 2018 года с берега р. Бровка из-под перевернутой моторной лодки лодочного мотора, который он установил на свою лодку и уехал домой. Дома он мотор спрятал и позже перекрасил его. В содеянном раскаивается (л.д. 47).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении им преступного деяния, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Признательные показания подсудимого ФИО2, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который, не имея на то разрешения владельца, незаконно, тайно похитил принадлежащее Ч.М.В. имущество, скрывшись с похищенным с места происшествия. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом исследованных доказательств, согласно которым установлено, что у потерпевшего на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не имеет источника дохода. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, ранее судим. 

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется семью, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГАУЗ «Молчановская РБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, а также вопреки доводам государственного обвинителя - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, поскольку явка с повинной дана Белоусовым А.В. как до осмотра места происшествия, в ходе которого у него было изъято похищенного имущества, так и до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишением свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом того обстоятельства, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и в общий порядок судопроизводства суд вышел не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд. 

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун