РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 22 июля 2025 года

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Закомалдина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесенное 10 июня 2025 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, представивший доверенность от 20 июня 2025 года, в суде жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней, указав, что объяснение ФИО1 не может быть положено в основу обвинения, поскольку оно дано по факту, имевшему место быть 12 апреля 2025 года, по которому она была привлечена к административной ответственности 28 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан. Пояснил, что из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, определить точное наименование продуктов и их стоимость не представляется возможным. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия и свои письменные объяснения по обстоятельствам дела. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года получена ФИО1 в тот же день, жалоба поступила в суд 20 июня 2025 года, в связи с чем подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2025 года в 15 часов 30 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 2, совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», путем кражи, после чего с места совершения правонарушения скрылась, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 679,17 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП №371099 от 28 мая 2025 года; заявлением и письменными пояснениями представителя АО «Тандер» ФИО3; рапортом должностного лица; справкой о стоимости товара и товарным чеком; протоколом осмотра места происшествия; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеозаписью, которые являются допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3, представившая доверенность № 29, выданную 26 декабря 2024 года директором АО «Тандер», при даче письменных пояснений была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО3 согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт совершения хищения установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписи и письменных объяснений ФИО3 следует, что она опознала ФИО1, как лицо, ранее совершавшее хищения в вышеназванном магазине, и последняя задержана с поличным при совершении хищения. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, находясь на кассе самообслуживания, оплатив лишь часть товаров, вышла за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром и покинула помещение магазина.

Стоимость похищенного имущества и его наименование подтверждается справкой представителя потерпевшего о стоимости товара, а также чеком о частичном оплате товара ФИО1, а поэтому доводы жалобы о том, что сумма похищенного товара не подтверждается представленными доказательствами, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод жалобы о признании письменных пояснений ФИО1 недопустимым доказательством заслуживает внимания, между тем не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей данное объяснение в основу обвинения не положено.

Между тем, при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала.

Кроме того, согласно тексту обжалуемого постановления ФИО1, принимавшая участие в суде первой инстанции, вину признала. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна. Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу ФИО1 заявляла о желании воспользоваться услугами защитника, таких данных не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не усматривается.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Закомалдина А.С.