дело № 2-2224/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брасс» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Брасс» (исполнитель) был заключен договор поручения по оказанию юридической помощи №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по расторжению договора с ООО «

<

данные изъяты> +» и взыскании компенсации, а истец обязался принимать и оплачивать их. Стоимость услуг согласно договору составила 50000 рублей. Данную сумму заказчик внесла двумя платежами. 

Как утверждает истец, ответчик не выполнил свои обязательства по договору. От лица ФИО1 ООО «Брасс» направило в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление к ООО «Сетелем Банк», что не являлось предметом договора. Кроме того, истцом не выдавалась доверенность работникам ООО «Брасс» на представление ее интересов в судах. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от получения данной претензии. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брасс» сумму, уплаченную по договору, в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 170 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1651 рубль 67 копеек. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Брасс» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик согласно договору выполнил ряд работ, а именно – выработка правовой позиции и изучение представленных документов. Подготовленный в рамках договора ответчиком проект искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 для согласования. Однако истец, не мотивировав никак свое решение, отказалась подписывать данное исковое заявление и не сообщила исполнителю о своих претензиях к содержанию искового заявления. Как полагает представитель ответчика, ООО «Брасс» не в состоянии полностью исполнить обязательства по договору не по своей вине, а по вине ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что после заключения в ноябре 2018 года договора ответчик никаких действий по исполнению его условий не осуществлял, от переговоров уклонялся, проект искового заявления, который был направлен истцу, подготовлен только после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что договор является действующим, однако истец уклоняется от принятия работы, а именно, подготовленного проекта искового заявления. Как указал представитель ответчика, с момента заключения договора до апреля 2019 года ответчик занимался выработкой правовой позиции и составлением искового заявления. Никаких сроков выполнения работ стороны не оговаривали, поскольку данные сроки являются индивидуальными и зависят от сложности дела. Также представитель ответчика указал, что истцу была предоставлена консультация на сумму 1500 рублей, которая в сумму основного договора не включена. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших исковые требования и просивших удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как регламентировано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брасс» (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1 договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать поручителю юридическую помощь по расторжению договора с ООО «Ростов Модус +» и взыскание компенсации. 

В рамках данного договора исполнитель обязуется выработать правовую позицию (10 %); изучить представленные документы (20 %); составить и подать ходатайства (20 %); представлять интересы в суде первой инстанции (50 %). 

По каждому этапу выполнения поручения исполнитель и поручитель подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия поручителя с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течении трех рабочих дней с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение трех рабочих дней от клиента письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 4 договора общая сумма по договору составляет 50000 рублей, которая выплачивается двумя платежами: первый – 25000 рублей вносится в качестве задатка, второй – 25000 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 6) и не опровергалось сторонами, что ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Брасс». Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 26500 рублей в качестве задатка по договору, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть оплаты по договору в размере 25000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО4 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в полном объеме. 

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции относительно заявленных требований представлен подготовленный во исполнение условий договора с ФИО1 проект искового заявления, который был направлен заказчику для согласования посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной ответчика указано на отсутствие в договоре условий относительно сроков выполнения работ исполнителем. 

Разрешая данные доводы стороны ответчика суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Отсутствие в договоре, заключенном между сторонами, условий о сроке исполнения работ, учитывая полную оплату со стороны заказчика, не свидетельствует о возможности для исполнителя произвольно нарушать разумные сроки, приемлемые для подобного рода услуг. 

Представленный стороной ответчика в материалы дела проект искового заявления, подготовленный в рамках договора с истцом, суд оценивает критически. Данный договор был направлен в адрес заказчика для согласования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ФИО1 письменной претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. При этом с ноября 2018 года в рамках договора никаких конкретных действий, направленных на исполнение обязательств по договору, ООО «Брасс» не выполнило. Доказательств обратного суду не представлено. 

ООО «Брасс» не представлено доказательств осуществления какого-либо вида работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более пяти месяцев с даты внесения ФИО1 авансового платежа в размере 25000 рублей. 

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о несоответствии услуги, выполнение которой было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, обычно предъявляемым для такого рода услуг требованиям. 

При таком положении, требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассового ордеру и кассовых чеков, ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 26500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей. При этом цены услуг по условиям договора составляет 50000 рублей. 

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что 1500 рублей в день заключения договора было оплачено за предоставленную первичную консультацию. Факт получения такой консультации истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору поручения на оказание юридической помощи « 1889/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, то есть за вычетом суммы в размере 1500 рублей, оплаченной за полученную услугу – первичную консультацию. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств по договору, услуги по которому не были предоставлены, с ООО «Брасс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1593 рубля 31 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Брасс» в пользу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таком положении, учитывая, что требования ФИО1 как потребителя, о взыскании убытков суд признал подлежащими удовлетворению, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Брасс» также подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (то есть 50 % от суммы невозвращенных денежных средств по договору).

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Брасс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возмещении убытков. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии в адрес ответчика, в размере 170 рублей, суд считает необходимыми. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по оказанию юридической помощи, количество судебных заседаний, правовую сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей носит завышенный характер. Суд полагает, что требованиям справедливости и разумности соответствует сумма в размере 20 000 рублей в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя. Расходы, понесенные истцом, в качестве оплаты услуг представителя подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 13). 

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании убытков на 97 % от заявленной в иске суммы (взыскано 50000 рублей в качестве убытков, тогда как заявлено ко взысканию было 51500 рублей), судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 19400 рублей (97 % от 20000 рублей). 

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Брасс» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2047 рублей 80 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Брасс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1593 рубля 31 копейка, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 19400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Брасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047 рублей 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.