Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22к-614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

заявителя ФИО1, 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на несогласие с постановлением старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, которое он считает незаконным, проведенную проверку неполной ввиду игнорирования доводов заявителя, выводы следователя немотивированными, отмечая признание прокурором незаконными ранее вынесенных следователем процессуальных решений, обоснованных теми же материалами проверки.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам, приведенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", отмечает, что суд не удостоверился, что выводы следователя основаны на надлежащем анализе материалов проверки и доводов заявителя; что суд устранился от выяснения причин уклонения следователя от сопоставления оценки показаний Свидетель №1, отраженных в решении суда от 05.06.2014 года по гражданскому делу и в определении Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 года; правовая оценка данным показаниям не дана. Указывает на оставление без рассмотрения судом доводов заявителя о том, что Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, целенаправленно ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств, действовал с прямым умыслом, убедил в правдивости своих ложных показаний. Отмечает, что судом вместо указания следователю о необходимости выяснения причин дачи Свидетель №1 ложных показаний, проигнорированы факт наличия вакансии в отделе муниципального контроля на момент написания им заявления; объяснения ФИО4 в части обращения ею внимания Свидетель №1 на содержание заявления ФИО1 и его ответе; объяснения ФИО5, опровергающие показания Свидетель №1 о ненаписании им ходатайства о премировании ФИО1. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей; что показания Свидетель №1 соответствуют действительности только в части сообщения им информации о проведении служебной проверки в конце января 2014 года и недостоверны о возбуждении уголовного преследования в отношении одного из сотрудников; что главного очевидца событий ФИО14, составлявшую приказ о премировании, следователь так и не опросила, а суд отказал в её допросе; что судом не принято во внимание, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же обстоятельств неоднократно отменялись как незаконные, что согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение от 29.10.2024 №2942-О), может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Просит отменить постановление суда, постановление следователя признать незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, подробно проанализировав каждый из них, просил жалобу удовлетворить, дополнительно отметив опровержение определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 года показаний Свидетель №1, данных им по гражданскому делу ранее, об отсутствии вакансии в отделе муниципального контроля; противоречие в этой части оспариваемого постановления определению суда от 18.02.2021 года; допущенную судом избирательность фактов и объяснений ФИО4, игнорирование ее объяснений о его переводе по инициативе работодателя; некачественный опрос свидетеля ФИО4 и самого Свидетель №1; его перевод Свидетель №1 в связи с его обращением в органы ФСБ; написание заявлений о переводе под диктовку Свидетель №1; наличие в действиях Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным и просила об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года в Фурмановский МСО СУ СК РФ по Ивановской области поступило заявление ФИО1 о даче заведомо ложных показаний свидетелем Свидетель №1 по гражданскому делу №2-178/2014, которое зарегистрировано в КУСП №76пр/ф-21 и передано для рассмотрения следователю Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области.

11 сентября 2024 года по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении старшим следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. 

В постановлении следователем дана оценка всем полученным в ходе проверки материалам, доводам заявителя, изложенным в его заявлениях и объяснениях, в том числе, отмеченным в жалобах и судебных инстанциях, об умышленной даче Свидетель №1 суду заведомо ложных показаний; об опровержении его показаний установленным фактом наличия вакансии в отделе муниципального контроля на момент написания им заявления, о недостоверности показаний Свидетель №1 о возбуждении уголовного преследования в отношении одного из сотрудников; о переводе ФИО1 Свидетель №1 и последующего увольнения в связи с его обращением в органы ФСБ; о написании заявлений о переводе под диктовку Свидетель №1, об опровержении показаний Свидетель №1 по гражданскому делу определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 года об отсутствии вакансии в отделе муниципального контроля; а также дана оценка объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Свидетель №1, содержанию решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 05.04.2014 года, определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 года, содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 года по заявлению ФИО1 о злоупотреблении Свидетель №1 своими полномочиями и его служебном подлоге в части оценки объяснений Свидетель №1 и интересующих заявителя лиц, в том числе, ФИО10, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, а также рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела суд также проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя содержание оспариваемого процессуального решения следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о его соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ст.148 УПК РФ, о соблюдении требований ст.ст.144-145 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, о соблюдении требований ст.147 УПК РФ, о достаточной полноте проведенной проверки и вынесения процессуального решения уполномоченным должностным лицом (ст.151 УПК РФ). Оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, на момент проведения проверки должностным лицом справедливо не установлено.

Как следует из решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 05.04.2014 года, вступившего в законную силу, мотивируя выводы об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, в части вынужденности его перевода на другую работу и в части взыскания невыплаченной истцу премии, суд ссылался на достаточную совокупность доказательств, в том числе, показания Свидетель №1 об обращении к нему ФИО1 с просьбой о переводе на другую должность и соответствующим заявлением, наличии у него претензий к ФИО1 по занимаемой должности при отсутствии оснований для его увольнения; невключения им ФИО1 в указанный в соответствующем ходатайстве список работников, подлежащих премированию. 

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 года не усмотрено оснований для пересмотра принятого решения по иску ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых, при этом суд пришел к однозначному выводу об обязанности руководства администрации Фурмановского района перевести на вакантную должность отдела муниципального контроля ФИО10, находившейся в отпуске по уходу за ребенком и трудоустроенную в отделе, подлежащем ликвидации в ходе реорганизации.

В рамках проведения процессуальной проверки показаний Свидетель №1, положенных в основу выводов суда по иску ФИО1, следователем получены объяснения с Свидетель №1, последовательно отрицавшего недостоверность этих показаний в ходе проведенных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1; а также оценены пояснения лиц, которые по мнению ФИО1 опровергают пояснения Свидетель №1, в том числе, пояснения ФИО10 о ее добровольном написании заявления о переводе на должность в отделе муниципального контроля в связи с реорганизацией администрации, самостоятельно принятом ею решении о выходе на работу и возникшей после этого жизненной ситуацией, заставившей ее изменить это решение, о непричастности к этим событиям Свидетель №1; пояснения ФИО12 о рабочих моментах в переводах ФИО1 и ФИО10; пояснения ФИО5 о составлении им проекта ходатайства для Свидетель №1 со списком премирования сотрудников, куда он вписал ФИО1, и его неосведомленности о дальнейшей судьбе данного документа; пояснения ФИО4 о передаче ей заявления ФИО1 о переводе и сообщении ею Свидетель №1 о временном характере должности и некорректности по ее мнению такого перевода, на что Свидетель №1 ответил о незаинтересованности ее мнением и попросил подготовить документы, о разъяснении ею ФИО1 при подписании документов характера его новой должности и последствиях выхода на эту должность основного работника, на что ФИО1 согласился, сообщив об отсутствии намерений долго работать в данной должности; пояснения ФИО13 об упоминании ФИО1 в разговоре о занятии им временной должности в отделе на время отпуска основного работника ФИО10 Также опрошены иные лица, пояснявшие о неосведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для предмета проверки.

Доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в действиях Свидетель №1 оценены следователем в полном объеме. 

Ссылки заявителя на игнорирование следователем причин дачи Свидетель №1 ложных показаний необоснованны, недостоверность показаний Свидетель №1, положенных в основу судебного решения по иску заявителя, в ходе процессуальной проверки правильно не установлена.

Все интересующие заявителя пояснения ФИО4, данные ею в рамках двух процессуальных проверок, и ФИО5 оценены следователем. Противоречий в них с пояснениями Свидетель №1 обоснованно не усмотрено. 

Заявления ФИО1 о подтверждении определением Фурмановского городского суда Ивановской области недостоверности показаний Свидетель №1 надуманны и опровергаются содержанием этого определения суда.

Показания Свидетель №1 относительно возбужденного, по его мнению, уголовного преследования сотрудника администрации не обосновывали выводы суда при разрешении иска заявителя, а потому не относились к предмету процессуальной проверки и не являются юридически значимыми для предмета настоящего судебного разбирательства.

Доводы заявителя, приведенные судебным инстанциям, фактически сводятся к несогласию с выводами следователя об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.307 УК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушениях должностным лицом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание содержание показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе рассмотрения гражданского иска заявителя и отраженных в судебном решении, о составлении ею списка сотрудников, подлежащих премированию, на основании ходатайств руководителей структурных подразделений и отсутствии в этих документах ФИО1 при ее неосведомленности о причинах этого, оснований для опроса ФИО14 как в рамках анализируемой процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о недостоверности показаний Свидетель №1, так и в рамках судебного контроля при разрешении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. Каких-либо юридически значимых обстоятельств ее пояснения не устанавливают.

Субъективная оценка заявителем полноты и всесторонности опросов ФИО4 и Свидетель №1 в ходе процессуальной проверки, как и его несогласие с судебными решениями по гражданскому иску, сами по себе не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и незаконности принятого по ее результатам процессуального решения.

Ссылки заявителя на одностороннюю оценку следователем полученных в ходе проверки пояснений опрошенных лиц и истребованных документов с точки зрения их подтверждения наличия в действиях Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, несостоятельны и опровергаются содержанием оспариваемого процессуального решения следователя, где должностным лицом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия итогового решения по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ в действиях Свидетель №1

Избранное должностным лицом реабилитирующее основание для решения об отказе в возбуждении уголовного дела верно и основано на полученных следователем материалах проверки.

Неоднократная отмена прокурором ранее вынесенных следователем процессуальных решений по заявлению ФИО1 в целях восполнения полноты проведенной проверки, в том числе, проверке и оценке всех доводов заявителя и установления всех значимых для принятия итогового решения обстоятельств, на законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024 года не повлияла. Доводы заявителя об идентичности анализируемых следователем обстоятельств несостоятельны и опровергаются содержанием материалов проверки.

Учитывая идентичность показаний участников процесса, отраженных в решении суда по иску заявителя с показаниями, приведенными в копии протокола судебного заседания по этому гражданскому делу из ГАС «Правосудие», отсутствие в распоряжении следователя указанной копии протокола на полноту проведенной процессуальной проверки, предметом которой являлось содержание показаний свидетеля Свидетель №1, отраженных в судебном решении, не повлияло.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана объективная и всестороння оценка оспариваемому процессуальному решению следователя, в том числе, его полноте и всесторонности, обоснованности и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции подробно и должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными. Каких-либо противоречий выводов суда первой инстанции с определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.02.2021 года не имеется. Доводы заявителя в этой части надуманны и основаны на субъективном восприятии судебных решений.

Оспариваемым судебным решением конституционным правам и интересам заявителя вред не причинен, доступ к правосудию не затруднен. Выводов, свидетельствующих об этом, судебное решение не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не ограничивает и не лишает прав заявителя на защиту своих интересов, не является основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Все его доводы и представленные в их обоснование документы были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая мотивированная оценка. Установленный законодателем в ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы, и исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции соблюден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий