Судья: Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-006407-20

Дело №2-5746/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-384/2026

21 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Аксенова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор №76/01/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору он исполнил полностью, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 04.08.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения договора, исходя из 0,25% (348,62 рублей) от размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с ежемесячным удвоением, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объект: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором №76/01/24 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 149 907,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 453,60 рублей; установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №76/01/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 821 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трёх месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны технические задания по титулу: «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП Новой, организация системы учета электроэнергии в п. Прибрежное Гурьевского района»; определяется способ выполнения работ. Объект включается в состав рамочного договора подряда с ООО «

<

данные изъяты>» по заявке №7 на выполнение работ «Под ключ» со сроком 60 дней, ориентировочный срок выполнения работ – 2 квартал 2026 г. Окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным. Кроме того, необоснованно была взыскана неустойка в размере 149 907,30 рублей, поскольку общий её размер не может превышать цену договора.

От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности - адвоката Аксенова А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №76/01/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Плата внесена истцом 02 февраля 2024 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-76/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции с трансформатором 15/04 кВ необходимой мощности; проектирование, монтаж ЛЭП-15 кВ от опоры (уточнить при проектировании, около 1,5 км) ВЛ 15-241 до РУ-15 кВ ТП новой с использованием провода СИПЗ и (или) кабеля конструкцией 20 кВ с иозоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения (на воздушном участке не менее 50 кв.мм, на кабельном – не менее 120 кв.мм); расчет емкостных токов, проверку на термическую стойкость; от РУ 0,4 кВ ТП новая в сторону участка заявителя строительство ВЛИ кВ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (трассу ВЛИ и протяженность определить проектом 650 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-новая) от ТП Новая, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения. При необходимости на ПС 110 кВ О-47 Борисово в ячейке ВЛ 15-241 заменить трансформаторы тока.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 149 907,30 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки). Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 453,60 рублей. Кроме того, на случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком АО «Россети Янтарь» оспаривается решение в части установления срока технологического присоединения – 1 месяц, содержится просьба об увеличении данного срока до 3-х месяцев. Однако судебная коллегия с приведенными в этой части доводами согласиться не может.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 02 февраля 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев (при этом в договоре в нарушение норм действующего правового регулирования был указан срок – 1 год), технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 08 октября 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 21 января 2026 г. уже прошло более 3 месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже более 1 года и 5 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также в поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки – 149 907,30 рублей, ссылаясь на то, что такой размер превышает общую цену договора – 139 448,70 рублей. При этом ссылается на положения п.5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на соответствующие разъяснения, приведённые в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку порядок взыскания неустойки, применительно к рассматриваемому спору, определяется на основании подп.«в» п.16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются поскольку данный вид ответственности урегулирован специальным законодательством.

Что же касается п.16 Правил №861, то, действительно, в нём предусмотрено, что при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, Вопреки доводам кассационной жалобы, как названным пунктом Правил №861, так и пунктом 17 заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению только в отношении заявителя не может превышать размер неустойки, определенный указанными нормами, за год просрочки. Заявителем в данном случае выступает истец ФИО1, а не ответчик АО «Россети Янтарь».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: