РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2017 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с названым иском к ИП ФИО3 указывая что, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в секции 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности продавца-консультанта на основании трудового договора на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 9 500 рублей в месяц. Указывает, что при проведении инвентаризации было обнаружено, что она находится в состоянии беременности и указанные сведения были доведены до руководства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на рабочее место, однако к работе допущена не была. Ответчиком истцу было неоднократно предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия её на рабочем месте, разъяснено, что в случае непредставления объяснений, она будет уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Прокуратуру г.о. Самары и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Не получив ответа из указанных организаций, просит суд восстановить её на работе, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что срок обращения в суд с названным иском ею не пропущен, поскольку до этого она обращалась в прокуратуру г.о. Самары и Государственную инспекцию по труду по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, изложила доводы, указанные в иске. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что истец ФИО2 не может быть восстановлена на работе, поскольку не является уволенной.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании заявления о приеме на работу и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в ИП ФИО3 на должность продавца-консультанта. Впоследствии истец, на основании письменного заявления и приказа и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работа по графику. Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец покинула место работы и более на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки на рабочее место, ни работодателю ни суду не представлено. Вместе с тем, суду не представлено сведений о вынесении в отношении истца приказа об увольнении. Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты и не оспаривались сторонами.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости предоставить письменные пояснения относительно её отсутствия на рабочем месте с предоставлением документов, подтверждающих причины неявки на рабочее место. Указанные уведомления со стороны истца до настоящего времени остались без внимания. 

Проверками, проведенными по заявлению ФИО2, органами 

<

адрес> и Государственной инспекции по труду 

<

адрес> установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ИП ФИО3 в части отстранения ФИО2 от работы и её увольнения. 

Таким образом, суду не представлено доказательств незаконного отстранения и увольнения истца с работы, а равно как нарушений трудового законодательства в деятельности ИП ФИО3 в настоящее время судом не установлено. Следовательно, доводы истца, изложенные ею в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрения дела по существу. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком трудовые права истца не нарушены, приказ об увольнении, равно как и о дисциплинарном взыскании по состоянию на дату рассмотрения спора не вынесены, связи с тем, отсутствует предмет спора. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации за вынужденные прогулы и возмещении морального вреда, являются производными от первоначального, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>