Судья Исаев В.В.

Дело № 22-3114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

06 июля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражением государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вновь рассмотреть уголовное дело, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов ссылается на причину допущенного нарушения в рамках установленного в отношении него административного надзора, как невозможность проживания по указанному адресу его регистрации ввиду принадлежности квартиры иным, незнакомым ему лицам. Указывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания. Полагает, что поскольку ранее он уже был осужден приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, после освобождения от отбывания наказания по которому нарушил предписание по тем же самым мотивам, то обжалуемым приговором он осужден за те же действия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда – без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его защитник – адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции доводы находит несостоятельными апелляционной жалобы ФИО1, в которой он указывает о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, а также судебного заседания выражал согласие с предъявленным обвинением, указывая о умышленном характере своих действий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

У суда апелляционной, равно как и первой инстанции, не имеется оснований полагать, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за те же действия, что и приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 нарушены предписания, установленные в рамках административного надзора за осужденным, освобожденным по иному приговору суда.

Кроме того, осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены, признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном; состояние его здоровья и его близких.

Также суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом с учетом имеющегося у осужденного рецидива преступлений, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в настоящее время назначенное наказание осужденным отбыто и он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием срока назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания ФИО1 немедленно освободить из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов