Дело №

УИД: 52RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2025 года

Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО32, ФИО33,

с участием государственных обвинителей – ФИО34, ФИО35, ФИО36,

подсудимого ФИО18 Р.О., его защитника – адвоката ФИО53 представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Лукояновский МО, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Р.О. проживал в доме ФИО13 №5 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 также проживали ФИО13 №5, ФИО13 №4, ФИО37, ФИО29 А.Н.

В ходе совместного проживания ФИО18 Р.О. от ФИО37 стало известно о том, что у него пропал мобильный телефон. Подозревая в краже мобильного телефона ФИО29 А.Н., у ФИО18 Р.О. возникли к последнему личные неприязненные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 Р.О., из-за подозрений причастности ФИО29 А.Н. к краже мобильного телефона ФИО37, возник преступный умысел на причинение ФИО29 А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО29 А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО18 Р.О. находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, из чувства личной неприязни, из-за подозрений причастности ФИО29 А.Н. к краже мобильного телефона ФИО37, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, нанес ФИО29 А.Н. не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган голову, а также по лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Р.О., ФИО29 А.Н., ФИО37, ФИО13 №2, ФИО13 №10, ФИО13 №11 и ФИО13 №3 находились в доме последней по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 Р.О., продолжая подозревать ФИО29 А.Н. в краже телефона ФИО37, в ходе вновь возникшей ссоры с ФИО29 А.Н., из чувства личной неприязни, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО29 А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, неоднократно подходил к сидевшему на диване в комнате ФИО29 А.Н. и наносил ему множество ударов кулаком в жизненно важный орган голову, а также по лицу. ФИО1 причинения телесных повреждений ФИО18 Р.О., ФИО29 А.Н. ушел в дом ФИО13 №5 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 скончался от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО18 Р.О. потерпевшему ФИО29 А.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, травматического кровоизлияния в ствол мозга, сдавление вещества головного мозга излившейся кровью, множественные кровоподтеки лица, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. Смерть ФИО29 А.Н. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО18 Р.О.

Подсудимый ФИО18 Р.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления не признал, пояснил, что он прибыл в Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы на следующий день явиться в суд по другому делу. В этот день он остановился в доме на 

<

адрес>, ФИО4 проживала ФИО56 и её сын ФИО24, с которым он вместе воевал. Вечером 18 января в доме появился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Он начал обниматься и грубить ему. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО18), уставший ФИО1 дороги, нанес ФИО29 пощёчину. Это был, единственный физический конфликт между ними за всё время знакомства. Затем на кухне ФИО9 рассказал о пропаже своего телефона, предположив, что его украл ФИО29 или причастный к этому ФИО55 по прозвищу «Фортуна». ФИО29 отрицал свою причастность, и ФИО55, который тоже пришёл в дом, тоже всё отрицал. ФИО9 дал ФИО29 несколько дней, чтобы «восстановить» телефон. В последующие дни ФИО29 периодически приходил в дом ФИО56, часто пьяным, и ночевал то там, то у ФИО55. Вечером 21 января спор о телефоне разгорелся с новой силой. ФИО9, ссылаясь на слова хозяйки, утверждал, что видел, как телефон брал именно ФИО29. Последний же заявил, что телефон взял ФИО55. В итоге компания в составе его (ФИО18), ФИО9, ФИО29 и ФИО13 №11 отправилась к ФИО55, который жил с сожительницей на улице, которую он не знал, но позже из обвинения узнал как Зелёную. Войдя в комнату, все расселись и стояли в разных её концах. Он встал в углу. ФИО29 сел на диван. В ходе разговора, ФИО3 Китунькин вновь обвинил ФИО55, тот, находясь возле выхода, внезапно схватил деревянную лопату, похожую на печную, целиком сделанную из массива дерева, длиной около метра. В этот момент ему (ФИО18) позвонили с работы. Пока он доставал телефон, он услышал глухой звук удара. Повернувшись, он увидел, как ФИО55 наносит ФИО29 второй удар плашмя, плоскостью лопаты. Первый удар пришёлся в верхнюю часть головы, второй, ФИО3 ФИО29 уже падал, скользящий по правой стороне. ФИО29 не кричал, а просто лёг на бок, прикрывшись рукой. В этот момент из комнаты кричали: «Фортуна, перестань, убьёшь!». Он (ФИО18), всё ещё разговаривая по телефону, вышел на улицу, оттеснив ФИО9. ФИО1 инцидента ФИО55 выгнал ФИО29, сказав, чтобы тот больше у него не ночевал. Вся компания вернулась в дом на Дзержинского, ФИО4 продолжила обсуждение случившегося, выпила и разошлась спать. 22 января ФИО29 ушёл утром и весь день отсутствовал. По словам хозяйки, он вернулся поздно ночью 22-го, пьяный, и лёг спать. Утром 23 января он (ФИО18), собравшись на работу, уехал. Через два дня к нему на завод приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО29, ФИО1 чего его доставили в изолятор временного содержания. Признает факт пощёчины, данной 18 января. Смертельные травмы ФИО29 получил от ударов лопатой, нанесённых ФИО55. Считает противоречивыми показания ФИО13 №3, которая утверждала, что это он бил ФИО29, он (ФИО18) полагает связанными с её желанием выгородить своего сожителя, который на тот момент был ещё жив и которому грозила уголовная ответственность. Он также подчеркнул, что если бы он, как утверждает ФИО13 №3, нанёс ФИО29 четыре удара в нос, то на лице и одежде были бы явные следы крови, чего не было.

Виновность ФИО18 Р.О. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходился ей племянником. Обстоятельства его смерти ей не известны. Может охарактеризовать его как тихого и доброго человека. ФИО29 никогда ни с кем не дрался и не создавал конфликтных ситуаций. Употреблял спиртное. В состоянии опьянения он не был буйным, не дрался и не выяснял отношений, по крайней мере, в её присутствии. У ФИО29 была какая-то болезнь, возможно, связанная с лёгкими. Приступов эпилепсии, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, она у него не наблюдала, и другие родственники об этом не рассказывали. Расходы по организации похорон ФИО29 понесла она, потратив на это около 100 тысяч рублей, исковых требований к подсудимому не имеет. Виделась с ФИО29 часто, обычно на автостанции или ФИО3 он приходил к ней. ФИО29 часто находился у автостанции, а имевшееся у него жильё не было пригодно для жизни. Круг его общения и конкретные люди, с которыми он проводил время, ей не известны. Также ей ничего не известно о каких-либо травмах или дорожных происшествиях, которые могли бы с ним случиться в январе 2024 года или ранее.

Показаниями свидетеля ФИО13 №11, который в судебном заседании пояснил, что события произошли приблизительно в январе или феврале 2024 года на 

<

адрес>, в доме, принадлежащем ФИО13 №5. За сутки до происшествия он пришел в этот дом и всё это время распивал спиртные напитки вместе с другими присутствующими: хозяйкой ФИО13 №5, её сыном, ФИО18, а также мужчинами по прозвищам «Фортуна» (ФИО13 №2) и «Емеля» (ФИО13 №10). Под вечер следующего дня, в дом пришел ФИО5. На нем была порвана куртка, лицо было разбито; под правым глазом виднелся свежий синяк. Как пояснил ФИО29, он «нарвался на какую-то компанию». Затем ФИО29, ФИО18, ФИО57 и ФИО55 собрались и ушли. Через некоторое время они вернулись. Со слов ФИО29 ему стало известно, что «Фортуна» (ФИО13 №2), во время их отсутствия несколько раз ударил его, лопатой, по голове или спине. Новых явных повреждений, кроме опухшего носа, у ФИО29 не заметил, на головные боли тот не жаловался. ФИО29 выпил еще около 150 грамм самогона, ФИО1 чего лег на матрас и засн

<

адрес> через час он, ФИО18, «Фортуна» и ФИО57 ушли на автостанцию покупать билет, так как подсудимый собирался ехать на работу. Их отсутствие длилось около сорока минут. Вернувшись, они застали в доме хозяйку, её сына и лежавшего на боку ФИО29. Сын хозяйки сразу сообщил, что ФИО29 перестал дышать. Он подошел и убедился, что ФИО29 не дышит, его лицо было избито. Новых повреждений он не различил. Пришедшие решили вызвать скорую помощь и полицию. Поскольку его телефон был разряжен, он вышел, чтобы найти знакомую и, встретив её, попросил о вызове служб. ФИО1 этого он ушел. За всё время совместного распития, конфликтов между ФИО18 и ФИО29 не было, разговоры велись спокойные. ФИО29 в компании всегда был спокойным, и никто при нем претензий ФИО29 не предъявлял. Со слов хозяйки дома ему было известно, что у ФИО29 бывали припадки, похожие на похмельную эпилепсию, но лично он такого не наблюдал. Информация об избиении лопатой получена была им со слов ФИО29. Конфликта между ФИО29 и ФИО18 он не наблюдал, а последнего охарактеризовал как нормального человека, которого знал около полугода. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №11, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он находился в доме у ФИО56 по адресу: 

<

адрес>. Там же находились ФИО13 №2, ФИО13 №10, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО37, ФИО18 Р.О. Играли в карты. Находящейся в доме ФИО29 А.Н. лежал на матрасе, на полу. На лице ФИО29 А.Н. были синяки. Через некоторое время ФИО13 №4 сообщил, что ФИО29 А.Н. не дышит. Он ушел из дома ФИО56. Позднее узнал, что ФИО29 А.Н. скончался. Также ему было известно о том, что между ФИО29 А.Н. и ФИО18 Р.О. была драка.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №11 пояснил, что при нем драки между ФИО8 и ФИО18 не было.

Показаниями свидетеля ФИО13 №7, который в судебном заседании пояснил, что примерно год назад, точную дату не помнит, утром около 8 часов он прибыл по поручению в 

<

адрес>. Ему необходимо было вручить документы, хозяйке дома ФИО13 №5. Дверь открыл ФИО9, который поинтересовался о цели визита. Получив объяснение, он пропустил его в дом. Внутри был заметен беспорядок. В небольшой кухне, примерно два на три метра, находились несколько человек: ФИО13 №11, подсудимый ФИО18, а на матрасе, лежавшем на полу рядом с кухонным гарнитуром, спал ФИО5, ФИО56 и ФИО12 сидели за столом. ФИО29 в этот момент дышал, признаки жизни были очевидны. На его лице он заметил телесные повреждения, синяки, но их характер и локализацию не помнит. На вопрос о том, что случилось, кто-то из присутствующих ответил, что ФИО29 с кем-то поругался, но кто именно это сказал и с кем был конфликт, он не запомнил. С самим ФИО29 он лишь поздоровался, на что тот в ответ махнул головой. Следов крови или явных признаков борьбы в доме он не увидел. ФИО18 и другие присутствующие вели себя обычно. ФИО18, был либо в состоянии алкогольного опьянения, либо с сильного похмелья. Обсуждений поведения ФИО29 в его присутствии не было. Выполнив поручение и вручив документы ФИО56, он уехал в отдел. Позже, уже находясь на службе, он получил сообщение о смерти ФИО29 в этом же доме. ФИО29 может охарактеризовать как человека, ведущего бродяжнический образ жизни, злоупотреблявшего спиртным и систематически нарушавшего установленные судом ограничения административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО13 №7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-144), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, перед началом рабочего дня, им на личной автомашине, был осуществлен выезд в дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 проживала гр. ФИО13 №5 со своим сыном ФИО13 №4, ранее неоднократно судимые. В производстве мирового судьи 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО13 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО13 №5 проходила по указанному делу в качестве потерпевшей, ему необходимо было, по просьбе работников мирового суда, получить с ФИО13 №5 расписку по уголовному делу и другие документы. По прибытию к дому по вышеуказанному адресу, он вышел из машины, подошел к дому, постучал в входную дверь дома. На стук вышел ранее неоднократно судимый гр.ФИО37, которому он пояснил цель прибытия и попросил его впустить в дом. ФИО37 разрешил ему пройти в дом, вместе с ним они прошли в жилую часть дома. Вместе с ФИО37 прошли в помещение кухни, ФИО4 за столом сидели ФИО13 №11, рядом с ним находились ФИО13 №10, ФИО2, ФИО13 №2. Также он увидел, что на полу находился матрас, на котором лежал ФИО29 А.Н., рядом с ФИО29 А.Н. на матрасе сидели ФИО13 №5 и ее сын ФИО13 №4. Все присутствующие в доме были с признаками алкогольного опьянения. На столе были следы распития спиртного. Он объяснил ФИО13 №5 цель своего прибытия, предоставил ей бумаги для подписания. ФИО13 №5 поставила подписи в необходимых документах. Он обратил внимание, что на лице у ФИО29 А.Н. были синяки. ФИО29 А.Н. не пояснил, что с ним произошло. Судя по внешнему виду ФИО29 А.Н., было понятно, что ему были причинены телесные повреждения. Никто из присутствующих в доме по поводу телесных повреждений ФИО29 А.Н., ничего пояснить не мог. Следов крови на лице у ФИО29 А.Н. не имелось, на его одежде также следов крови не имелось. У присутствующих в доме, в том числе у ФИО18 Р.О., он телесных повреждений не видел. Получив от ФИО13 №5 необходимые подписи в документах, он уехал на работу. На момент его ухода он видел, что из дома выходили ФИО13 №2 и ФИО13 №10 Позднее, находясь на рабочем месте, он узнал, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что ФИО29 А.Н. умер в доме ФИО13 №2 В ходе дальнейшей работы по данному сообщению, сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО18 Р.О. к причинению телесных повреждений ФИО29 А.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №7 в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля ФИО13 №8, которая в судебном заседании пояснила, что на пульт поступил вызов для констатации смерти по адресу: 

<

адрес>. Вместе с фельдшером они прибыли на место через три-пять минут. У входа их встретил мужчина, представившийся как ФИО57. Войдя в дом, она обнаружила труп мужчины, лежащий на полу на спине. Видимых телесных повреждений, в том числе на лице, при осмотре она не обнаружила. Тело не переворачивали, ограничившись поднятием одежды для осмотра живота и грудной клетки, и ожидали прибытия полиции. В доме, помимо ФИО57, находились еще несколько человек: мужчина, предположительно проживавший там, и две женщины. Подсудимого ФИО18 она на месте не видела. На вопрос об обстоятельствах смерти один из присутствующих мужчин, сидевший на стуле рядом, пояснил, что все выпивали, а утром обнаружили, что мужчина умер. Скорую помощь, вызывала какая-то женщина, личность которой она не помнит. Также пояснила, что признаками алкогольной эпилепсии являются судороги, пена изо рта, непроизвольное мочеиспускание. Однако, присутствовали ли такие признаки у трупа на момент её прибытия, она точно не помнит. Через 5 минут ФИО1 их приезда на место прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 №8, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), следует, что в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, осуществление выездов по поступившим вызовам, а также другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 19 часов она находилась на рабочем месте, в отделении скорой помощи ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ». В этот день примерно около 10 часов 15 минут в отделение скорой помощи поступил вызов о необходимости прибытия в дом по адресу: 

<

адрес>, для констатации смерти гражданина. По вышеуказанному адресу она выехала в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО38 По прибытию к дому по вышеуказанному адресу, ее и ФИО38 около дома встретил ФИО13 №10, житель 

<

адрес>, который пояснил, что в указанном доме, без признаков жизни, находится ФИО29 А.Н. Она и фельдшер ФИО38 прошли в жилую часть дома, на полу кухни на матрасе ими был обнаружен гр. ФИО29 А.Н., который не подавал признаков жизни. При внешнем осмотре было установлено, что на лице у ФИО29 А.Н. имелись кровоподтеки, других видимых повреждений не имелось. Следов крови не имелось. Также в доме находились ФИО13 №6, которая вызывала скорую помощь. Также она видела в доме ФИО13 №5, со своим сыном ФИО13 №4. В доме также находились другие лица, которых она ранее не знала. Все, кроме ФИО13 №6, были с признаками алкогольного опьянения. На столе имелись следы распития спиртного. Никто из присутствующих в доме, что-либо по поводу произошедшего с ФИО29 А.Н., пояснить не смог. Кроме ФИО29 А.Н., из всех присутствующих в доме, ни у кого видимых телесных повреждений не имелось. Медицинская помощь никому не требовалась. Позднее в дом прибыли сотрудники полиции. Ею был выписан протокол установления смерти человека, ФИО1 чего она вместе с ФИО39 убыли к месту несения службы.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №8 в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля ФИО13 №10, который в судебном заседании пояснил, что около года назад, зимой, компания находилась в большом доме на 

<

адрес>, хозяйкой которого является женщина, чью фамилию он не помнит. В доме произошла ситуация, связанная с кражей телефона. Подозрение пало на ФИО13 №2 по прозвищу «Фортуна», который проживал неподалёку, примерно в двухстах метрах от дома, ближе к стадиону «Локомотив», у пожилой женщины. Вся компания из пяти человек, включая его самого, ФИО18, ФИО56, ФИО29, ФИО57 и ещё одного мужчины, отправилась к ФИО55 для выяснения обстоятельств. Войдя в дом, ФИО4 в большой комнате стоял большой стол, они начали разбираться. В ходе разговора ФИО29 заявил, что это ФИО55 украл телефон. Между ними произошла ссора. ФИО55, взял пластиковую лопату, которая стояла в коридоре или у входа, и, перевернув её, нанес ФИО29 несколько ударов по голове. Это происходило в зале дома ФИО55, и видели все присутствующие. ФИО1 избиения ФИО29 признался, что это он украл телефон, и пообещал его вернуть. Затем вся компания, включая избитого ФИО29, вернулась в дом на Дзержинского. У ФИО29 была разбита голова, но на жалобы по поводу самочувствия в тот момент он не обратил внимания, так как все были пьяны. В большой кухне дома ФИО29 лег на ковёр у стенки и больше не пил, лишь иногда шевелился и что-то говорил. Остальные, включая пришедшего позже для примирения ФИО55, продолжали распивать спиртные напитки. Примерно через два часа он, сильно напившись, пошел спать в одну из четырех или пяти комнат дома. В доме было тихо и спокойно. Проснувшись утром, около девяти или десяти часов, он пошел в туалет. В коридоре или смежном помещении он увидел лежащих хозяйку дома, её сожителя и ФИО29. Подойдя к ФИО29, который лежал в той же позе, он, имеющий опыт работы в похоронном бюро, потрогал его и понял, что тот мертв. Тело было еще теплым, изо рта шла пена. Вскоре в дом пришли две молодые женщины, которые вызвали скорую помощь и полицию. Сам он был задержан сотрудниками полиции на двое суток, ФИО1 чего отпущен. Также отметил, что ФИО55 скончался примерно через пять-шесть месяцев ФИО1 этих событий. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №10, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приходил вместе с ФИО13 №2 в дом к ФИО13 №5, проживающей на 

<

адрес>. В доме у ФИО13 №5 находилась сама ФИО13 №5, ее сын ФИО13 №4, ФИО9, также в дом к ФИО13 №5 заходил ФИО2. Выпивали спиртное, играли в карты. В доме у ФИО56 находился ФИО29 А.Н., который лежал на матрасе на кухне, на полу. ФИО29 А.Н. с ними спиртные напитки не употреблял. В доме, пока они употребляли спиртное, конфликтов между присутствующими в доме не имелось, никто никого не трогал. Он близко к ФИО29 А.Н. не подходил. Во время распития спиртного он вместе с ФИО13 №2 уходили из дома ФИО56 за спиртным, ФИО3 вернулись обратно ФИО13 №5 сказала, что ФИО29 А.Н. умер. Он подходил к ФИО29 А.Н., тот не подавал признаков жизни. Он не всматривался на ФИО29 А.Н., поэтому не может сказать, были ли у него телесные повреждения. ФИО13 №2, ФИО18 ушли из дома ФИО56. В дом к ФИО56 также заходил его троюродный брат ФИО13 №11, который пробыл некоторое время в доме у ФИО56, выпил спиртное и ушел. Через некоторое время в дом прибыли сотрудники полиции, скорая помощь. Его, ФИО13 №4, ФИО37 доставили в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №10 показал, что подтверждает не все показания, а именно, что с ФИО55 они ходили за спиртным, ФИО29 уже лежал мертвый, ФИО3 приехали скорая помощь и полиция. Не знает почему следователь не записал, про телесные повреждения нанесенные ФИО29 - ФИО55. Свои подписи в протоколе допроса, подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО13 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО29 был другом ФИО55, который проживал у неё в доме по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>. Примерно за три дня до основного инцидента она встретила ФИО29. На его лице она уже тогда увидела гематому. На её вопрос о том, кто это сделал, ФИО29 ответил, что это ФИО18, но обстоятельств не пояснил. Спустя примерно три дня, вечером, к ней домой пришли Рома (ФИО18), ФИО29 и ФИО9 (Кит). В доме, ФИО4 всего две комнаты и пристройка, основное помещение совмещало функции зала, спальни и кухни. Кровать, на которой позже происходили события, располагалась слева от входа. ФИО29, придя, спросил, может ли он пожить у нее вместе с ФИО55. В ходе разговора Рома (ФИО18) неожиданно начал избивать ФИО29. Сначала он ударил его правой рукой, от чего ФИО29 упал поперёк кровати. Затем ФИО18, продолжил наносить многочисленные удары, преимущественно между глаз. Она, находясь в непосредственной близости, кричала, чтобы он прекратил, указывая, что у ФИО29 уже есть гематома и это опасно для жизни. Избиение длилось долго. Точное количество ударов и момент, ФИО3 остановился, она не помнит. ФИО1 избиения присутствующие заявили, что ФИО29 останется у нее. Она отказалась, заявив, что раз они его привели, то пусть и уводят, так как боялась, что он может умереть. ФИО29 ушёл самостоятельно, на своих ногах, хотя его лицо было разбито. Позже, вернувшись домой, ФИО55 сообщил ей о смерти ФИО29. Также пояснила, что ФИО29 и ФИО55 были дружны, и при ней ФИО55 ФИО29 не бил, к ней позже обращались с просьбой дать ложные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около гостиничного комплекса «Золотой рыбки» 

<

адрес> она встретила гр. ФИО29 А.Н. Она была вместе с ФИО13 №2, увидела синяки на лице у ФИО29 А.Н., поинтересовались у него, что с ним произошло, откуда у него синяки на лице, на что ФИО29 А.Н. ему ответил, что его, накануне ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2. Пояснил, что его ФИО18 избил за то, что подозревал ФИО29 А.Н. в краже телефона у ФИО9. Она вместе с ФИО13 №2 ушла от ФИО29 А.Н. и пошла к себе домой. У ФИО29 А.Н. с собой был пакет с продуктами, он сказал, что пойдет к ФИО56, у которых он проживал. ФИО29 А.Н. на состояние здоровья не жаловался, в том числе на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, в первой половине дня, к ним в гости пришли ФИО5, вместе с женщиной по имени Виолета. Она их накормила голубцами. У ФИО29 на лице были синяки, все глаза были опухшие и синие. ФИО1 того как она их накормила, ФИО29 и «Белоснежка» ушли. Спиртное не выпивали. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, примерно с 15 до 16 часов, к ним пришли в дом Щетин ФИО19, ФИО5, ФИО9 по кличке «Кит». Она в доме была с ФИО13 №2. ФИО3 все прошли в комнату, ФИО2 стал предъявлять ФИО13 №2, якобы ФИО13 №2 похитил телефон ФИО9. ФИО13 №2 стал говорить со ФИО18 и говорить, что телефон он никакой не брал. ФИО13 №2 и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, но не дрались. ФИО1 стал кричать на ФИО29, спрашивать уже у него, куда он дел телефон ФИО9. ФИО29 А.Н. сидел на кровати слева от входной двери в комнату. ФИО2 подошел к ФИО29 и стал бить ФИО29 по лицу, бил кулаком, бил сильно, долго. Ногами ФИО29 А.Н. он не бил, бил только руками. ФИО29 А.Н. в ответ ударов не наносил. ФИО29 признался что, телефон он украл и продал за 600 рублей, кому не сказал. ФИО18 еще раз стал бить ФИО29 руками, нанес несколько ударов кулаками по лицу, он бил его уже лежащего на кровати. Никто не вмешивался в конфликт. ФИО29 А.Н. бил только ФИО10 ФИО19. ФИО18 Рома сказал ФИО29, что бы тот, просил прощения у ФИО55, за то, что ФИО29 сделал поклеп на ФИО55. ФИО29 извинился перед ФИО13 №2. ФИО18 Рома тоже извинился за то, что произошло в доме. Через некоторое время все ушли, она осталась с ФИО13 №2 дома. ФИО29 А.Н. и ФИО2 к ним в дом больше не приходил. О том, что ФИО29 скончался, она узнала, от ФИО13 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №3 в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля ФИО13 №9, которая в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО29 летом, вероятно, позапрошлого года. Знакомство произошло в парке, ФИО4 они сидели на лавочке и разговаривали в компании ещё одной женщины. Во время той встречи ФИО29 упомянул, что хотел бы познакомить её с женщиной по имени ФИО26, но затем ушёл. Больше она с ФИО29 не встречалась и не общалась. Об обстоятельствах его смерти, о возможных конфликтах или жалобах со стороны ФИО29 ничего не знает и не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 №9, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-119), следует, что она в настоящее время имеет регистрацию по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. Примерно около года она проживает в доме у ФИО11 ФИО22, дом которого расположен на переулке Пролетарский 

<

адрес>. Все, кто ее знает называют «Виолета». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время она не помнит, в районе магазина «Импульс» 

<

адрес> она встретила ранее ей знакомого гр. ФИО29 А.Н. Он был трезвый. Она увидела на лице у ФИО29 А.Н. синяки, его лицо было опухшее. Она не интересовалась у ФИО29 А.Н., что с ним произошло, откуда у него синяки, он ей не сказал. На здоровье ФИО29 А.Н. не жаловался. Они с ФИО29 А.Н. решили выпить спиртное. ФИО29 А.Н. пошел «стрелять» денег на спиртное. Через некоторое время он вернулся, зашел магазин «Импульс», купил спиртное. ФИО1 чего по предложению ФИО29 А.Н. пошли в дом к ФИО13 №2, по кличке «Фортуна», который проживает на 

<

адрес>. Она ранее была в гостях у ФИО13 №2, выпивала у него спиртное. ФИО13 №2 проживал в доме с гр. ФИО13 №3 Пешком они с ФИО29 А.Н. пришли в дом ФИО40, зайдя в дом там увидели ФИО13 №3 и ФИО13 №2 В доме у ФИО13 №2 ФИО13 №3 накормила ее и ФИО29 А.Н. голубцами. Она с ФИО29 А.Н. и ФИО13 №2 выпивала спиртное, ФИО13 №3 не выпивала. Посторонние в дом к ФИО13 №2 не заходили. Конфликтов между присутствующими в доме не было, ФИО29 А.Н. никто не трогал. Через некоторое время она и ФИО29 А.Н. ушли из дома ФИО13 №2, пошли к автостанции. ФИО29 А.Н. сказал, чтобы она его пождала, он ушел куда-то. Не дождавшись ФИО29 А.Н., она ушла к себе домой и ФИО29 А.Н. более не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО29 А.Н. умер. Ранее она неоднократно видела ФИО29 А.Н., в основном в районе автостанции 

<

адрес>. Они с ним общались, выпивали спиртные напитки. ФИО29 А.Н. был человеком неконфликтным, с ней он не ссорился, не дрался. ФИО4 проживал ФИО29 А.Н., с кем, ей известно не было. ФИО18 Р.О. ей ранее знаком не был. О том, какие были взаимоотношения между ФИО29 А.Н. и ФИО18 Р.О., ей известно не было.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №9 в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля ФИО13 №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО29 скончался в её доме зимой, примерно год назад, в 2024 году. ФИО29 проживал у неё с августа и часто ночевал. За день до смерти, вечером, ФИО29 пришел в дом в состоянии сильного алкогольного опьянения: он шатался, от него пахло спиртным, разговаривал он с трудом. На его лице был заметен тёмный синяк под глазом. На ее вопрос о происхождении синяка ФИО29 ответил, что подрался, но с кем именно — не уточнил. Придя, он поел, выпил ещё спиртного и лёг спать на матрасе на полу кухни, который располагался рядом с кухонным гарнитуром. В тот период, примерно два дня, в ее доме собиралась компания, отмечавшая день рождения. Среди присутствующих были ФИО18, ФИО22, Владимир ФИО9, ФИО13 №4 с сожительницей ФИО12, а позже пришёл ФИО13 №2. В эти дни возник конфликт из-за пропавшего телефона, который принадлежал ФИО9. Подозрение изначально пало на ФИО29, однако позже выяснилось, что с телефоном ушёл ФИО55, слушавший на нём музыку. В её присутствии открытых конфликтов и драк не было, хотя ФИО9 и ФИО29 ругались на повышенных тонах. Утром в день смерти ФИО29, около десяти часов, дом посетил участковый. Он вручил какие-то документы, при этом видел ФИО29 живым, тот в это время храпел. Спустя примерно полчаса ФИО1 ухода участкового она обнаружила, что ФИО29 не дышит. Она позвала сына, который сначала не поверил, так как совсем недавно слышал храп. К этому моменту все гости, включая ФИО18, который собирался уезжать на работу, уже покинули дом. Вскоре ФИО1 обнаружения тела вернулись ФИО18, ФИО55 и другие. С ними пришла женщина по имени ФИО27, у которой был телефон. Именно она вызвала скорую помощь и полицию. Присутствующие были в шоке, не могли поверить в произошедшее. ФИО29 был человеком безобидным, но периодически приходил с синяками. В последний раз перед смертью он отсутствовал дома два дня и вернулся уже с повреждением на лице.

Из показаний свидетеля ФИО13 №5, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-137), следует, что пару дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в ее доме не было. Он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, был сильно пьян. Она видела, что у ФИО29 А.Н. на лице были синяки. Она его спросила, кто его избил, за что. ФИО29 А.Н. сказал, что знакомый по имени ФИО19, избил его в четверг ДД.ММ.ГГГГ за телефон, который ФИО29 А.Н. якобы у кого-то украл. ФИО4 избил ФИО29 А.Н., последний не сказал. В ее доме ФИО41и ФИО29 А.Н. не бил. ФИО5 сказал, что телефона не крал, не причастен краже телефона. ФИО5 выпил спиртное, которое принес с собой, ФИО1 чего лег спать. Подробностей конфликта ФИО29 А.Н. и ФИО2 она не знала, при ней ФИО2 и ФИО29 А.Н. не дрались. На здоровье ФИО5 не жаловался, медицинской помощи не требовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дом приходил ФИО13 №2, ФИО13 №10, ФИО2. Выпивали спиртное, играли в карты. ФИО29 А.Н. лежал на полу на матрасе, храпел. ФИО13 №2 с ФИО13 №10 ходили на станцию, приобрели спиртное, ФИО3 вернулись назад, ФИО29 А.Н. не подавал признаков жизни. До того, как ФИО29 А.Н. был еще живым, в дом к ним заходил участковый полиции ФИО13 №7 Также к ним в дом заходил ФИО13 №11, который увидев, что ФИО29 А.Н. мертв, ушел из дома. ФИО2, также узнав, что ФИО29 А.Н. умер, ушел из дома, куда он намеревался идти, не сказал. О том, что у ФИО9 пропал телефон, она узнала от него, ФИО9 проживал у нас в доме. ФИО9 сообщил, что якобы, отдал телефон ФИО29 А.Н., а тот его потерял, либо кому то отдал. Про указанный телефон ФИО29 А.Н. мне ничего не говорил, ФИО3 точно пропал телефон у ФИО9, она сказать не может. Хочет также сообщить, что в их доме также с ними проживал Щетин ФИО19. Проживал он у них в январе 2024 года примерно весь месяц. За время проживания ФИО41 в доме, у ФИО18 Р.О. происходили скандалы с ФИО29 А.Н., в том числе на фоне употребления алкоголя, свидетелем того, чтобы ФИО18 Р.О. избивал при ней ФИО29 А.Н., она не была, так как периодически она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что между ними в нашем доме могли происходить потасовки на фоне конфликтов. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 №5 пояснила, что ФИО18 не проживал у неё в январе, а появился в доме лишь за два дня до смерти ФИО29. Давала следователю показания в состоянии алкогольного опьянения. Также отрицала факт драки в своём доме. Пояснила, что ФИО29 не рассказывал ей об обстоятельствах появления синяка. ФИО1 предъявления ей протокола допроса, подтвердила подлинность своей подписи. Пояснила, что со слов ФИО29, его избил лопатой по голове ФИО55. Инцидент произошёл ночью возле дома ФИО13 №3 и был связан с кражей телефона. Также пояснила, что у ФИО29 наблюдались проблемы со здоровьем, похожие на эпилептические припадки, во время которых он падал. Также, по её словам, незадолго до смерти, перед Новым годом, ФИО29 попал в ДТП, его сбила женщина, ФИО1 чего он хромал, но в больницу не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО13 №6, которая в судебном заседании пояснила, что проживает через дорогу от дома ФИО56, примерно за три-четыре дня до своей смерти, к ней домой приходил ФИО29. Его лицо было всё в синяках, один синяк под глазом уже желтел. Со слов самого ФИО29, его ударил Рома. Причиной конфликта, как она слышала, стал пропавший у ФИО9 телефон, в краже которого подозревали ФИО29. ФИО1 этого разговора ФИО29 ушёл обратно к ФИО56, ФИО4 он жил, так как другого места у него не было. Позже она встретила ФИО13 №11, который, сообщил, что ФИО29, умер. Она сразу направилась в 

<

адрес> на кухню, она увидела, что все присутствующие, включая хозяйку ФИО56, ФИО9 и ещё одного мужчину, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО29 лежал на матрасе на полу. На его лице оставался пожелтевший синяк, других видимых повреждений она не заметила. Рядом с ним на полу лежал сын хозяйки ФИО13 №4. ФИО56 на вопрос о случившемся ответила, что не знает, и рассказала, что, уходя в другую комнату переодеваться, она уже обнаружила ФИО29 мертвым. Она немедленно вызвала скорую помощь и полицию. При осмотре тело ФИО29 было ещё тёплым. Также со слов ФИО9 и ФИО57, ей стало известно, что в тот день, предшествовавший смерти, ФИО29 был избит ФИО55. Они ходили к нему выяснять отношения по поводу телефона, и ФИО55 нанёс ФИО29 несколько ударов лопатой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО13 №6, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 145-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с ребенком передвигалась по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по улице, она встретила гр. ФИО13 №11, который сообщил, что в указанном доме умер ФИО29 А.Н. ФИО57 попросил ее зайти в дом чтобы проверить ФИО29 А.Н. и вызвать скорую помощь и полицию. Она зашла в дом, в помещении кухни на полу лежал матрас, на котором лежал ФИО29 А.Н. Также на матрасе сидел ФИО13 №4. В доме также находились ФИО13 №5, ФИО13 №2, ФИО13 №10, ФИО2. Было видно, что доме употребляли спиртные напитки. Все присутствующие в доме находились с признаками алкогольного опьянения. Она близко к ФИО29 А.Н. подходила, видела синяки на лице. ФИО29 А.Н. не подавал признаков жизни. Что произошло с ФИО29 А.Н., никто в доме не пояснил. Она сделала сообщение в службу «112», в дом прибыли скорая помощь и сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №6 в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток. Также пояснила, что не знает почему следователь не записал про ФИО55.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с сожительницей ФИО13 №3. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеда к нему пришел ФИО5, у которого на лице были синяки. Он пришел с ФИО13 №10, ФИО2, ФИО9. У ФИО5 с ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО5 обвинил его в том, что он якобы украл телефон у ФИО9, но в процессе разговора он доказал, что он этот телефон не брал. ФИО2 набросился на ФИО5, который сидел на кровати, в связи с тем, что поверил ему и разозлился на ФИО5, он стал его бить кулаком по лицу. Кроме ФИО2 ФИО22 никто не бил. ФИО3 перестал бить ФИО5, они продолжили разговор. ФИО1 этого убедившись в ходе разговора, что он не брал телефон, ФИО2 обнял его и извинился передо ним. На следующий день в 08 часов 00 минут он зашел к ФИО13 №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить спиртных напитков, но так как у нее все спали, он ушел и пошел на станцию 

<

адрес>, приобрел два флакона со спиртом и вернулся обратно к ФИО13 №5. Все проснулись, кроме ФИО5. Они выпили с ФИО2, ФИО13 №5 и ее сыном ФИО24, сели играть в карты. Он, ФИО2, ФИО24, и ФИО13 №10 поиграли четыре партии в «дурака», ФИО1 они с ФИО13 №10 пошли на станцию, приобрели еще два флакона со спиртом, но, ФИО3 вернулись назад, ФИО26 поставила их в известность, что ФИО5 не дышит. ФИО1 этого они сообщили в полицию о том, что ФИО5 умер. ФИО3 узнал, что ФИО5 умер, он сразу ушел из 

<

адрес>. Куда он ушел, он не знает, но с тех пор он его не видел. Хочет дополнить, что до ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до этого дня, он на станции 

<

адрес> встретил ФИО5. Его лицо было в синяках. ФИО3 он его спросил, кто его избил, он ответил, что его избил ФИО2 за то, что он якобы украл телефон у Китунькина Вовы.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около гостиничного комплекса «Золотой рыбки» 

<

адрес> он встретил гр. ФИО29 А.Н. Он был вместе с ФИО13 №3 Он видел синяки на лице у ФИО29 А.Н., его сожительница поинтересовались у ФИО29 А.Н., что с ним произошло, откуда у него синяки на лице, на что ФИО29 А.Н. ответил, что его, накануне ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2, за то, что ФИО18 подозревал ФИО29 А.Н. в краже телефона у ФИО9. О том, что у ФИО37 пропал телефон, он узнал примерно в середине января 2024 года. Он вместе с сожительницей ушел от ФИО29 А.Н. Они с ФИО13 №3 пошли к себе домой. Перед тем, как уйти он спросил у ФИО29 А.Н., нужна ли ему помощь, беспокоит ли его что-то, он ответил, что сильно болит голова, но помощи ему не надо. Сожительница их разговор с ФИО29 А.Н. не слышала, она уже потихоньку ушла от него, потом он ее догнал у ФИО29 А.Н. с собой был пакет с продуктами, он сказал, что пойдет к ФИО56, у которых он проживал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеда к ним домой пришел ФИО5, у которого на лице были синяки. Он пришел ФИО2, ФИО9. Все они были пьяные. У ФИО5 с ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО5 обвинил его в том, что он якобы украл телефон у ФИО9, но в процессе разговора он доказал, что н этот телефон не брал. ФИО2 набросился на ФИО5, который сидел на кровати, стал бить кулаком по лицу ФИО29 А.Н., нанес несколько ударов. В ответ ФИО29 А.Н. ударов ФИО18 Р.О. не наносил. Кроме ФИО2 ФИО22 никто не бил, никто в конфликт не вмешивался. ФИО3 перестал бить ФИО5, они продолжили разговор. ФИО29 признался что, телефон он украл и продал за 600 рублей, кому не сказал. ФИО18 еще раз стал бить ФИО29 руками, нанес несколько ударов кулаками по лицу, в том числе он бил его уже лежащего на кровати. ФИО29 А.Н. бил только ФИО2. Сожительница кричала ФИО2, что бы он перестал бить ФИО29. У ФИО29 крови на лице не было. ФИО18 Рома сказал ФИО29, что бы тот, просил прощения у ФИО55, за то, что ФИО29 сделал поклеп на ФИО55, что якобы ФИО55 украл этот телефон. ФИО29 извинился перед ним. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он зашел к ФИО13 №5, выпили с ФИО2, ФИО13 №5 и ее сыном ФИО24, сели играть в карты. Он, ФИО2, ФИО13 №4, и ФИО13 №10. ФИО1 они с ФИО13 №10 пошли на станцию, приобрели спиртное, ФИО3 вернулись назад, ФИО13 №5 поставила в известность, что ФИО5 не дышит. ФИО1 этого сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО13 №4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-91), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с матерью ФИО13 №5 Также с ними проживал ФИО5, начиная с лета 2023 года. В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома не было три дня. Время возвращения ФИО5 он не помнит, он пришел сильно пьяный и у него были синяки на лице. Событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у нас дома он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром около 08 часов. Рядом с ним спал ФИО5, он храпел, никаких сомнений в том, что он жив, у него не было. Он выпил спиртного и снова усн

<

адрес> снова проснувшись, он не услышал храпа ФИО5, посмотрел на него, его лицо было бледным. Он не дышал. ФИО2, который также находился у них дома на тот момент, ФИО3 понял, что ФИО5 умер, ушел из дома, сказав, что поедет на работу. С ДД.ММ.ГГГГ он ФИО18 Р.О. не видел, ФИО4 он мог находиться, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО13 №4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.Н. в доме не было два или три дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.Н. приходил к ним домой, был пьяный, у него были синяки на лице. Он помнит, что ФИО29 А.Н. матери и ему говорил, что его побил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, якобы из-за того, что ФИО2 подозревал ФИО29 А.Н. в краже мобильного телефона у ФИО9. ФИО4 побил ФИО29 А.Н., последний не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром около 08 часов. Рядом с ним спал ФИО5, он храпел. Он выпил спиртного, к ним в дом приходили ФИО13 №2, ФИО13 №10, ФИО2. Они играли в карты, выпивали спиртное. Он помнит, что заходил в дом сотрудник полиции ФИО13 №7 Он засыпал, просыпался, ФИО29 А.Н. не подавал признаков жизни, он был бледным, не дышал. Также он помнит, что в дом к ним заходил ФИО13 №11, но он пробыл в доме некоторое время и ушел. ФИО2, узнав, что ФИО5 умер, ушел из их дома, сказав, что поедет на работу. К ним в дом приезжали сотрудники полиции и скорая помощь. Ему было известно о том, что иногда ФИО29 А.Н. ходил в гости к ФИО13 №2, ФИО4 распивал спиртные напитки. О том, что у ФИО9 пропал телефон, он узнал от него, ФИО9 проживал у них в доме. ФИО9 сообщил, что якобы, отдал телефон ФИО29 А.Н., а тот его потерял, либо кому то отдал. Про указанный телефон ФИО29 А.Н. ему ничего не говорил, ФИО3 точно пропал телефон у ФИО9, он сказать не может. В их доме также с ними проживал ФИО2. Проживал он у нас в январе 2024 года примерно весь месяц. За время проживания ФИО41 в доме, у ФИО18 Р.О. происходили скандалы с ФИО29 А.Н., в том числе на фоне употребления алкоголя, свидетелем того, чтобы ФИО18 Р.О. избивал при нем ФИО29 А.Н. он не был, так как периодически он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что между ними в их доме могли происходить потасовки на фоне конфликтов.

Показаниями свидетеля ФИО18 О.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-111), из которых следует, что ФИО18 Р.О. его сын. ФИО18 Р.О. не проживал с ним с декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО18 Р.О., который сообщил ему, что нашел работу в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО18 Р.О., но телефон был выключен.

Виновность подсудимого ФИО18 Р.О. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России «Лукояновский» от гр. ФИО13 №6 поступило сообщение о том, что обнаружен труп ФИО29 в доме по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 40);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Лукояновский» от судебно-медицинского эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО НОБСМЭ ФИО43 поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрыто-черепно мозговой травмы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиб мозга тяжелой степени. (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Р.О. причинил телесные повреждения ФИО29 А.Н. В ходе осмотра жилого помещения дома, следов, похожих на кровь, не зафиксировано. (т.1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Р.О. причинил телесные повреждения ФИО29 А.Н. В ходе осмотра жилого помещения дома, следов, похожих на кровь, не зафиксировано. (т.1 л.д. 31-36); 

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лукояновский» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда на кухне дома, на полу был обнаружен труп гр. ФИО29 А.Н., который был направлен на судебно-медицинское исследование. (т.1 л.д. 41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на трупе имелись телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, травматического кровоизлияния в ствол мозга, сдавление вещества головного мозга излившейся кровью, множественные кровоподтеки лица. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами. Механизм возникновения кровоподтеков - удар либо сдавление твердыми, тупыми предметами. Смерть ФИО29 А.Н. наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой водят: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, травматического кровоизлияния в ствол мозга, сдавление вещества головного мозга излившейся кровью, множественные кровоподтеки лица. (т.1 л.д. 167-171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. из содержания которого следует, что у гр. ФИО18 Р.О. имелось телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности грудной стенки слева. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом. Механизм возникновения ссадины - удар, либо трение твердым, тупым предметом. Не исключено возникновение повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. повреждение какого либо вреда здоровью не причинило. Всего было причинено 1 травматическое воздействие. Не исключено возникновение имевшегося повреждения в результате нанесения удара рукой. (т.1 л.д. 176-178); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. из содержания которого следует, что не исключено возникновение повреждений у ФИО29 А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вполне могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками. Всего было причинено не менее 2-х травматических воздействий. С имевшимися телесными повреждениями ФИО29 А.Н. мог совершать активные действия, передвигаться. Смерть ФИО29 А.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 189-190);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО18 Р.О. не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО18 Р.О. не выявлено. В ходе проведения экспертизы, ФИО18 Р.О. сообщил экспертам «потерпевший и я в тот день выпивали в компании, нас много было, человек пять… в ходе конфликта я ударил его несколько раз рукой и все…. уходил, он живым был..» (т.1 л.д. 183-184)

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО18 Р.О. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что вопреки доводам стороны защиты, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый ФИО18 Р.О. и таким образом подтверждает виновность ФИО18 Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в полном объеме.

Виновность ФИО18 Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий.

Устанавливая наличие в действиях ФИО18 Р.О. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее. 

ФИО18 Р.О. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся вменяемым физическим лицом, что полностью подтверждается выводами, сформулированными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда объективно не имеется, достигшим предусмотренного ст.20 УК РФ возраста с которого наступает уголовная ответственность, а следовательно отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО29 А.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается выводами, сформулированными как в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, так и выводами, сформулированными в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в вышеуказанных заключениях судебно-медицинской экспертизы судом не усматривается. Данные заключения получены с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, их содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каждая из вышеуказанных экспертиз проведена компетентным экспертом, владеющим специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы вышеприведенных экспертиз являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В каждом из вышеуказанных заключении экспертиз подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах, как и для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Допрошенный в ходе заседания суда эксперт ФИО43, проводивший основную и дополнительную судебно-медицинские, экспертизы трупа ФИО29 А.Н., пояснил, что течение и исход черепно-мозговой травмы в каждом конкретном случае носят сугубо индивидуальный характер. Зависит от множества факторов, включая особенности организма, калибр поврежденного сосуда и уровень артериального давления в момент травмы. В сосудах головного мозга не было обнаружено патологических изменений, которые могли бы привести к спонтанному кровоизлиянию. На лице имелись видимые телесные повреждения. Характер обнаруженного кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку однозначно свидетельствует о его травматическом происхождении. Кровоизлияние явилось следствием травмы. В крови и моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2% и 2,7%, что у живого человека соответствует средней степени алкогольного опьянения. При исследовании были выявлены признаки алкогольной болезни - комплекс морфологических изменений, жировая дистрофия печени, хронический панкреатит и гастрит. Кроме того, у ФИО29 была диагностирована дилатационная кардиомиопатия, выражающаяся в расширении полостей сердца и истончении его мышцы, что также является одним из возможных последствий алкогольной болезни и гипертонии. Это состояние могло приводить к неравномерному кровенаполнению сердечной мышцы, особенно в условиях повышенной нагрузки, например, при отёке лёгких или головного мозга. Пояснил, что анализ свёртываемости крови на трупе не проводится.

Дата причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО29 А.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, а также время, в которое оно образовалось, равно и место их причинения прямо подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в числе которых показаниям потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Обстоятельства получения ФИО29 А.Н. телесных повреждений подтверждаются совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО18 Р.О. в виде нанесенных им ФИО29 А.Н. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29 А.Н., опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности его смерть, прямо подтверждается совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу. 

Согласно ст.27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Так, ФИО18 Р.О. осознавал общественную опасность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью ФИО29 А.Н., опасного для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29 А.Н., опасного для жизни человека, и сознательно желал причинить такой вред ФИО29 А.Н., что свидетельствует о наличии в его действиях в этой части прямого умысла, при этом ФИО18 Р.О. не предвидел возможность причинения смерти ФИО29 А.Н., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эту возможность, что свидетельствует о наличии в его действиях в этой части небрежности.

При этом, с учетом положений ст.27 УК РФ, суд признает, что в целом преступление совершенно ФИО18 Р.О. умышленно. 

Суд с однозначной определенностью констатирует, что телесные повреждения были причинены ФИО18 Р.О. ФИО29 А.Н. умышленно. В судебном заседании с бесспорностью установлено, что ФИО18 Р.О. нанося телесные повреждения ФИО29 А.Н. осознавал общественную опасность причинения посредством этого тяжкого вреда здоровью ФИО29 А.Н. предвидел как возможность, так и неизбежность причинения такого рода вреда здоровью ФИО29 А.Н. и сознательно допускал причинение ФИО29 А.Н. такого вреда и желал этого, нанося ФИО29 А.Н. удары кулаком в жизненно важный орган голову, а также по лицу.

Об умысле ФИО18 Р.О. на причинение ФИО29 А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения телесного повреждения, локализация, характер, способ нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО18 Р.О. потерпевшему ФИО29 А.Н., а также предшествующее нанесению данных повреждений поведение как подсудимого ФИО18 Р.О., так и потерпевшего ФИО29 А.Н., что в своей совокупности позволяет суду однозначностью прийти к твердому убеждению о направленности умысла ФИО18 Р.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 А.Н., опасного для жизни человека.

ФИО18 Р.О. в силу своего возраста, образования, жизненного опыта и естественным образом приобретенных за период пребывания в социуме познаний о физиологической составляющей человеческого организма, с явной очевидностью осознавал, что применяя физическую силу по отношению к потерпевшему и нанося ему удары в область жизненно важного органа - голову, а также по лицу, причинит тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни этого человека.

Анализируя и оценивая показания ФИО18 Р.О., в которых он заявляет о своей непричастности к совершению преступления, суд констатирует, что они не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд относится к ним критически, и расценивает подобные утверждения как способ зашиты от предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения и попытку избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в том числе показаниям допрошенных по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетелей стороны защиты ФИО37 и ФИО13 №14, суд отмечает следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого и его защитника ФИО37 в судебном заседании пояснил, что в январе 2024 года ФИО5 украл у него мобильный телефон. Это произошло в период, ФИО3 ФИО2 был на работе. По возвращении ФИО18 он рассказал ему о случившемся. ФИО3 позже появился ФИО29, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО18 задал ему вопрос о местонахождении телефона и, чтобы привести того в чувство, дал ему несколько пощёчин ладонью. Этим весь конфликт между ФИО29 и ФИО18 ограничился. Сам ФИО29 в разговоре с ним утверждал, что телефон у него забрал ФИО13 №2 по кличке Фортуна. ФИО1 этого они вчетвером - ФИО29, ФИО18, он и ФИО13 №11 отправились к ФИО55, который проживал со своей сожительницей по имени ФИО25. В доме, в зале, ФИО4 стояли диваны и кресло, ФИО29 снова заявил, что телефон брал ФИО55. За эти слова ФИО55, нанёс ФИО29 два удара лопатой. Удары были нанесены с размаха, двумя руками, совковой частью деревянной лопаты с круглым толстым черенком. Первый удар пришёлся в верхнюю часть головы, в область лба, второй был скользящим по правой стороне. Звуки ударов были глухими. В момент нанесения ударов ФИО18 находился на улице, куда он вышел из-за телефонного звонка. ФИО29 в момент ударов сидел на диване, сознания не терял, видимых следов, кроме покраснений, и крови не было. При этом, помимо ФИО55 и ФИО29, в комнате присутствовали ФИО25, ФИО9 и ФИО57. ФИО1 этого все вернулись в 

<

адрес>, ФИО4 ФИО29, будучи пьяным, сразу лёг спать. Он также знал, что у ФИО29 были проблемы со здоровьем: эпилепсия, последствия того, что его сбила машина, от чего у него болели голова и нога. Через два дня, утром, к дому пришёл участковый уполномоченный. Он встал, чтобы показаться ему, и снова лёг спать. Через некоторое время хозяйка дома разбудила его и сообщила, что ФИО29 умер. Также показал, что его трижды допрашивали в ходе предварительного расследования, он читал свои показания и ставил под ними подписи. На допросах он последовательно заявлял, что удары лопатой ФИО29 наносил ФИО13 №2.

Давая оценку показаниям ФИО37 как свидетеля со стороны защиты, суд, с явной очевидностью приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО37 по своей информационно-содержательной составляющей никоем образом не свидетельствуют о невиновности ФИО18 Р.О. и объективно не могут служить основанием для оправдания ФИО18 Р.О. поскольку они не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, у суда не имеется оснований не доверять утверждениям ФИО13 №3, которая как непосредственно в судебном заседании, так и на всем протяжении предварительного расследования, прямо заявляла, что являлась непосредственным очевидцем преступных действий ФИО18 Р.О. по отношению к ФИО29 А.Н., ее показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и взаимодополняют их, в том числе с заключениями судебных экспертиз, произведенных в рамках настоящего уголовного дела. Она последовательно описывает место, время, участников, причину конфликта, характер действий ФИО18, отсутствие сопротивления со стороны ФИО29. Такая степень детализации свидетельствует в пользу того, что она сообщает о реально наблюдавшихся ею событиях.

Доводы ФИО18 Р.О. о том, что свидетель ФИО13 №3 его оговорила с целью «выгораживания» ФИО13 №2, не состоятельны. Поскольку на момент допроса судом свидетеля ФИО13 №3 при котором она показала, что удары ФИО29 А.Н. наносил именно ФИО18 Р.О., ФИО13 №2 скончался, что по мнению суда исключает у ФИО13 №3 наличия каких-либо причин для оговора ФИО18 Р.О.

Кроме того у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 №2 который указывал, на то, что у ФИО29 А.Н. и ФИО18 Р.О. произошел конфликт и что именно ФИО18 Р.О. бил ФИО29 А.Н., кулаком по лицу, кроме того показал, что ФИО3 Р.О. узнал, что ФИО29 А.Н. умер, то сразу ушел из 

<

адрес>. Такое поведение ФИО18 Р.О. по мнению суда, является косвенным указанием на осознание своей виновности. 

Также согласно оглашенных показаний ФИО13 №4 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.Н. приходил к ним домой, был пьяный, у него были синяки на лице. ФИО29 А.Н. матери и ему говорил, что его побил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, якобы из-за того, что ФИО2 подозревал ФИО29 А.Н. в краже мобильного телефона у ФИО9. 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого и его защитника ФИО13 №14 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО5, который периодически подрабатывал в её магазине, помогая выносить мусор. В ноябре, ФИО3 ещё не было снега, она увидела ФИО29, лежащего на асфальте возле магазина. У него был приступ эпилепсии — его трясло, и он бился головой о землю. Под кепкой образовалась лужа крови. Она и другие присутствующие вызвали скорую помощь, которая забрала его. Примерно через две недели на том же месте его слегка задела сдававшая назад машина таксистки, и он снова упал. За неделю до своей смерти ФИО29 приходил в магазин вместе с ФИО18. Им обоим нужно было ехать в полицию, и они просили обналичить через терминал 300 рублей на дорогу, предлагая взамен свои наличные. В тот момент у ФИО29 на лице были видны синяки. На ее вопрос о том, кто его избил, ФИО29 ответил: «ФИО19». ФИО2, присутствовавший при разговоре, объяснил, что ФИО29 привёл в компанию, ФИО4 жили какие-то люди, в том числе некий ФИО24 с женой, человека по имени ФИО13 №2. Тот украл телефон у одной из женщин в той компании. За это, по словам ФИО18, ФИО29 и «получил». ФИО18 признался, что ударил его один раз. Кроме того, ей стало известно о другом инциденте. За три дня до смерти ФИО29 вечером, около восьми-девяти часов, его избивал на улице ФИО55. Это видели молодые люди, приехавшие на машине. Подробности избиения лопатой стали известны ей со слов Владимира, который присутствовал при этом. Он рассказал, что ФИО55 избил ФИО29 лопатой возле своего дома. 

Давая оценку показаниям ФИО13 №14 как свидетеля со стороны защиты, суд, с явной очевидностью приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО13 №14 по своей информационно-содержательной составляющей никоем образом не свидетельствуют о невиновности ФИО18 Р.О. и объективно не могут служить основанием для оправдания ФИО18 Р.О. поскольку непосредственным очевидцем получения ФИО29 А.Н. телесных повреждений она не являлась. Ее сведения об избиении лопатой получены со слов ФИО37 Кроме того, ее показания косвенно подтверждают наличие конфликта и применение насилия со стороны ФИО18 Р.О., что согласуется с установленной судом версией событий.

Анализируя показания потерпевшей, данных ею в ходе судебного следствия, показаний свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Версию подсудимого ФИО18 Р.О. и ряда свидетелей приведенную ими в показаниях при допросе в судебном заседании, о нанесении ФИО13 №2 телесных повреждений с помощью лопаты ФИО29 А.Н., суд рассматривает как несоответствующую действительности, поскольку она противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, при осмотре места происшествия в доме ФИО13 №3 ФИО4, по утверждению защиты, ФИО55 наносил удары лопатой, ни лопата, схожая с описанной, ни следы ее применения (например, следы удара по мебели, стенам, осколки) обнаружены не были. 

Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что повреждения «вполне могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками». Утверждение стороны защиты о том, что подобные повреждения мог причинить только предмет схожий с лопатой, экспертизой не подтверждено.

Доводы об отсутствии следов крови и повреждений на руках ФИО18 Р.О. также не опровергают установленную судом совокупность доказательств виновности ФИО18 Р.О., так согласно заключения эксперта установлено наличие у ФИО29 «множественных кровоподтеков лица». Кровоподтек (гематома) образуется в результате внутреннего кровоизлияния без обязательного нарушения целостности кожных покровов. Таким образом, само по себе отсутствие следов крови в помещении не противоречит версии о причинении повреждений ударами кулака, если удары не привели к образованию ран или ссадин с наружным кровотечением. Кроме того, отсутствие ссадин на костяшках пальцев зависит от множества факторов: силы и техники удара, угла соприкосновения, индивидуальных анатомических особенностей. Отсутствие таких повреждений не является безусловным доказательством того, что удары не наносились. 

Довод о том, что в момент нанесения ударов ФИО18 Р.О. находился на улице, куда он вышел из-за телефонного звонка суд не может принять во внимание, поскольку подсудимый не представил суду данных о собеседнике, не ходатайствовал о его вызове, не предоставил детализированных данных оператора связи, которые могли бы подтвердить факт длительного звонка в указанный период времени. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 №1 пояснил, что разговора в изоляторе временного содержания, в котором упоминалась лопата и личность ФИО55, не помнит. В ходе предварительного следствия от кого-либо не поступало версий о причинении повреждений лопатой. Все показания свидетелей, были зафиксированы в протоколах, с которыми они знакомились и под которыми ставили свои подписи, не внося каких-либо дополнений или замечаний. На все поступившие обращения давались ответы в установленном порядке.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

С учетом анализа совокупности доказательств по уголовному делу, оснований полагать, что в действиях ФИО18 Р.О. имелось невиновное причинение вреда, равно как и оснований полагать, что действия ФИО18 Р.О. носили неосторожный характер у суда не имеется. Исходя из совокупного анализа доказательств, оснований полагать, что в момент произошедшего ФИО18 Р.О. находился в состоянии обороны от действий ФИО29 А.Н. суд не находит. Не находит суд и оснований считать, что в момент произошедшего ФИО18 Р.О. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО18 Р.О. преступления, данные о личности как ФИО18 Р.О., так и ФИО29 А.Н., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО18 Р.О. вследствии случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и не находит оснований для констатации того обстоятельства, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО18 Р.О. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО18 Р.О. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО18 Р.О. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО18 Р.О., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО18 Р.О. совершено оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО18 Р.О. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 Р.О. не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО18 Р.О. не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, поведение подсудимого ФИО18 Р.О. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ФИО18 Р.О. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает ФИО18 Р.О. вменяемым.

Согласно характеристики от Управления развития территорий Лукояновского муниципального округа 

<

адрес>: на ФИО18 Р.О. жалоб со стороны жителей села не поступало. На заседаниях административной комиссии не рассматривался. Согласно справке-характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лукояновский» ФИО18 Р.О. ранее судим. Имел приводы в полицию.

Из характеристики, предоставленной Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО18 Р.О. принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

В соответствии с Благодарственным письмом ФИО6 Республики ФИО18 Р.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции и руководство ФИО6 Республики выражает благодарность ФИО18 Р.О. за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству.

Исходя из удостоверения о награждении медалью «За отвагу», ФИО18 Р.О. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой Российской Федерации медалью «За отвагу».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 Р.О. судом признаются состояние здоровья ФИО18 Р.О. и его близких.

Участие ФИО18 Р.О. в специальной военной операции в качестве добровольца, наличие у ФИО18 Р.О. различного рода поощрений за этот период, в том числе государственной награды Российской Федерации в виде медали «За отвагу», Благодарственного письма ФИО6 Республики, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО18 Р.О. обстоятельством.

Положительную характеристику личности ФИО18 Р.О., предоставленную Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО18 Р.О. обстоятельством.

Признание ФИО18 Р.О. факта нанесения им ФИО29 А.Н. пощечины ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО18 Р.О. обстоятельством

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, позволявших суду с однозначной определенностью расценить, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, с учетом с характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО18 Р.О., суд не находит оснований для констатации наличия в действиях ФИО18 Р.О. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО18 Р.О. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 Р.О. преступления, а именно направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО18 Р.О. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО18 Р.О. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО18 Р.О. и предупреждение совершения им новых преступлений.

К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы ФИО18 Р.О. не относится.

При этом, суд отмечает, что санкция преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ иных видов основного наказания, помимо лишения свободы не предусматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО18 Р.О. обстоятельств и при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому ФИО18 Р.О. наказания предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО18 Р.О.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 Р.О. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших от преступления последствий, суд не находит оснований при избрании ФИО18 Р.О. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО18 Р.О. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 Р.О. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от совершенного ФИО18 Р.О. преступления последствий, судом по делу не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО18 Р.О. во время и ФИО1 совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО18 Р.О. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива и цели совершенного деяния, роли подсудимого в нем, не находит суд оснований и для применения при избрании ФИО18 Р.О. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО18 Р.О. наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания. 

В тоже время, именно наказание в виде реального лишения свободы будет для ФИО18 Р.О. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО18 Р.О. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства, а также потерпевшей с другой, будет способствовать исправлению ФИО18 Р.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, определяя ФИО18 Р.О. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, суд учитывает данные о личности ФИО18 Р.О. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО18 Р.О. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и ФИО18 Р.О. как лицо, его совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО18 Р.О. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО18 Р.О. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО18 Р.О. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, ФИО4 Р.О. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО18 Р.О. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 Р.О. преступления, данные о личности ФИО18 Р.О., его поведение до и ФИО1 совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.2 ст.58 УК РФ. 

По смыслу закона, сформулированному в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершенно ФИО18 Р.О. до вынесения в отношении него приговора Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО18 Р.О. надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежит зачесть ФИО18 Р.О. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что судимость ФИО18 Р.О. по приговору Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу разъяснений, сформулированных в абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не образует рецидива преступлений.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО18 Р.О. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО18 Р.О. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить ФИО18 Р.О. без изменения действующую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания ФИО18 Р.О. под стражей в качестве меры пресечения, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО18 Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО18 Р.О. оставить прежней в виде содержания под стражей. ФИО1 вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО18 Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО18 Р.О. в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО18 Р.О. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кофта коричневого цвета, с полосками, кофта темно-синего цвета, с полосками зеленого и красных цветов, трусы темно-синего цвета, со вставками по бокам бежевого цвета, спортивные штаны синего цвета, кофта с орнаментом серо-бирюзового-бежевого цвета, пара ФИО56 серого цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шатковского МСО - выдать потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов 

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО46