Дело № 2-1275/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-001433-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕН к МСЕ о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру малозначительной, выкупе доли,

у с т а н о в и л:

БЕН обратилась в суд с названным иском к МСЕ., в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за её несовершеннолетними детьми БАС и БПС признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указывает, что она планирует осуществить в квартире капитальный ремонт. Уходом, содержанием квартиры, оплатой коммунальных платежей и налогов, а также ведением хозяйства занимается она. Ответчик право собственности на свою долю в установленном законом порядке не зарегистрировал, расходы по содержанию данного имущества не несет, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, какого-либо имущества не хранит. У него имеется жилое помещение его матери, где он постоянно зарегистрирован и проживает, в связи с чем, у него отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой. Полагает, что его доля в размере 

<

данные изъяты> является незначительной, не может служить для его нахождения и проживания в спорной квартире, поскольку будет нарушать права других собственников, выдел в натуре изолированной доли в таком размере невозможен. Ответчик является ее бывшим супругом, отцом ее детей он не является. Ею было направлено ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли в спорной квартире за 74 550,11 руб. До настоящего времени ответа на ее предложение от ответчика не поступило. 

Просит признать долю МСЕ в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной; прекратить его право собственности на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире; признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанное квартире, возложить на нее обязанность по выплате МСЕ денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 

<

данные изъяты> в сумме 74 550,11 руб.

БЕН., её представитель СВС действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку экспертом предложена завышенная цена за долю ответчика в спорной квартире.

В судебном заседании МСЕ возражал против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 

<

данные изъяты> в сумме 74 550,11 руб. Указал, что согласен на выкуп доли за сумму в размере 128 500 руб., которая указана в решении Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ как размер его вложений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 252 ГПК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГПК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, что решается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что БЕН состояла в зарегистрированном браке с МСЕ Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между МСЕ и МЕН (л.д. 10).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за БЕН признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за МСЕ признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за МАС, МПС. признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 7-9).

БЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на Б что подтверждается свидетельством о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, составляет 2 458 005,9 руб. (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что принадлежащая доля БЕН в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве общей долевой собственности МСЕ изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доле, в квартире не имеется. 

Согласно пояснениям истца, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, интереса к указанной доле не проявляет, членом ее семьи не является.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» по заказу БЕН., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 74 424 руб. (л.д. 34-90).

ДД.ММ.ГГГГ Б (после изменения фамилии - Б) ЕН. направлено МСЕ предложение о выкупе принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за сумму 74 550,177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МСЕ. был направлен истцу ответ на предложение о выкупе незначительной доли в жилом помещении, в котором он согласился продать ей принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении за сумму 128 500 руб. (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что МСЕ в спорном жилом помещении не проживает, вещи его в квартире отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МСЕ существенного интереса в использовании общего имущества в соответствии с его назначением. 

Более того, об отсутствии у МСЕ интереса в использовании общей долевой собственности свидетельствуют и действия последнего в ответ на предложение истца продать принадлежащую ему долю в жилом помещении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором не возражал против продажи истцу принадлежащей ему доли, указал при этом, что согласен продать принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли за 128 500 руб. 

Таким образом, между сторонами фактически возник спор относительно стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 4 640 000 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ на усмотрение суда может составлять 139 200 руб. или 93 264 руб.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что проведении исследования экспертом применен сравнительный подход, как наиболее полно, объективно и достоверно отражающий рыночную стоимость исследуемого предмета. Величина рыночной стоимости указывается округленно. Рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 640 000 руб., соответственно 

<

данные изъяты> доля равна 139 200 руб. Экспертом также определена рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли с учетом корректировки, а именно: по правилам пользования комната, выделенная как «доля в праве», близка к сегменту «гостинок». Но удельная цена в ней ниже в среднем на 10% (с диапазоном от 5% до 15%), в размере 93 264 руб., исходя из формулы (4 640 000/100*3)*0,67.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт НВВ оценщик, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что каждый из участников общей долевой собственности обладает равными правами. Для применения дисконта к стоимости доли, она должна поступить на продажу на открытый рынок, если продает инвестору. Поскольку истец и ответчик не инвесторы, а сособственники, дисконт не применяется. Указала, что обычно она указывает только стоимость доли без применения дисконта, но, предполагая, что возникнет вопрос о стоимости доли с учетом дисконта, ею указано две стоимости на усмотрение суда. Применять дополнительную скидку или нет, может определить суд.

Суд принимает заключение ООО «ОМЭКС» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ОМЭКС» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера рыночной стоимости 3/100 доли жилого помещения, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости доли жилого помещения произведен на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера присуждаемой ответчику денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание, что данная доля выкупается собственником 

<

данные изъяты> доли в том же объекте недвижимости, в связи с чем, приобретение БЕН спорной доли существенно увеличит стоимость её имущества, тогда как МСЕ утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю. 

При определении определение рыночной стоимости доли с учетом дисконта ведет к ущемлению прав ответчика МСЕ на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности, на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора), которая согласно указанному заключению составляет 139 200 руб.

Сторона истца не согласилась с определенной заключением судебной экспертизы стоимости доли ответчика, указав на то, что экспертом предложена завышенная цена. Просит присудить ответчику денежную компенсацию в размере 74 550,11 руб., то есть значительно в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы.

БЕН категорически отказалась выкупать долю принадлежащую ответчику за сумму большую, чем указано ею. В судебном заседании истица пояснила, что больше, чем внесенная ею сумма на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Омской области, она потратить на выкуп доли ответчика не готова, поскольку не имеет таких денежных средств. 

Поскольку определенная истцом к выплате ответчику денежная сумма не является справедливой компенсацией взамен имущества, право на которое им будет утрачено, оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указано в исковом заявлении и в отсутствие согласия самой истицы не имеется, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности выплаты ответчику денежной компенсации в размере 139 200 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных БЕН. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований БЕН к МСЕ о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру малозначительной, выкупе доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года 

Судья Решение суда не вступило в законную силу