копия

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО25 район,

р.п. ФИО25 05 апреля 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретарях Семизаровой Ю.Е., Кобылянской Л.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Александро-Невского района Рязанской области Смирнова А.В., заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего – адвоката Алехиной Н.П., подсудимого ФИО22, защитника - адвоката Скляминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО25 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО22, кроме того, совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО22 совершены при следующих обстоятельствах:

04 мая 2015 года примерно в 01 час 30 минут ФИО22, находясь в помещении кафе, расположенном 

<

адрес> увидел, что ФИО2 справляет нужду в не отведённом для этого месте. Выйдя из кафе, ФИО22 сделал ФИО2. замечание в связи с его непристойным поведением. На этой почве, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут в указанный день между ФИО22 и ФИО2 на прилегающей с правовой стороны здания кафе территории произошёл конфликт, переросший в драку, к которой присоединились ФИО3 ФИО4 ФИО5. В этот момент у ФИО22 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей дракой с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Для этого, в указанный день в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, ФИО22 взял из багажника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № припаркованного с левой стороны здания кафе, огнестрельное гражданское (охотничье) оружие – 

<

данные изъяты> № снарядил его пятью охотничьими патронами 

<

данные изъяты>, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей и в указанный день и период времени, находясь возле левого угла с фасадной стороны здания кафе, увидев, что ФИО2 от правого угла с фасадной стороны здания кафе идёт к припаркованному напротив кафе автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на совершение убийства ФИО2 по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим с ФИО2 конфликтом и дракой, умышленно произвёл в ФИО2. один выстрел из указанного ружья, причинив последнему огнестрельные ранения. От полученных телесных повреждений ФИО2. упал на землю. ФИО22, в продолжение своего преступленного умысла, сделав несколько шагов в сторону ФИО2 произвёл в него ещё два выстрела из ружья, причинив последнему огнестрельные ранения. От полученных ранений ФИО2 через некоторое время скончался. Действиями ФИО22 были причинены ФИО2 следующие телесные повреждения, которые являются огнестрельными, дробовыми: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила от множественных огнестрельных слепых дробовых ранений туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением крупных магистральных сосудов правого бедра (бедренная артерия, бедренная вена) и огнестрельным оскольчатым переломом большеберцовой кости правой голени, оскольчатым переломом малоберцовой кости правой голени, обусловивших развитие острой массивной кровопотери.

После того, как ФИО22 04 мая 2015 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут совершил убийство ФИО2 отец последнего ФИО1 пошёл в направлении ФИО22, находящегося на прилегающей к кафе территории, расположенной напротив фасадной стены здания кафе, расположенного на 

<

данные изъяты> автодороги «Мосва-Астрахань», с просьбой прекратить стрельбу. В этот момент у ФИО22 вследствие личных неприязненных отношений к ФИО1 обусловленных непристойным поведением его сыновей ФИО2 и ФИО3., а также дракой, произошедшей между ним, ФИО23, ФИО5., ФИО2 ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1. С этой целью в указанные день и период времени ФИО22 с находившимся у него в руках огнестрельным гражданским (охотничьим) оружием – 

<

данные изъяты> №, снаряжённым охотничьими патронами 

<

данные изъяты>, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей, умышленно, с целью испугать ФИО1 и вызвать у него чувство опасности за свою жизнь, приблизился к последнему и, находясь лицом к нему на расстоянии около 2 м, по мотиву личных неприязненных отношений, направил ствол ружья в область груди ФИО1. и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав ему: «Я тебя сейчас убью». ФИО1 реально осознавал исходящую в его адрес со стороны ФИО22 угрозу убийством и испугался за свою жизнь, поскольку ФИО22 был сильно возбуждён и агрессивно настроен по отношению к нему, держал в руке огнестрельное оружие, из которого ранее производил выстрелы в его сына ФИО2 Достигнув цели совершения угрозы убийством ФИО22 прекратил свои преступные действия и отошёл от ФИО1 после чего положил ружьё в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, припаркованного возле кафе.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что желания убивать ФИО2 у него не было, выстрел из ружья прозвучал случайно; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснив, что 04 мая 2015 года около 24 часов, точное время не помнит, он, находясь в комнате в кафе, увидел в окно, что кто-то ходит сзади кафе. Он вышел из кафе и, обходя его с правой стороны, увидел, что ФИО2 справляет нужду на стену кафе. Он сделал ему замечание, на что ФИО2 оскорбил его, в том числе, выражаясь нецензурно. К ним подошёл его сын ФИО5., у которого с ФИО2 произошёл конфликт. В этот момент к ним подошёл ФИО3 который также присоединился к возникшему конфликту. Во время конфликта ФИО2. и ФИО3. нагнули его (ФИО22) головой вниз, ФИО2 держал его руками за шею. Он, задыхаясь, просил отпустить его, кто-то ударил его ногой, как ему показалось это был ФИО3. Затем подошедший к ним ФИО4 стал удерживать ФИО2. В это время ФИО3 толкнул его (ФИО22), отчего у него выпал зубной протез. Между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его сыновьями началась драка, а он пошёл сзади кафе к бочке с водой, находящейся с левой стороны кафе, чтобы помыть зубной протез. Затем, испугавшись за сыновей и с целью защитить их, а также испугать ФИО1, ФИО2 ФИО3, он достал из багажника автомобиля ружьё 

<

данные изъяты>, зарядил его пятью патронами и пошёл к месту конфликта. Выйдя из-за левого угла к фасадной стороне кафе, он увидел, что спереди кафе находится автомобиль чёрного цвета, возле которого стояла женщина. Он выстрелил из ружья в воздух, при этом от ружья отлетела гильза и ударилась о борт грузового автомобиля, стоявшего неподалёку от кафе в сторону 

<

адрес>. Он пошёл дальше, держа ружьё в сторону кафе. В это время из-за правого угла кафе вышли ФИО5., ФИО4., ФИО2 Он второй раз выстрелил из ружья в воздух, при этом, от ружья отлетела гильза и ударилась о стену кафе. Он сказал ФИО2 чтобы они уезжали, на что ФИО2 грубо ему ответил и пошёл в его сторону. Он (ФИО22) испугался и начал отступать, в это время он оступился, пошатнулся, отчего выстрелил из ружья в землю. ФИО4 подошёл к нему, взял у него ружьё, отвёл его в сторону стола, стоявшего на улице, посадил на стул, ружьё убрал в багажник автомобиля. Затем он пошёл к бочке с водой, полил на голову воду, и пошёл на место конфликта. Подойдя к ФИО2 он увидел, что по его ноге течёт кровь. Девушка, также увидев кровь, попросила его принести бинт. Он пошёл в кафе за бинтом, при этом он видел, что ФИО2 стоял. Выйдя из кафе, он увидел, что ФИО2. сидит на земле. В это время появились ФИО6 ФИО1 ФИО3 и он ушёл обратно к столу. К нему подошли ФИО6 и ФИО3., угрожали ему, и кто-то его толкнул. Сыновья заступились за него, ФИО4 ударил ФИО3 по голове, у которого потекла кровь. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО3 отошли от них, и, погрузив ФИО2 в автомобиль, повезли его в больницу в р.п. ФИО25.

В связи существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия и протокол проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого 04 мая 2015 года с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО22 пояснил, что 04 мая 2015 года примерно в 01 час 20 минут он находился внутри кафе. В указанное время в кафе вошёл мужчина и пошёл к барной стойке, а он вышел на улицу, где увидел молодого человека, который у него спросил, где находится туалет. Он, указав местоположение туалета, снова зашёл в кафе и через окно увидел, что молодой человек справляет нужду около кафе. Он вышел на улицу, свернул за угол кафе, подошёл к молодому человеку и сделал ему замечание, на что молодой человек не отреагировал, ответил ему грубой нецензурной бранью и оттолкнул его рукой. Он собрался уйти от него, но он схватил его и стал рукой удерживать за шею. В это время его сыновья выбежали из кафе, молодой человек снова ударил его по задней стороне шеи, в связи с чем он упал на колени. Поднявшись с земли, он решил пойти к автомобилю 

<

данные изъяты> чтобы взять из багажника ружьё с целью испугать молодого человека и других его друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подбежал к автомобилю, взял из багажника ружьё 

<

данные изъяты> зарядил его пятью патронами и пошёл к лицевой стороне кафе, где увидел, что за его сыном бежит молодой человек. Он выстрелил в воздух и попросил всех остановиться. Сын с молодым человеком остановились, а другой молодой человек, продолжал идти в его сторону, при этом выражаясь нецензурной бранью. Он второй раз выстрелил в воздух, парень продолжил идти в его сторону. Он стал отходить назад, сделав пару шагов, оглянулся назад, а затем нажал на спусковой крючок ружья и произвёл выстрел. Почему он выстрелил, он не знает, возможно, он оступился, тем самым спровоцировав выстрел, при этом ствол ружья был направлен в сторону земли. Затем он положил ружьё в багажник автомобиля и, вернувшись назад, увидел, что молодой человек сидит на асфальте, на котором он также видел следы крови. Затем молодого человека повезли в больницу (т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 мая 2015 года ФИО22 показал место совершения преступления, при этом пояснив, что 04 мая 2015 года примерно в 01 час 20 минут он находился на улице, клиент спросил у него, где находится туалет. Он, указав местоположение туалета, зашёл в кафе и увидел, что молодой человек, расстегнув брюки, подошёл к зданию кафе. Он вышел на улицу, подошёл к молодому человеку и сделал ему замечание, на что молодой человек ответил ему грубой нецензурной бранью и оттолкнул его рукой. Он собрался уйти от него, но он схватил его и стал рукой удерживать за шею. В это время из кафе выбежали его сыновья, к ним также подошли ещё двое мужчин, и между ними началась драка. Он снова сделал замечание молодому человеку, но тот ударил его по шее, в связи с чем у него выпал протез. Он нагнулся, чтобы поднять протез, и сказал, что вызовет полицию, молодой человек его толкнул, при этом нецензурно и грубо выражаясь. На что он (ФИО22) ему ответил, что он пойдёт, возьмёт оружие и тогда он посмотрит. Он пошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> взял из багажника ружьё, зарядил его пятью патронами и пошёл к лицевой стороне кафе, где возле столба у правого угла кафе увидел мужчин и одного из своих сыновей. Он выстрелил в воздух и попросил мужчин уехать. Сын убежал в сторону. Мужчины пошли в его направлении. Он (ФИО22) пошёл назад, ещё раз выстрелил в воздух, и попросил их уехать. Но они снова продолжали идти на него. Он стал отходить назад, оступился, и произвёл выстрел в землю. Затем он положил ружьё в багажник автомобиля (т. №). 

Допрошенный позже в качестве обвиняемого 14 мая 2015 года с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО22 пояснил, что умысла на убийство у него не было, он пытался пресечь драку, которую затеяли приезжие молодые люди, и избивали его сыновей. Один из них душил его (ФИО22) и угрожал ножом его убить. Он (ФИО22) предварительно выстрелил два раза в воздух и предупредил его о необходимости прекратить противоправные действия, однако, он высказывал в его адрес угрозы. Он сколько мог, пятился от молодого человека, держа ружьё стволом в землю. В какой-то момент он оступился, поскольку на асфальте возле кафе имелись глубокие ямы, а левая нога у него повреждена, в связи с чем он хромает, что, по-видимому, и привело к случайному выстрелу. После случившегося драка прекратилась, он попросил вызвать полицию и скорую помощь (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО22 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что при допросе 04 мая и при проверке показаний на месте 05 мая 2015 года он находился в болезненном состоянии, его показания, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса от 14 мая 2015 года о наличии в руках ФИО2. ножа являются неверными. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в умышленном убийстве потерпевшего ФИО2 а также на непризнание вины в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 она полностью нашла своё подтверждение в доказательствах, исследованных судом. 

Потерпевший ФИО1. пояснил в судебном заседании о том, что примерно в 12 часов 03 мая 2015 года он с сыновьями ФИО2 ФИО3. и братом ФИО6 на автомобиле последнего поехали на рыбалку на пруд в 

<

адрес>. По дороге они решили купить продукты питания. Примерно около 01 часа 04 мая 2015 года они остановились возле кафе 

<

данные изъяты> он пошёл в кафе, остальные остались в автомобиле. Когда он ожидал заказ мимо него очень быстро пробежал подсудимый, ругаясь, в том числе и нецензурными словами. Пробежав через барную стойку, через кухню подсудимый выбежал через вторую дверь. Через некоторое время он услышал на улице звук выстрела. Затем, выбежав на улицу, он видел, как подсудимый, целясь в лежащего на земле ФИО2 два раза выстрелил в него. Он (ФИО1 встал между ФИО2 и подсудимым, который, подойдя к нему ближе и находясь от него на расстоянии примерно в 2-х метрах, направил ружьё в сторону его груди и сказал, что он всех перестреляет, и убьёт его. Он воспринял угрозу реально, так как подсудимый был возбуждён, до этого стрелял в его сына, поэтому он поднял руки вверх и попросил подсудимого успокоиться. Подсудимый резко опустил ружьё и выстрелил ему в ноги. Он снова стал говорить, что бы подсудимый успокоился, но он ещё раз выстрелил ему под ноги, затем пошёл к автомобилю, открыл багажник и убрал ружьё. Он (ФИО1 подошёл к сыну ФИО2 возле которого увидел лужу крови. Он с сыном ФИО3 и братом ФИО6. погрузили ФИО2. в автомобиль и поехали в больницу, где врач констатировал его смерть. Затем они поехали в полицию, где написали заявление о случившемся. Со слов ФИО3. ему известно, что когда он находился в кафе сыновья зашли за кафе, где сыновья подсудимого ФИО5 и ФИО5. сорвали у них дорогие золотые цепочки с целью ограбления, а затем избили их.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им 04 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03 мая 2015 года примерно в 23 часа он с сыновьями ФИО2 ФИО3 и братом ФИО6 на автомобиле последнего поехали на рыбалку на пруд в 

<

адрес>. В 

<

адрес> к ним в автомобиль села женщина по имени ФИО7 затем по дороге на пруд они заехали в кафе 

<

данные изъяты> для того, чтобы купить еду. Примерно в 01 час 20 минут 04 мая 2015 года он зашёл в кафе, где примерно в 01 час 30 минут мимо него от входа пробежал пожилой мужчина, говоря на непонятном ему языке, и выбежал из кафе со второго входа. Официантка также выбежала на улицу за ним следом. Он понял, что что-то произошло на улице, и направился к выходу из кафе. В это время он услышал выстрел. Выйдя на улицу, он увидел, что на асфальте лежит ФИО2. и кричит, что ему отбили ногу, рядом с ним находился ФИО3 Примерно на расстоянии 7 метров от них он увидел пожилого мужчину, у которого в руках было одноствольное ружьё, направленное в сторону ФИО2. Он (ФИО1 просил прекратить противоправные действия, однако пожилой мужчина, держа ствол ружья в направлении ФИО2. и прицеливаясь в него, произвёл второй выстрел и попал ФИО2. в живот. Он снова стал просить пожилого мужчину не стрелять, при этом сделав пару шагов в его сторону. Пожилой мужчина направил ствол ружья в его сторону на уровне груди, затем опустил ствол ружья вниз к его ногам и выстрелил в землю. После этого пожилой мужчина повернулся и пошёл к автомобилю, стоявшему возле кафе, в багажник которого убрал ружьё. Когда мужчина произвёл два выстрела он (ФИО1 видел стоявших за его спиной двух молодых людей, которые громко кричали. Он совместно с ФИО3 погрузил ФИО2. в автомобиль и повёз в больницу (т. №).

Потерпевший ФИО1. не подтвердил оглашённые показания, пояснив, что следователь не точно и не верно записывал его показания. Женщина по имени ФИО7 не приезжала с ними в кафе, а позже ехала с ними в больницу, указывая дорогу, о чём он сообщил следователю. Следователю он говорил о том, что он видел, как подсудимый два раза выстрелил в сына, а затем два раза выстрелил ему (ФИО1.) под ноги. В протоколе допроса указано, что он видел только один выстрел в сына не верно, это могло произойти от того, что следователь печатал его показания на компьютере, при этом постоянно что-то удаляя, в связи с чем его показания отражены в протоколе допроса не точно. Также следователь ему пояснял, что это первый его допрос, и в дальнейшем его допросят повторно. Он подписал протокол допроса, не вчитываясь в его содержание, поскольку после произошедшего в силу своего состояния не осознавал происходящее. В дальнейшем давал более точные и подробные показания. 

Протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, согласно которому потерпевший ФИО1 показал место совершения преступления, пояснил при этом, что 04 мая 2015 года они на автомобиле ехали по дороге М-6 «Каспий» на рыбалку, проезжая мимо кафе 

<

данные изъяты> решили заехать в него и купить еды. Подъехав, он пошёл в кафе, сыновья и брат остались в автомобиле. Затем, как ему стало известно, сыновья пошли за кафе, где на них напали, избили и сорвали цепи. Находясь в кафе, он услышал выстрел и выбежал на улицу, где увидел лежащего на земле недалеко от входа в кафе сына ФИО2 и стоявшего ближе к левому углу здания кафе ФИО22 с ружьём в руках. ФИО22 ещё два раза выстрелил в ФИО2. Он встал перед ФИО22, который сказал, что убьёт его. Он стал уговаривать его не стрелять, однако, ФИО22 два раза выстрелил ему под ноги, угрожая убийством. Потом ФИО22 начал отходить к автомобилю, а он (ФИО1.) подошёл к ФИО2 В это время сын подсудимого подбежал к ФИО3., ударил его трубой по голове и убежал. Он попросил вызвать скорую помощь, на что находившаяся на улице женщина сказала, что укажет им дорогу до больницы. Они погрузили ФИО2 в автомобиль и поехали в больницу в р.п. ФИО25, где врач констатировал его смерть (т. №).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около часа ночи 04 мая 2015 года он вместе с братом ФИО2 дядей ФИО6 и отцом ФИО1 поехали на автомобиле дяди под управлением отца на рыбалку, где должны были остаться на ночь, поэтому решили по дороге приобрести продукты питания. Они остановились возле кафе, расположенного на дороге. Отец зашёл в кафе, дядя остался в автомобиле, а они с братом пошли за здание кафе в туалет. Туалет был закрыт, поэтому они отошли в сторону, где намеревались справить нужду. В это время со стороны туалета к нему подошёл мужчина с бородой и стал прогонять, угрожая расправой. Они с братом повернулись и стали уходить. В это время на них напали двое мужчин. Один из них начал бить брата, а второй мужчина сорвал с брата цепь. На него напал подсудимый, душил его, сорвал с него цепь, после чего ушёл за здание кафе. Затем мужчины, отпустив брата, убежали за здание кафе. Он подбежал к дяде, стоявшему возле автомобиля, сказал ему о случившемся и они пошли на помощь к брату, который, прихрамывая, шёл им навстречу. В это время он услышал выстрел. Обернувшись, он увидел примерно в десяти метрах от них подсудимого с ружьём. От первого выстрела брат упал на землю и сказал, что ему перебили ногу. Тут же раздались ещё выстрелы. Он (ФИО3 присел и видел, как подсудимый ещё два раза прицельно выстрелил в брата. Из кафе вышел отец, встал на линии огня с поднятыми руками и стал уговаривать подсудимого не стрелять. Подсудимый кричал, что бы отец отошёл, а то он его убьёт, и что он всех перестреляет. Он (ФИО3.) подбежал к брату и стал оттаскивать его в сторону. В это время он видел, как подсудимый опустил ружьё вниз и два раза выстрелил под ноги отцу. Услышав сзади шорох, он обернулся и увидел мужчину, который ударил его обрезком трубы по голове, затем - по плечу и убежал за кафе. Он видел, как подсудимый повернулся и пошёл к стоящему слева сбоку кафе автомобилю с открытым багажником. Вместе с отцом и дядей они погрузили брата в автомобиль и поехали в больницу, дорогу к которой показывала женщина, находившаяся возле автомобиля. По приезду в больницу, врач им сообщил, что брат умер. Они поехали в отделение полиции, где он давал показания. 

Протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, согласно которому свидетель ФИО3 показал место совершения преступления, и дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде (т. №).

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 04 мая 2015 года он с ФИО2 ФИО3 ФИО1 под управлением последнего на его автомобиле поехали на рыбалку в ФИО25 район Рязанской области. Не доезжая в 

<

адрес>, они решили в придорожном кафе купить еды. Они остановились напротив кафе, ФИО1 пошёл в кафе, ФИО3. и ФИО2 пошли в туалет, находившийся за углом кафе, а он остался в автомобиле. К нему подошла ФИО7., они начали разговаривать. Через пять минут к нему подбежал ФИО3 и сказал, что их избивают. Он вышел из автомобиля и увидел, что к ним из-за угла кафе бежит ФИО2 В это время он услышал выстрел, и увидел, как подсудимый стрелял из-за другого угла кафе. ФИО2 упал. Затем он увидел, как подсудимый поднял ружьё и прицельно ещё два раза выстрелил в ФИО2., при этом, он подходил ближе к ФИО2. Из кафе выбежал ФИО1 и, подбежав к ФИО2 и начал кричать подсудимому, что бы он не стрелял. Подсудимый сначала наставил ружьё на ФИО1 затем два раза выстрелил ему под ноги. Также он видел, как кто-то из сыновей подсудимого ударил ФИО3 по голове и убежал. Они положили ФИО2 в автомобиль и поехали в больницу, по дороге ФИО2. умер.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им 04 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03 мая 2015 года он вместе с ФИО3., ФИО2 ФИО1 на его автомобиле, под управлением последнего, поехали на рыбалку в д. 

<

адрес>. В д. 

<

адрес> они забрали знакомую женщину ФИО7 и поехали в кафе купить еды. ФИО1. пошёл в кафе, ФИО3 и ФИО2 пошли в туалет, находившийся за углом кафе, а он остался с ФИО7 в автомобиле. Через 5 минут к нему подбежал ФИО3 и сказал, что их бьют. Он вышел из автомобиля, увидел идущего к ним ФИО2. и услышал выстрел. После выстрела ФИО2. лёг на землю. Он посмотрел в сторону и на расстоянии 10 метров увидел пожилого мужчину с ружьём. Из кафе выбежал ФИО1. Он (ФИО6 подбежав к ФИО2 увидел возле него лужу крови. В это время он услышал ещё один выстрел, как ему показалось, он был произведён также в ФИО2. ФИО1 просил пожилого мужчину прекратить стрельбу, однако, тот направил ружьё в грудь ФИО1 и, резко опустив ствол ружья вниз, произвёл третий выстрел. Они погрузили ФИО2. в автомобиль и повезли его в больницу (т. №).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашённые показания частично, пояснив при этом, что в ходе допроса он говорил следователю о том, что в ФИО2. были произведены три выстрела, а не два. О том, что с ними приехала к кафе ФИО7 он не говорил. Она стояла возле кафе а, затем, ехала с ними до больницы. Следователь мог не понять его и записать неверно. Он подписывал протокол допроса, не вчитываясь в его содержание. Кроме того, его допрашивали неоднократно, он подписывал несколько протоколов допроса, и возможно из-за этого его показания искажены. 

Протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, согласно которому свидетель ФИО6. показал место совершения преступления, пояснил при этом что 04 мая 2015 года он с братом и племянниками заехали в кафе на 

<

данные изъяты> чтобы купить поесть. ФИО1 пошёл в кафе, ФИО2. и ФИО3 пошли в туалет, который находился с правой стороны кафе, он остался в автомобиле. Через непродолжительное время к нему подбежал ФИО3 и сказал, что на них напали и избили. Он вышел из автомобиля и увидел, что с правой стороны кафе вышел ФИО2. и побежал к ним. В это время ФИО22, находившийся у левого угла кафе, выстрелил в ФИО2 который упал, так как у него была перебита нога. Из кафе выбежал ФИО1 Затем ФИО22 ещё два раза прицельно выстрелил в ФИО2 Затем ФИО1 пошёл к ФИО22 и просил его не стрелять, но ФИО22, угрожая убийством, выстрелил ФИО1 два раза под ноги. Затем они погрузили ФИО2 в автомобиль и повезли в больницу в р.п. ФИО25, дорогу к которой указывала знакомая ему женщина (т. №).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что 04 мая 2015 года она приехала в кафе «

<

данные изъяты> за сигаретами, где на улице возле кафе увидела ФИО6., ФИО3. и ФИО2 подошла к ним. ФИО3 и ФИО2 отошли в туалет, а она с ФИО6 села в автомобиль. Через непродолжительное время прибежал ФИО3 и сказал, что ФИО2 бьют. ФИО6 с ФИО2 побежали за угол кафе. Она вышла из автомобиля. В это время ФИО2, ФИО3 и ФИО6 вышли из-за угла кафе, и раздались выстрелы. Всего она слышала 2-3 выстрела и видела, что подсудимый, находясь напротив ФИО2, ФИО3 и ФИО6 с другой стороны от кафе, стрелял в них из ружья. После выстрелов подсудимого она больше не видела. ФИО1 выбежал из кафе, в какой момент она не знает. ФИО2. упал, после какого выстрела она не может сказать, но после того как он упал, она слышала ещё выстрел. Она слышала крики, шум, но что конкретно кто говорил, не помнит. Она подошла ближе к ФИО2 ФИО3. также нагнулся над ним и в этот момент один из сыновей подсудимого подбежал, ударил ФИО3 битой по голове и убежал. Также она видела второго сына подсудимого, которого просила вызвать скорую помощь. Однако скорую помощь они не стали ожидать и отвезли ФИО2 в больницу на автомобиле. В автомобиле она видела, что у ФИО2. идёт кровь из ноги чуть выше колена и ранения на животе, так как на футболке была кровь. У ФИО3 была пробита голова. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данным ею при первоначальном допросе 04 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 04 мая 2015 года примерно в 00 часов 30 минут она встретилась со своими знакомыми ФИО6 ФИО3 ФИО2 и поехали в кафе 

<

данные изъяты> чтобы купить еду. Примерно в 01 час 20 минут они приехали к кафе, ФИО1 зашёл в кафе, ФИО3. и ФИО2. пошли за кафе в туалет, а она с ФИО6. остались в автомобиле. Через 5 минут прибежал ФИО3 и сказал, что ФИО2 бьют. Она вышла из автомобиля, увидела ФИО2 а затем услышала выстрел. ФИО2. лёг на землю. Она посмотрела в сторону и увидела пожилого мужчину с ружьём в руках, в это время ФИО1 выбежал из кафе. Затем она увидела, как пожилой мужчина произвёл ещё два выстрела. Возле ФИО2 появилась лужа крови. После чего пожилой мужчина убрал ружьё и пошёл в сторону автомобилей, стоявших возле кафе. Они погрузили ФИО2. в автомобиль и повезли его в больницу (т. №). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 данным ею при дополнительном допросе 06 августа 2015 года в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 03 на 04 мая 2015 года она с незнакомым молодым человеком доехала до кафе 

<

данные изъяты> где увидела ФИО6 который сообщил ей о том, что он приехал с ФИО2. и ФИО2 которые отошли в туалет. Через некоторое время она услышала выстрел и увидела, что его произвёл пожилой мужчина, стоявший впереди кафе. Она закричала. Затем пожилой мужчина стрелял ещё несколько раз, всего она слышала три выстрела. Обернувшись, она видела, что ФИО2. упал на землю спереди кафе, после какого выстрела она сказать не может. В кого целился пожилой человек, она не знает. Во время стрельбы она слышала крики, разговоры, также она видела рядом с ФИО2 его брата ФИО3 их отца ФИО1 и ФИО6 Она также кричала пожилому мужчине, что бы он не стрелял. Она видела, как к ФИО3 из-за угла подбежал мужчина и ударил его битой по голове, в какой момент не помнит. Когда выстрелы прекратились, они все вместе подбежали к ФИО2 и, погрузив в автомобиль, повезли его в больницу (т. №).

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашённые показания, пояснив, что в подробностях о событиях, произошедших 04 мая 2015 года, она точно не помнит, из-за этого в её показаниях имеются противоречия. При её допросах она могла давать различные пояснения, при этом «не точно выражаясь». Пояснила, что в судебном заседании она дала более точные и подробные показания.

Протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, согласно которому свидетель ФИО7 показала место совершения преступления, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным 06 августа 2015 года в ходе дополнительного допроса (т. №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что 04 мая 2015 года она с ФИО9 находилась на работе в кафе. Ночью к ним в кафе зашёл потерпевший, сделал заказ. Находясь на кухне и разогревая заказ, она услышала на улице крики. Когда она несла заказ клиенту, мимо них пробежал подсудимый, ругаясь нецензурными словами. Через второй выход он выбежал на улицу, подбежал к багажнику автомобиля. Она поставила котлеты на барную стойку и в это время снова услышала на улице шум, мужские и женские крики, а затем - выстрелы. Она испугалась, начала кричать, и с напарницей спряталась под барную стойку. После выстрела клиент бросил заказ и убежал на улицу. Всего она слышала три выстрела. Через некоторое время в кафе зашёл ФИО4 и просил вызвать скорую помощь, он был испуган. Они вызвали скорую помощь, но потерпевшего самостоятельно увезли в больницу. После случившегося она видела сбоку кафе сидящего на стуле подсудимого, который сказал, что ему плохо с сердцем и попросил вынести полотенце и лекарство. Утром, выйдя на улицу, она видела перед кафе на асфальте кровь. 

Протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, согласно которому свидетель ФИО8 показала место совершения преступления, пояснив при этом о том, что 04 мая 2015 года она находилась на работе в кафе. Зашёл клиент, сделал заказ. Она на кухне достала из холодильника котлеты, в это время, находившийся на кухне ФИО4 либо ФИО5., точно не помнит, выскочил на улицу. Она разогрела котлеты в микроволновой печи и, заворачивая их, пошла к клиенту, в этот момент мимо неё пробежал подсудимый, он был «разъярённый», ругался нецензурными словами, говорил: «я вам сейчас покажу». Через выход на кухне он выбежал на улицу, подбежал к багажнику автомобиля. Она, зная о том, что в багажнике автомобиля имеется ружьё, подумала, что ФИО22 намерен его взять, и сказала напарнице ФИО9 о том, что сейчас что-то, наверное, будет. Она поставила котлеты на барную стойку и в это время услышала выстрел. Она закричала, и с напарницей спряталась под барную стойку. Клиент заказ не взял и выбежал на улицу. Всего она слышала три выстрела. Также она слышала крики и женский крик: «зачем стреляешь», «скорую вызывайте». В кафе забежал ФИО4 и попросил её вызвать скорую помощь, что она и сделала (т. №). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 04 мая 2015 года поздно вечером, точное время она не помнит, ближе к ночи, она мыла посуду на кухне в кафе 

<

данные изъяты> Официантка ФИО8 зашла на кухню, разогрела в микроволновой печи заказ, ушла обратно в зал, затем забежала на кухню и сказала, что происходит какой-то скандал. Затем она (ФИО9.) услышала два глухих хлопка. Они с ФИО8. испугались и спрятались за барной стойкой. Через некоторое время в кафе зашёл ФИО7 и сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. Также в кафе приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, затем - сотрудники полиции, которым она давала объяснения. Утром, выходя из кафе, она видела на расстоянии 5-6 метров от входа, справой стороны лужу крови. Со слов ФИО8 ей известно, что у ФИО22 был скандал с клиентом, который справлял нужду возле кафе, и на замечание ФИО22 ответил нецензурными словами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что 03 мая 2015 года около 12 часов, либо около часа ночи, точное время он не помнит, он находился в комнате в кафе 

<

данные изъяты> и через открытое окно услышал, что у его отца ФИО22 произошёл конфликт с ФИО2 Он вышел из кафе, и увидел, что отца удерживают и бьют молодые люди, в это время к ним подошёл ФИО5 Они вместе оттащили молодых людей от отца. Отец ушёл за здание кафе, после чего между ними и М-выми произошла драка. Брат крикнул ему, что бы он отходил, так как увидел у ФИО2 нож в руках. Подойдя к входу в кафе и услышав крик ребёнка, он зашёл в кафе. Через некоторое время вышел через кухню на улицу. Возле кафе он увидел, что ФИО3 толкал брата, хватал его за одежду. ФИО2 также пытался толкать его брата. В этот момент он услышал сзади голос отца, который говорил, чтобы все уходили, что вызовет полицию. Но ФИО2 и ФИО3 на слова отца не реагировали, выражались в его адрес нецензурными словами. Отец произвёл выстрел в воздух. Они с братом стали отходить в сторону отца, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 шли на них. Отец сделал несколько шагов вперёд и снова выстрелил в воздух. ФИО2 и ФИО3 снова начали нападать на них, угрожать им. Он, обернувшись, видел, что отец начал отходить назад, зашатался, и в это время он (ФИО4 услышал третий выстрел. При этом он видел, что ствол ружья был направлен вниз, под углом в направлении земли. Он подхватил отца, посадил на стул, стоявший возле кафе. В этот момент к ним подошёл ФИО6 и высказывал в их адрес угрозы. Затем он пошёл посмотреть, что с братом и увидел, что возле автомобиля на брата напал ФИО3 Он взял палку и ударил ею ФИО3 по голове. После чего он увидел, что ФИО2 лежит на земле. Женщина кричала, чтобы вызвали скорую помощь, рядом с ней находился ФИО6 Он зашёл в кафе, и сказал работницам, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. А сам, вспомнив, что у них имеются номера ДПС, позвонил по мобильному номеру и сообщил сотруднику ДПС о раненном и попросил вызвать полицию. Вышел на улицу, рядом с кафе никого не было. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, они рассказали им о случившемся и по их просьбе принесли кирпичи, которые сотрудники ДПС положили возле найденных на земле гильз. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Отец и брат уехали с сотрудниками полиции, а он остался в кафе.

Протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, согласно которому свидетель ФИО5 показал место совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям, данным в суде (т. №).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил о том, что 04 мая 2015 года он находился в кафе 

<

данные изъяты> Примерно около 01 часа ночи он, находясь на кухне, увидел, как брат ФИО4. вышел из комнаты и быстро пошёл к выходу, официантка ФИО8 закричала, что бьют ФИО22 Он подошёл к окну и увидел, что отца кто-то душит, а брат пытается оттащить от отца молодых людей. Он выбежал на улицу и увидел, как молодой человек ударил отца в грудь и оттолкнул его. Между ним, братом и ФИО2 и ФИО3 произошла драка, во время которой он заметил у ФИО3 в руке какой-то блестящий предмет и сказал брату, чтобы он убегал. Брат забежал в кафе, а он пошёл дальше спереди кафе. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 идёт за ним. В это время он услышал, что отец говорит: «не подходи», затем прозвучал выстрел в воздух. Он подошёл к отцу чуть ближе, и увидел, что ФИО2 идёт на отца, а ФИО3 спрятался за угол кафе. Отец сказал, чтобы к нему не подходили и что он вызовет полицию, на что молодой человек ему грубо и оскорбительно ответил. Отец второй раз выстрелил в воздух. Третий выстрел произошёл, когда ФИО14 подходил к отцу с угрозами, а отец шёл назад и чуть не упал, ружьё у него было направлено вниз. Всё произошло очень быстро, он (ФИО4 обернулся и увидел, как ФИО2 сделал пару шагов в направлении отца, и у него в области паха появилась кровь. ФИО2 крикнул, что ему прострелили ногу, и присел. Он хотел подойти помочь раненному, но ФИО3 начал его бить. Когда молодой человек отошёл от него, он подошёл к отцу, помогал ему, вызывал скорую помощь и полицию, затем позвонил сотрудникам ДПС. Через некоторое время он заметил, что раненного не было, а двое пожилых людей подошли к ним и начали угрожать, что если что-то случится, они их убьют. До приезда сотрудников ДПС он находился рядом с отцом. О случившемся он рассказал приехавшим сотрудникам ДПС, а затем - следователю, которого он просил отвезти его в больницу, так как у него сильно болела голова и одна сторона лица была опухшей, на что следователь ответил, что это будет сделано позже. С сотрудниками ДПС он ставил пеньки возле гильз и луж крови. 

Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО5 и ФИО4 от 08 октября 2015 года, согласно которым ФИО1 подтвердил ранее данные им при проверке показаний на месте 24 августа 2015 года показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2 свидетели ФИО5. и ФИО4 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не подтвердив показания потерпевшего ФИО1. (т. №).

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3. и свидетелями ФИО5 и ФИО4 от 08 октября 2015 года, согласно которым ФИО3 подтвердил ранее данные им при проверке показаний на месте 24 августа 2015 года относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2 свидетели ФИО5 и ФИО4 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не подтвердив показания свидетеля ФИО3 (т. № 

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и свидетелями ФИО4 и ФИО4 от 08 октября 2015 года, согласно которым ФИО6 подтвердил ранее данные им при проверке показаний на месте 24 августа 2015 года относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2 свидетели ФИО5 и ФИО4 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не подтвердив показания свидетеля ФИО6 (т. №). 

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО7 и свидетелями ФИО5 и ФИО4 от 08 октября 2015 года, согласно которым ФИО7 подтвердила ранее данные 06 августа 2015 года ею показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2 свидетели ФИО5 и ФИО4 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не подтвердив показания свидетеля ФИО7 (т. №). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила о том, что в ночь с 03 на 04 мая 2015 года она находилась на работе в кафе 

<

данные изъяты> Зашёл потерпевший ФИО1 сделал заказ, затем зашёл постоянный клиент по имени ФИО12, отдал долг и ушёл. Когда она рассчитывалась с потерпевшим ФИО1 мимо них с улицы через центральный вход вбежал подсудимый ФИО22, держась за бок, и прошёл на кухню. Рассчитавшись с клиентом, она пошла на кухню, ФИО22 там уже не было. Она зашла в комнату отдыха и услышала выстрел, после которого потерпевший вышел из кафе на улицу. Она слышала на улице голоса, женские крики. Второй выстрел она услышала примерно через три минуты после первого. Из окна кухни она видела, что ФИО22 идёт назад, не оглядываясь, держа в руках ружьё, стволом вверх. Затем, находясь в зале кафе, она услышала ещё один выстрел. В окно она увидела высокого молодого человека, который шёл назад и через несколько шагов присел. Через некоторое время на кухню зашёл ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что имеется раненый. После случившегося она с ребёнком уехала из кафе. Позже ей стало известно, что на ФИО22 напали на улице. На лице ФИО5 в области глаза она видела синяк, а также на его вещах и вещах ФИО4 она видела кровь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что в ночное время в мае 2015 года, точную дату не помнит, он находился на службе с ФИО14 патрулируя на 316 км автодороги М-6 Каспий. От дежурного 1 отдельной роты им поступило сообщение о том, что на 318 км автодороги в кафе 

<

данные изъяты> между посетителями и хозяином кафе произошёл конфликт и что им необходимо приехать на данный участок дороги и собрать информацию о произошедшем. Подъехав к кафе, он увидел с левой стороны кафе подсудимого и двух его сыновей, один из которых рассказал им о конфликте между хозяевами кафе и посетителями, и о ранении молодого человека, а именно о том, что подсудимый сделал посетителю, справляющему нужду возле кафе, замечание, но посетитель начал душить его, затем подсудимый взял огнестрельное оружие, произвёл два выстрела вверх и, пятясь назад, произвёл третий выстрел, которым попал в человека. Они осмотрели место слева от кафе, увидели две гильзы, и ими было принято решение сохранить их первоначальное местонахождение. Сыновья подсудимого принесли кирпичи, которые они положили возле гильз, также фишками они оградили обнаруженные перед входом в кафе сгустки крови. Они доложили о случившемся в полицию, и по приезду сотрудников полиции оставались на месте происшествия, выполняя их указания и регулируя движение на автодороге.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил о том, что 04 мая 2015 года в здании полиции в период времени с 09 до 11 часов он опрашивал ФИО3 у которого была забинтована голова, он был уставший. ФИО3 сообщил о том, что, приехав с отцом, братом и дядей из 

<

адрес> на пруд в 

<

адрес> они ловили рыбу, при этом распивали пиво. Затем они приехали в кафе, где у них с братом и сыновьями подсудимого произошла ссора и драка из-за того, что они с братом сходили в туалет в неположенном месте. Затем ФИО22 два или три раза выстрелил в ФИО2. О том, что у него и брата было что-то похищено, ФИО3. в ходе его опроса не сообщал.

Виновность подсудимого в совершении убийства потерпевшего ФИО2 и угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается также рапортами сотрудников полиции и следователя, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом о приобщении вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Так согласно рапортов сотрудников полиции и следователя от 04 мая 2015 года сообщается о дате и месте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о том, что 04 мая 2015 года возле кафе 

<

данные изъяты> автодороги М-6 «Каспий» в результате стрельбы был ранен ФИО2 который с множественными огнестрельными ранениями был доставлен в хирургическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ» (т. №).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 10 июня 2015 года сообщается о дате и месте совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что 04 мая 2015 года возле кафе на 318 км автодороги М-6 «Каспий» ФИО22 три раза выстрелил в ФИО2 после чего, направив ружьё в сторону ФИО1. и произведя два выстрела ему в ноги, ФИО22 угрожал ФИО1 убийством (т. №).

Из протокола осмотра трупа ФИО2 следует, что в хирургическом отделении ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ» следователь, с участием понятых и заведующего ГБУ РО БСМЭ Ряжского межрайонного отделения ФИО16 произвёл осмотр трупа, на теле ФИО2 обнаружены раны округлых форм с неравномерно выраженными осаднениями от периферии от 0,2 до 1 см: в области правого подреберья (1) размерами 0,8 см * 0,8 см, на передней брюшной стенки слева с средней трети (2), рядом расположенные на общем участке 5 см * 5 см, верхняя из которых диаметром 1,3 см, нижняя диаметром 0,7 см, на передней поверхности правой нижней конечности в 4,5 см ниже паховой складки (1) диаметром около 0,7 см, в 12 см ниже на границе верхней и средней третей правого бедра диаметром около 0,8 см, на передне - внутренней поверхности правой голени в нижней трети в 8 см выше медиального мыщелка (1) диаметром около 1,4 см, на тыльной поверхности левой кисти в основании 3-го пальца вертикально ориентированная (при условии вертикального положения тела) рана размерами 2,8 см * 0,8 см. В левой щёчной области на уровне правого угла рта и в 1 см от последнего группа практически параллельных, косо-горизонтальных ориентированных ссадин с гладко-матовой, бурой несколько западающей поверхностью, размерами до 2,7 см, шириной от 0,1 до 0,4 см. В ходе осмотра изъята одежда ФИО2 толстовка серого цвета с надписью на ней 

<

данные изъяты> джинсы синего цвета, пара носков серого цвета (т. №).

Из заключения эксперта № от 14 августа 2015 года следует, что на кожном лоскуте № от трупа ФИО14 обнаружена одна огнестрельная, сквозная, дробовая, входная рана – рана № и одна огнестрельная, слепая, дробовая, входная рана - рана №. На кожном лоскуте № от трупа ФИО2 обнаружена одна огнестрельная, сквозная, дробовая, входная рана – рана № Раны № и № на кожном лоскуте № от трупа ФИО2. образовались при выстреле из огнестрельного оружия дробью диаметром 6-12 мм с близкой дистанции, то есть с дистанции, на которой действуют сопутствующие факторы выстрела (копоть, порох, пороховые газы), что подтверждается наличием порошинок и копоти при стереомикроскопическом исследовании. Рана № на кожном лоскуте № от трупа ФИО2. образовалась при выстреле из огнестрельного оружия дробью диаметром 6-12 мм с дальней дистанции, то есть с дистанции, на которой не действуют сопутствующие факторы выстрела (копоть, порох, пороховые газы). В образце № – кожном лоскуте № с ранами № и № выявлено незначительно повышенное содержание хрома, свинца, магния, марганца, и следовое повышение свинца, железа. В образце № – кожном лоскуте № с раной № выявлено повышенное содержание никеля, свинца, незначительно повышенное содержание железа. Элементы, обнаруженные в составе образца № могут входить в состав продуктов выстрела, а также наличие повышенного содержание этих элементов может свидетельствовать о контакте с предметом (предметами), содержащим в своём составе или на своей поверхности перечисленные элементы. Выявленные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения: восемь огнестрельных дробовых слепых входных ран образовались в результате восьми изолированных однократных воздействий огнестрельных снарядов (дроби и/или картечи) диаметром 6-12 мм (т. №).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2016 года, исследованием трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: рана № – на передней брюшной стенки справа по передней подмышечной линии, в 117 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, в 115 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, в 113 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней поверхности правого бедра в 5 см ниже паховой складки, в 90 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней третей, в 78 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, в 17 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на тыльной поверхности левой кисти в основании 3-го пальца, исключительно поверхностного характера; рана № - на задней поверхности левого предплечья в средней трети, исключительно поверхностного характера; кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов; кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов; повреждение сосудистого пучка правого бедра; разрушение мышечных образований правого бедра; оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети. Входные отверстия ран расположены по результатам исследования трупа ФИО24: рана № – на передней брюшной стенки справа по передней подмышечной линии, в 117 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, в 115 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, в 113 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней поверхности правого бедра в 5 см ниже паховой складки, в 90 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней третей, в 78 см от подошвенной поверхности стоп; рана № - на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, в 17 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневых каналов по результатам исследования трупа ФИО2.: раны № - в передне-заднем направлении несколько сверху-вниз; раны № - в передне-заднем направлении несколько сверху-вниз; раны № - в передне-заднем направлении несколько сверху-вниз; раны № - в передне-заднем направлении несколько сверху-вниз; раны № - в передне-заднем направлении несколько сверху-вниз; раны № 6 - спереди назад и справа налево под углом, близким к 90° к передне-внутренней поверхности большеберцовой кости. Установить направление раневых каналов ран № и № не представилось возможным в виду отсутствия описания его (раневого канала) и невозможности по имеющимся данным (результатам судебно-медицинского исследования) определить входное и выходное отверстия. Характер и морфологические свойства ран № а именно наличие поясков осаднения (описанного как «неравномерно осаднённые…края»), округлая форма ран (применительно к ранам №), наличие порошинок в дне и краях ран (применительно к ранам № наличие дефекта ткани в области ран (описанного как «минус ткань» … при попытке сопоставления краёв, последние не совмещаются»), наличие инородных предметов в концевых отделах раневых каналов в виде округлой формы тел из металла светло-серого цвета (применительно к ранам №), наличие муфтообразных кровоизлияний по ходу раневых каналов ран №, отсутствие выходных отверстий, указывают на возможность их образования от ударно-пробивного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших высокой кинетической энергией, выпущенных при выстреле из огнестрельного оружия, а также на слепой характер их повреждений. Согласно заключению эксперта №, направленные на исследование три фрагмента металла серого цвета, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2., не обладают характерными признаками какого-либо предмета. Вместе с тем, линейные размеры инородных металлических предметов, извлечённых из концевых отделов раневых каналов, описанные в заключении эксперта №, могут соответствовать заряду патрона – картечи. Достоверно определить механизм образования ран № и № по данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО2. не представилось возможным в виду отсутствия детального описания свойств ран. При исследовании трупа ФИО24 установлены такие повреждения, как повреждение сосудистого пучка правого бедра, разрушение мышечных образований правого бедра, оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети. Означенные повреждения локализованы по ходу раневых каналов ран №, № (применительно к повреждению сосудистого пучка правого бедра и разрушению мышечных образований правого бедра), № (применительно к оскольчатому перелому правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети) соответственно, что позволяет судить об образовании повреждений мягких тканей, сосудистых и костных образований в едином биомеханизме образования с ранами соответствующих локализаций. Характер кровоподтёков указывает на образование их от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), определить узкогрупповые свойства которых (которого) по имеющемуся описанию свойств кровоподтёков, не представляется возможным. Учитывая макро- и микроморфологические свойства раны и прилежащих мягких тканей в области правого бедра одна из ран - № либо № – может соответствовать давности образования от нескольких десятков минут до 2 – 3 часов. Достоверно определить – из области раневого канала какой из ран изъят кусочек мягких тканей для судебно-гистологического исследования – не представляется возможным. Имеющиеся сведения об отсутствии визуально определённых реактивных реакций в области вышеозначенных ран (№) свидетельствуют о давности их образования, исчисляемой около несколькими часами до момента наступления смерти. Достоверно определить давность образования рассматриваемых ран, установленных на трупе не представляется возможным в виду отсутствия микроскопического (судебно-гистологического) исследования кусочков мягких тканей из области ран № (кусочки не забирались). Вместе с тем, единообразие свойств ран, описанное при исследовании трупа ФИО2 может косвенно указывать на единый промежуток времени, в течение которого эти повреждения образовались. Установить достоверно продолжительность означенного промежутка времени, не представляется возможным. Телесные повреждения. характер ран №№ и связанные с ними повреждения мышечных образований правого бедра, магистральных сосудов правого бедра – бедренных артерии и вены, составляющих сосудистый пучок, а также оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, повлекли за собой развитие единого осложнения – массивной кровопотери, о чём свидетельствует малокровие органов и тканей, установленное как при макроскопическом, так и при микроскопическом исследовании, запустение магистральных сосудов тела и полостей сердца, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО2 в связи с чем означенные повреждения рассматриваются в едином комплексе, как имеющие признаки «вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», в соответствии с п.п. 6, 6.2, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, и п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов, по своему характеру, как каждый по отдельности, так и своей совокупности, не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, могут расцениваться как не причинившие вред здоровью человека. Основной (первоначальной) причиной смерти ФИО2. (то есть патологическим процессом, приведшим через свои осложнения к наступлению смерти) явилось сочетание установленных ран и сопряжённых с ними повреждений мягких тканей, костных образований и крупных кровеносных сосудов – огнестрельные раны № повреждение сосудистого пучка правого бедра, разрушение мышечных образований правого бедра, оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети обозначаемое в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, как «Т 06.8 Другие уточнённые травмы с вовлечением нескольких областей тела». Промежуточной причиной смерти ФИО2 явилась массивная кровопотеря. Непосредственной (окончательной) причиной смерти ФИО2 явились - дисциркуляторно-дистрофические изменения паранхиматозных органов (отёк вещества головного мозга, очаги отёка и эмфиземы лёгких). Между вышеобозначенной травмой (огнестрельные раны №, повреждение сосудистого пучка правого бедра, разрушение мышечных образований правого бедра, оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети) - с одной стороны, - и смертью ФИО2. - с другой стороны, - присутствует прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и выраженность ранних изменений - смерть ФИО2 наступила в течение промежутка времени, исчисляемого 8-24 часами до исследования его трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 в концевых отделах раневых каналов ран № (нумерация ран соответствует нумерации в заключении эксперта № 95) обнаружены инородные предметы в виде округлой формы тел из металла светло-серого цвета диаметрами от 0,6 см до 1,2 см. Вместе с тем, данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 разнятся с данными стереомикроскопического исследования кожного лоскута от трупа ФИО2 в отношении раны № 3 (соответствует нумерации ран в заключении эксперта №) - при исследовании трупа описывается раневой канал раны № протяжённостью от 12 см до 13 см с наличием инородного тела в концевом отделе его, в то время как по результатам стереомикроскопического исследования раны № установлен не сквозной характер её в пределах кожного лоскута. Установить достоверность вышеозначенных исследований по имеющимся данным не представляется возможным в виду изменения свойств и невосполнимой утраты исследуемых объектов (кожный лоскут с ранами уничтожен при проведении спектрографического исследования). При спектрографическом исследовании кожных лоскутов с образцами ран и контрольных кожных лоскутов установлено, что в кожном лоскуте с ранами № и № (номера ран соответствуют нумерации в заключении эксперта №) выявлено незначительно повышенное содержание хрома, свинца, магния, марганца, и следовое повышение свинца, железа; в кожном лоскуте с раной № (номер раны не соответствует нумерации ран в заключении эксперта № и соответствует нумерации повреждений в заключении эксперта №) (предположительно либо рана № либо рана № – достоверно установить какая из этих ран исследована спектографическим и стереоскопическим исследованием не представляется возможным из-за отсутствия уточнения маркировки кожных лоскутов) выявлено повышенное содержание никеля, свинца, незначительно повышенное содержание железа. В ранах № и № при стереомикроскопическом исследовании обнаружены «единичные чёрные порошинки», дающие при термической пробе положительную реакцию (т. №). 

Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2015 года с прилагаемыми к нему фототаблицей и план-схемами следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к кафе 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

данные изъяты> автодороги М-6 «Каспий» территории Александро-Невского района Рязанской области, и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный № были обнаружены: с фасадной стороны на асфальтной крошке на расстоянии 2,28 м от правого угла террасы кафе (если стоять лицом к кафе) в направлении автодороги М-6 «Каспий» и на расстоянии 2 м от столба предмет, похожий на контейнер от патрона (№), на асфальтной крошке на расстоянии 3,63 м от правого угла террасы кафе (если стоять лицом к кафе) в направлении автодороги М-6 «Каспий» на уровне правого края здания кафе предмет, похожий на контейнер от патрона (№), на асфальтной крошке на расстоянии 2,32 м от фасадной стены здания кафе в направлении автодороги М-6 «Каспий» и на расстоянии 8 м от столба лужа вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь (№), на асфальтной крошке на расстоянии 3,70 м слева от места обнаружения лужи № вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь, и на расстоянии 2,32 м от фасадной стены здания кафе в направлении автодороги М-6 «Каспий» лужа вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь (№), на асфальтной крошке на расстоянии 4,40 м от фасадной стены здания кафе в направлении автодороги М-6 «Каспий» и на расстоянии 2,90 м в направлении автодороги М-6 «Каспий» от места обнаружения лужи № вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь, гильза от патрона с надписью 

<

данные изъяты> тёмно-зелёного цвета (№), на асфальтной крошке на расстоянии 7,25 м от левого угла здания кафе (если стоять лицом к кафе) в направлении автодороги М-6 «Каспий» на уровне левого края здания кафе гильза от патрона с надписью 

<

данные изъяты> тёмно-зелёного цвета (№), на асфальтной крошке на расстоянии 4 м от уровня левой стены здания кафе (если стоять лицом к кафе) в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 4,90 м от фасада кафе в направлении автодороги М-6 «Каспий» гильза от патрона с надписью 

<

данные изъяты> чёрного цвета (№). В автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в багажном отделении обнаружена бумажная упаковка из-под патронов, окрашенная преимущественно в зелёный цвет и имеющая надпись с верхней стороны 

<

данные изъяты> с находящимся внутри неё предметом, похожим на патрон с надписями «

<

данные изъяты> обнаружен тряпочный чехол, внутри которого обнаружено ружьё, одноствольное, чёрного цвета с надписью на нём 

<

данные изъяты> и имеющим № После разрядки ружья были обнаружены и извлечены два патрона с надписями 

<

данные изъяты> (№ №, №). В ходе осмотра изъяты два предмета, похожих на контейнер от патрона, ватная палочка с изъятым образцом № вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь, ватная палочка с изъятым образцом № вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь, гильза от патрона №, гильза от патрона №, гильза от патрона №, тёмные дактилоскопические плёнки с перенесёнными на них с поверхности ружья следами пальцев рук, два патрона №, №, ружьё «Peqasus» № в тряпочном чехле, бумажная упаковка из-под патронов, предмет, похожий на патрон с надписями 

<

данные изъяты> (т. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 января 2016 года были осмотрены два пыжа-контейнера, три гильзы, три патрона, бумажная упаковка из-под патронов, охотничье ружьё, три фрагмента металла серого цвета, одежда ФИО2 толстовка, джинсы, носки, куртка, одежда ФИО1 куртка, пара туфель, куртка ФИО3 одежда ФИО22: майка, брюки (т. 2 №). Постановлением от 27 января 2016 года два пыжа-контейнера, три гильзы, три патрона, бумажная упаковка из-под патронов, охотничье ружьё, три фрагмента металла серого цвета, одежда ФИО2 толстовка, джинсы, носки, куртка, одежда ФИО1.: куртка, пара туфель, куртка ФИО3 одежда ФИО22: майка, брюки были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т. №).

Заключением эксперта № от 17 июля 2015 года установлено, что на представленных вещественных доказательствах: ватном тампоне, пропитанном веществом тёмно-красного цвета, изъятого 04 мая 2015 года на расстоянии 2,32 м от правого угла фасадной стороны кафе, ватном тампоне, пропитанном веществом тёмно-красного цвета, изъятого 04 мая 2015 года на расстоянии 3,70 м от левого угла фасадной стороны кафе, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2015 года на представленных для исследования толстовке серого цвета с надписью на ней 

<

данные изъяты> джинсах синего цвета, паре носков серого цвета ФИО2. обнаружены повреждения, образовавшиеся при повседневной их эксплуатации, не исследованные экспертом, и сквозные повреждения: на толстовке – первое повреждение: одно повреждение, расположенное на переде в 200 мм от правого бокового шва и в 190 мм от нижнего среза; второе повреждение: одно повреждение, расположенное на переде в 190 мм от левого бокового шва и в 140 мм от нижнего среза; третья группа, повреждения: два повреждения, расположенные: первое на переде в 170 мм от левого бокового шва и в 130 мм от нижнего среза, второе 105 мм от нижнего среза и в 20 мм от левого бокового шва. Указанные повреждения представляют собой: сквозные повреждения, округлой формы, с примерными размерами 6*5 и 7*8 мм соответственно; четвёртая группа, повреждения: три повреждения, расположенные на левом рукаве: первое в 170 мм от нижнего среза рукава и 180 мм от внутреннего шва рукава, второе – в 145 мм от нижнего среза рукава и в 160 мм от внутреннего шва рукава, третье – в 115 мм от нижнего среза рукава и 135 мм от внутреннего шва рукава. На джинсах: пятое повреждение: одно повреждение, расположенное на переде правой штанины в 205 мм от правого бокового шва и в 900 мм от нижнего среза штанины; шестое повреждение: одно повреждение, расположенное на переде правой штанины в 170 мм от правого бокового шва и в 800 мм от нижнего среза штанины; седьмое повреждение: одно повреждение, расположенное на переде правой штанины в 115 мм от правого бокового шва и в 230 мм от нижнего среза штанины. На носках: восьмое повреждение: одно повреждение, расположенное на срезе резинки одного из носков. Указанные повреждения являются следами механического воздействия снарядов огнестрельного оружия и относятся к основным следам выстрела (являются огнестрельными). Указанные повреждения вероятно образованы в результате от двух до восьми выстрелов снарядами диаметром от 4 до 9 мм из охотничьего гладкоствольного ружья. Исходя из дифференциации краёв повреждений (входное и выходное) и направление их внутрь предметов одежды, а также учитывая данные судебно-медицинской экспертизы о том, что огнестрельные «дробовые» повреждения являются «слепыми», можно сделать вывод о том, что: входными являются наружные края, огнестрельных повреждений, на представленных предметах одежды, выходными - внутренние. Вероятная дистанция находится в границах от 2 до 30 м. Приблизительное направление при выстреле – спереди назад потерпевшего, при относительно вертикальном его расположении к относительно горизонтально расположенному оружию (т. №). 

Из заключения эксперта № от 19 июня 2015 года следует, что представленные объекты: два пыжа-контейнера являются пыжами-контейнерами для метаемого снаряжения, т.е. составными частями патронов, предназначенных для стрельбы в гладкоствольных ружьях 12 калибра; три гильзы являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных ружей; три патрона являются охотничьими боеприпасами – патронами центрального боя для гражданских гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра; решить вопрос, чем являются три фрагмента металла серого цвета (обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 не представилось возможным из-за отсутствия у представленных фрагментов металла характерных признаков какого-либо «предмета»; три гильзы, изъятые с места происшествия 04 мая 2015 года, отстреляны из представленного охотничьего ружья «

<

данные изъяты> № решить часть вопроса относительно двух пыжей-контейнеров и трёх фрагментов металла серого цвета «могли ли они быть отстреляны из представленного охотничьего ружья не представилось возможным по причине отсутствия на них характерных следов от деталей оружия (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2015 года ружьё, изъятое 04 мая 2015 года, является огнестрельным гражданским (охотничьим) оружием – 

<

данные изъяты> Ствол с 

<

данные изъяты>. Ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов (по своим баллистическим (боевым) свойствам соответствует стандартным требованиям, предъявляемым к данному виду оружия). Представленное ружьё изготовлено заводским способом. Признаков внесения изменений в конструкцию ружья не выявлено. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из ружья при его падении, ударам по нему и при его тряске невозможен (т. №).

Из заключения эксперта № от 04 сентября 2015 года следует, что в ходе проведения спектральной экспертизы двух смывов с кистей рук, смыва с лица, контрольный образец, майку, брюки ФИО22 в изъятых с них образцах по сравнению с их условными контрольными образцами выявлено: с выреза с правого рукава передняя поверхность – повышенное содержание сурьмы, незначительно повышенное содержание марганца и следовое повышение железа, с выреза с левого рукава передняя поверхность – неизменность состава, с выреза с верхней части передняя поверхность майки справа – следовое повышение никеля, с выреза с верхней части передняя поверхность майки слева – повышенное содержание магния, незначительно повышенное содержание меди и следовое повышение олова, с выреза с передней поверхности майки средняя часть – незначительное повышенное содержание магния, с выреза с передней поверхности майки нижняя часть – повышенное содержание железа, незначительно повышенное содержание марганца, следовое повышение никеля, с выреза с задней поверхности майки – незначительное повышенное содержание цинка, железа, следовое повышение никеля, с выреза с правой верхней части брючины, передняя поверхность – незначительно повышенное количества меди, хрома, свинца, марганца, сурьмы, с выреза с левой верхней части брючины, передняя поверхность – повышенное количество никеля, незначительно повышенное количества цинка, кальция, свинца, марганца, с выреза с правой части брючины средняя часть, передняя поверхность – незначительно повышенное количество хрома, марганца, с выреза с левой части брючины средняя часть, передняя поверхность - незначительно повышенное содержание никеля, марганца, с выреза с правой нижней части брючины, передняя поверхность – повышенное количество железа, незначительно повышенное количество меди, титана, кальция, с выреза с левой нижней части брючины, передняя поверхность – неизменность состава, с выреза с задней поверхности брюк – незначительно повышенное количество цинка, марганца, со смыва с правой руки – выявлено незначительное повышение кремния, следовое повышение меди, со смыва с лица – выявлено следовое повышение титана, со смыва с левой руки – выявлено повышенное содержание железа, сурьмы, незначительное повышение цинка и следовое повышение никеля. Наличие повышенного содержания выявленных элементов может свидетельствовать о контакте с предметом (предметами), содержащими в своём составе или на своей поверхности перечисленные элементы. Элементы, обнаруженные в составе образцов: с выреза с правого рукава передняя поверхность, с выреза с правой верхней части брючины передняя поверхность, со смыва с левой руки могут входить в состав продуктов выстрела, а также наличие повышенного содержания этих элементов может свидетельствовать о контакте с предметом (предметами), содержащим в своём составе или на своей поверхности перечисленные элементы (т. №) 

Заключением эксперта № от 08 декабря 2015 года установлено, что на трёх отрезках тёмной дактилоскопической плёнки с предполагаемыми следами рук, изъятыми 04 мая 2015 года в ходе осмотра места происшествия с охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, № – имеются следы рук. Следы: № - пальца руки, на отрезке тёмной дактилоскопической плёнке, размером 36х31 мм, изъятом 04 мая 2015 года, в ходе осмотра места происшествия с охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, №, оставлен – участком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО22; № - пальца руки, на отрезке тёмной дактилоскопической плёнке, размером 

<

данные изъяты>, изъятом 04 мая 2015 года, в ходе осмотра места происшествия с охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>, №, оставлен – участком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО22 (т. №).

Из заключения комплексной медико-криминалистической, баллистической, спектрографической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года следует, что количество выстрелов, которыми могли быть образованы повреждения на одежде и трупе ФИО2 04 мая 2015 года, установить без отображения большей части осыпи метаемого снаряжения не представилось возможным. Вместе с тем количество гильз и пыжей – контейнеров, обнаруженных на месте происшествия 04 мая 2015 года (три гильзы и два пыжа-контейнера), может указывать на то, что количество выстрелов от двух до трёх. Огнестрельные повреждения на одежде и трупе ФИО2 могли быть образованы «снарядами» наиболее удалёнными от основной осыпи метаемого снаряжения, при выстрелах боеприпасами с дробовым или картечным снаряжением, на значительных дистанциях – 9-20 метров. Возможные направления выстрелов – параллельно фасадной стороне здания кафе и автодороги, местонахождение стрелявшего: лицом в сторону обнаружения пыжей – контейнеров левее на 3-5 метров от местоположения гильз под прямым углом. Положение стрелявшего и потерпевшего относительно вертикальное; потерпевший располагался преимущественно передом к горизонтально расположенному оружию – в момент выстрелов. При этом потерпевший и стрелявший вероятней всего находились в движении (дистанция менялась), потерпевший менял положение тела (стоя, наклонившись, на коленях, лежачее положение и т.п.). Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 (заключение эксперта № от 22 мая 2015 года) телесные повреждения – огнестрельные входные дробовые раны обладают прижизненными свойствами, образовались незадолго до наступления смерти, в течение периода времени, исчисляемым несколькими минутами, максимум десятков минут, в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого дробовым зарядом (от ударно-пробивного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших высокой кинетической энергией, диаметром около 6-12 мм), на что указывают размеры входных ран, а также характеристики инородных тел (дроби), обнаруженных при исследовании трупа. Несоответствие диаметров входных ран и травмирующих снарядов, а именно картечи калибра 8,5 мм можно объяснить эластичностью мягких тканей. Телесные повреждения – кровоподтёки образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представилось возможным. Данные телесные повреждения образовались в период времени, исчисляемого несколькими десятками минут максимум часа до смерти, в причинной связи с последней не состоят. Элементы, обнаруженные в ранах при медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов от трупа ФИО2 (заключение эксперта № от 14 августа 2015 года), а также в выявленных при медико-криминалистическом исследовании одежды ФИО2 повреждениях (заключение эксперта № от 22 июня 2015 года) могут входить в состав факторов продуктов выстрел. Импрегнация выявленными элементами образцов могло произойти в результате выстрела из огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, № с использованием патронов типа 12*70 картечь 8,5 мм производства 

<

данные изъяты> либо патронов типа 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты> иные типы боеприпасов не исследовались. По результатам сравнения результатов спектрографического исследования повреждений (мишеней) и образцов, отобранных с одежды ФИО2 установлено, что все огнестрельные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 а также повреждения на одежде в проекции на его теле образовались как минимум в результате 3 выстрелов из одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, № с использованием патронов 12*70 картечь 8,5 мм производства 

<

данные изъяты> при этом все огнестрельные повреждения можно сгруппировать следующим образом с привязкой к расстоянию и положению тела ФИО2 в пространстве: 1 выстрел (10-15 метров, патрон типа 12*70 картечь 8,5 мм производства 

<

данные изъяты> положение ФИО2. вертикальное или близкое к тому: рана №, повреждение на джинсах №; 2 выстрел (9 метров плюс/минус 99 см патрон типа12*70 картечь 8,5 мм производства 

<

данные изъяты> положение ФИО2. близкое к горизонтальному, с обращением правой передне-боковой поверхности тела и головы к траектории полёта снаряда: рана № повреждения на кофте (толстовке) №№, повреждения на джинсах № выстрел (7 метров плюс/минус 99 см патрон типа12*70 картечь 8,5 мм производства «Главпатрон») положение ФИО2. близкое к горизонтальному с обращением левой передне-боковой поверхности тела и головы к траектории полёта снаряда: рана №, повреждения на кофте (толстовке) №. Достоверно порядок причинения повреждений установить не представляется возможным (ввиду отсутствия методик) в связи с чем их порядок дан условно. Возможность образования телесных повреждений на теле ФИО2 а также на его одежде при обстоятельствах, указанных ФИО22 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 04 мая 2015 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 14 мая 2015 года, при проведении проверки показаний на месте от 05 мая 2015 года, при обстоятельствах, указанных ФИО4. в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 04 мая 2015 года, при обстоятельствах, указанных ФИО23 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 04 мая 2015 года, при проведении проверки показаний на месте от 24 августа 2015 года, исключена ввиду не возможности их образования при однократном выстреле с учётом их расположения на теле, а также разницы направления раневых каналов ран на теле ФИО2 и различных расстояний выстрелов, в результате которых образовались повреждения на одежде ФИО2 и повреждения на теле ФИО2 в их проекции. Возможность образования телесных повреждений на теле ФИО2 а также на его одежде при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе его допроса в качестве потерпевшего 04 мая 2015 года исключена ввиду не возможности их образования при однократном (достоверно указанном) выстреле с учётом их расположения на теле, а также разницы направления раневых каналов ран на теле ФИО2 и различных расстояний выстрелов, в результате которых образовались повреждения на одежде ФИО2 и повреждения на теле ФИО2 в их проекции. При обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 05 августа 2015 года и при проведении проверки показаний на месте 24 августа 2015 года исключена ввиду не возможности их образования при двукратном (достоверно указанном) выстреле с учётом их расположения на теле, а также разницы направления раневых каналов ран на теле ФИО2 и различных расстояний выстрелов, в результате которых образовались повреждения на одежде ФИО2 и повреждения на теле ФИО2 в их проекции. Возможность образования телесных повреждений на теле ФИО14, а также на его одежде при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 04 мая 2015 года исключена, ввиду не возможности их образования при однократном (достоверно указанном) выстреле с учётом их расположения на теле, а также разницы направления раневых каналов ран на теле ФИО2 и различных расстояний выстрелов, в результате которых образовались повреждения на одежде ФИО2 и повреждения на теле ФИО2 в их проекции. При обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО3. от 05 августа 2015 года и при проведении проверки показаний на месте 24 августа 2015 года не исключается, так как совпадает количество выстрелов, приблизительное направление раневых каналов с учётом положения тела ФИО2 в пространстве и ориентировочное расстояние выстрелов, указанное ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте 24 августа 2015 года. Возможность образования телесных повреждений на теле ФИО2 а также на его одежде при обстоятельствах, указанных ФИО6 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 04 мая 2015 года исключена, ввиду указания двух выстрелов (приблизительно в направлении ФИО2 без конкретизации их направлений и указании попадания в ФИО2. При обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 06 августа 2015 года и при проведении проверки показаний на месте 24 августа 2015 года не исключается, так как совпадает количество выстрелов, приблизительное направление раневых каналов с учётом положения тела ФИО2 в пространстве и ориентировочное расстояние выстрелов, указанное ФИО6 в протоколе проверки показаний на месте 24 августа 2015 года. Возможность образования телесных повреждений на теле ФИО2 а также на его одежде при обстоятельствах, указанных ФИО7 в протоколе её допроса в качестве свидетеля 04 мая 2015 года, в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 06 августа 2015 года, при проведении проверки показаний на месте 24 августа 2015 года исключена ввиду не возможности их образования при однократном (достоверно указанном) выстреле с учётом их расположения на теле, а также разницы направления раневых каналов ран на теле ФИО2 и различных расстояний выстрелов, в результате которых образовались повреждения на одежде ФИО2 и повреждения на теле ФИО2. в их проекции (т. №). 

Из заключения эксперта № от 01 сентября 2015 года следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений, либо следов их заживления, относящихся по времени образования к 04 мая 2015 года, осмотром головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2015 года у ФИО3. имела место рана (1) затылочной области справа, которая на момент осмотра экспертом зажила с образованием рубца. Механизм её образования определить не представилось возможным, вместе с тем, не исключается возможность её образования от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых определить не представляется возможным. Рана относится к категории лёгкого вреда здоровью и её образование 04 мая 2015 года примерно в 01 час 30 минут не исключается (т. №).

Заключением эксперта № от 15 мая 2015 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО22 каких-либо телесных повреждений, либо следов их заживления, по давности соответствующих рассматриваемым событиям, не выявлено (т№).

Заключением эксперта № от 20 января 2017 года по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО22 на момент его осмотра в отделении полиции (дислокация п.г.т. ФИО25) МО МВД России «Ряжский» 04 мая 2015 года в 06 часов 51 минута – 07 часов 20 минут каких-либо телесных повреждений, либо следов их заживления, по давности соответствующих рассматриваемым событиям, не выявлено. У ФИО22 на момент его осмотра в ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ» 04 мая 2015 года в 08 часов 25 минут каких-либо телесных повреждений не выявлено. У ФИО22 на момент его осмотра в ИВС МО МВД России «Ряжский» 04 мая 2015 года описано наличие одного повреждения в области правой груди: «…обнаружены телесные повреждения: гематома на правой груди…», без указания времени осмотра. Данный осмотр мог состояться после задержания ФИО22 04 мая 2015 года в 10 часов 53 минуты и оформления протокола задержания, датированного 04 мая 2015 года. Повреждение на правой груди у ФИО22, описанное как «… гематома на правой груди…», могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) и конкретные условия образования по имеющимся данным не представляется возможным. Местом приложения травмирующей силы явилась поверхность правой груди ФИО22 Определить давность образования данного повреждения в полном объёме представленных медицинских данных не представляется возможным, так как характеристики повреждения (форма, размеры, точная локализация, цвет, интенсивность окраски, границы, состояние окружающих тканей и т.д. и т.п.) описаны не были, а на момент осмотра его в отделении полиции (дислокация п.г.т. ФИО25) МО МВД России «Ряжский» 04 мая 2015 года в 06 часов 51 минута – 07 часов 20 минут и последующего осмотра его в ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ» 04 мая 2015 года в 08 часов 25 минут, каких-либо телесных повреждений, либо следов их заживления, по давности соответствующих рассматриваемым событиям, не выявлено, в связи с чем, повреждение на правой груди у ФИО22 могло образоваться как при событиях 04 мая 2015 года около 01 часа 30 минут, так и иметь более позднее происхождение. Вместе с тем, гематома на правой груди ФИО22 не являлась опасным для жизни человека повреждением, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека – в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Ответить на вопрос: «могли ли телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО22?» не представляется возможным, поскольку не представилось возможным определить давность их образования, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, в которых ФИО22 указывает на воздействие той или иной травмирующей силы в области правой груди (протокол допроса подозреваемого от 04 мая 2015 года т. №, протокол допроса обвиняемого от 14 мая 2015 года т. №, протокол допроса обвиняемого от 03 февраля 2016 года т. №) (т. №). 

Допрошенный судом судебно-ФИО16. подтвердил сделанные им в заключении № от 15 мая 2015 года выводы, уточнив, что при осмотре ФИО22 в отделении полиции (дислокация п.г.т. ФИО25) МО МВД России «Ряжский» 04 мая 2015 года в 06 часов 51 минута – 07 часов 20 минут, подсудимый жаловался на боли в передней грудной клетке слева в области сердца и при вращении поворота головы влево, на боль в затылочной области справа. Также подсудимый пояснял, что получил удары в переднюю грудную клетку и жаловался на боли в данной области, однако, каких-либо повреждений при осмотре выявлено не было. Не исключается возможность того, что внешние признаки телесного повреждения проявились спустя некоторый промежуток времени после его осмотра, на момент доставления в ИВС. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 03 сентября 2015 года ФИО22 в момент совершения инкриминируемых ему деяний никаким хроническим психическим расстройством в т.ч. слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. Также ФИО22 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства, поэтому ФИО22 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (т. №).

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вменённых подсудимому ФИО22 преступных действий по умышленному причинению смерти потерпевшему ФИО2 и угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО1

Суд оценивает вышеуказанные доказательствакакдопустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защитыбыланазначена ипроведенаповторнаясудебно-медицинскаяэкспертизапо трупу ФИО2 № от 16 ноября 2016 года.

Основаниемпроведенияповторнойэкспертизыявились выявленные в ходе судебного следствия противоречия между исследовательской частью первичной судебно-медицинскойэкспертизы№ от 22 мая 2015 года и её выводами, а так же противоречия между первичной судебно-медицинскойэкспертизыи экспертизы № от 14 августа 2015 года.

Суд полагает, что результаты полученнойповторнойсудебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 являются допустимым и достоверным доказательством. Повторная экспертизапроведенавышестоящим по отношению к первичнойэкспертизе,экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17., имеющим необходимую квалификацию, с достаточной мотивировкой сделанных выводов. Сторонами выводыповторнойсудебно-медицинскойэкспертизыне оспорены.

Более того, допрошенный в судебном ФИО16 проводивший первичную судебно-медицинскуюэкспертизу№ от 22 мая 2015 года, показал, что действительно, при изложении резолютивной части (выводов)экспертизы№ от 22 мая 2015 года, он допустил ошибки и опечатки, объяснив это большим объёмом повреждений.

Таким образом, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по трупу ФИО2 устранили противоречия и неточности, допущенные экспертом при проведениипервичнойэкспертизы,которыене отрицались ФИО16., и могут быть положены в основу приговора.

Давая такую оценкуповторнойсудебно-медицинскойэкспертизе, суд исходит и из того, что выводы последней не содержат каких-либо существенных противоречий с исследовательской частью первичнойэкспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинскойэкспертизы№ от 22 мая 2015 года,проведённойв ходе предварительного следствия, смерть ФИО2. наступила от множественных огнестрельных слепых дробовых ранений туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением крупных магистральных сосудов правого бедра (бедренная артерия, бедренная вена) и огнестрельным оскольчатым переломом большеберцовой кости правой голени, оскольчатым переломом малоберцовой кости правой голени, обусловивших развитие острой массивной кровопотери. При исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: - рана № на передней брюшной стенки справа по передней подмышечной линии, в 117 см от подошвенной поверхности стоп, близкой к округлой формы, диаметром 0,8 см, с неровными, неравномерно осаднёнными, мелкофестончатыми краями («минус ткань»), при попытке сопоставления краёв, последние не совмещаются. Осаднение по наружному краю до 0,2 см по внутреннему до 0,4 см. В просвете раны видна кровоподтечная подкожно-жировая основа; - раны № и № на передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, в 115 см от подошвенной поверхности стоп, близкой к округлой формы, размерами 1,5х 1,4 см, и в 113 см от подошвенной поверхности стоп, диаметром 0,8 см, с неровными, неравномерно осаднёнными, мелкофестончатыми краями («минус ткань»), при попытке сопоставления краёв, последние не совмещаются. Осаднение по наружному краю до 0,2 см по внутреннему до 0,4 см. В просвете раны видна кровоподтечная подкожно-жировая основа; - рана № на передней поверхности правого бедра в 5 см ниже паховой складки, в 90 см от подошвенной поверхности стоп, близкой к округлой формы, диаметром 0,8 см, с неровными, равномерно осаднёнными до 0,2 см, мелкофестончатыми краями («минус ткань»), при попытке сопоставления краёв, последние не совмещаются. Из просвета раны обильно вытекает тёмная кровь; - рана № на передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней третей, в 78 см от подошвенной поверхности стоп, близкой к округлой формы, диаметром 0,8 см с неровными, равномерно осаднёнными до 0,2 см мелкофестончатыми краями («минус ткань»), при попытке сопоставления краёв, последние не совмещаются, из просвета раны вытекает тёмная кровь; - рана № на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, в 17 см от подошвенной поверхности стоп, близкой к округлой формы, диаметром около 1,2 см с неровными, равномерно осаднёнными, мелкофестончатыми краями («минус ткань»), при попытке сопоставления краёв, последние не совмещаются. Осаднение до 0,1 см. В просвете раны видны повреждённые кости голени, определяется патологическая подвижность и костная крепитация на уровне нижней трети правой голени; - рана № на тыльной поверхности левой кисти в основание 3-го пальца, исключительно поверхностного характера, с бурым гладким дном, округлой формы, диаметром 0,6 см и глубиной не более 0,2 см; - рана № на задней поверхности левого предплечья в средней трети, исключительно поверхностного характера, с бурым гладким дном, округлой формы, диаметром 0,6 см и глубиной не более 0,2 см. Совокупностью перечисленных выше повреждений была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти: таким образом, эти повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, с позиций тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вышеуказанные телесные повреждения обладают прижизненными свойствами, образовались незадолго до наступления смерти, в течение периода времени исчисляемым несколькими минутами, максимум десятков минут, в результате действия огнестрельного оружия, снаряжённого дробовым зарядом (от ударно-пробивного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших высокой кинетической энергией, диаметром около от 0,6 до 1,2 см), на что указывают размеры входных ран, а так же характеристики инородных тел (дроби) обнаруженных при исследовании трупа. Выявленные у ФИО2 раны являются огнестрельными дробовыми, на что указывает наличие входных ран, слепой характер раневых каналов с инородными телами (дробью) в конце, наличие дефекта ткани и пояска осаднения у входных отверстий, наличие муфтообразных кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Исследованием огнестрельных дробовых ранений у ФИО2 установлено следующее: - рана № на передней брюшной стенки справа по передней подмышечной линии, в 117 см от подошвенной поверхности стоп, является «входной». Рана продолжается в слепой раневой канал, направление раневого канала при этом спереди-назад справа-налево и несколько сверху-вниз; - раны № и № на передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, в 115 см от подошвенной поверхности стоп и в 113 см от подошвенной поверхности стоп, являются «входными». Раны продолжаются в слепые параллельные друг другу раневые каналы в пределах подкожно-жировой основы передней брюшной стенки, не проникают в полость брюшины, направление раневых каналов при этом спереди-назад слева-направо и несколько сверху-вниз; - рана № на передней поверхности правого бедра в 5 см ниже паховой складки, в 90 см от подошвенной поверхности стоп, является «входной», несколько сверху-вниз в сагиттальной плоскости, по ходу которого имеется разрушение мышечных образований с пропитыванием их тёмной кровью, а так же повреждение крупных магистральных сосудов правого бедра (бедренная артерия, бедренная вена), слепо заканчивается в мышечном массиве задней группы мышц бедра; - рана № на передней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней третей, в 78 см от подошвенной поверхности стоп, является «входной». Рана продолжается в слепой раневой канал в направлении спереди-назад и несколько сверху-вниз в сагиттальной плоскости, параллельно раневому каналу раны № по ходу которого имеется разрушение мышечных образований с пропитыванием их тёмной кровью, а так же повреждение крупных магистральных сосудов правого бедра (бедренная артерия, бедренная вена), слепо заканчивается в мышечном массиве задней группы мышц бедра; - рана № на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, в 17 см от подошвенной поверхности стоп, является «входной». Рана переходит в раневой канал, имеющий направление спереди назад и справа-налево под углом близким к 90? к передне-внутренней поверхности большеберцовой кости левой голени. На передне-внутренней поверхности большеберцовый кости левой голени имеется сквозной дырчатый дефект близкой к округлой формы диаметром около 0,8 см, имеющийся дефект костной ткани имеет вид усечённого конуса, широким своим основанием обращённым внутрь кости; - рана № на тыльной поверхности левой кисти в основании 3-го пальца, исключительно поверхностного характера, с бурым гладким дном, округлой формы, диаметром 0,6 см и глубиной не более 0,2 см - является «входной»; - рана № на задней поверхности левого предплечья в средней трети, исключительно поверхностного характера, с бурым гладким дном, округлой формы, диаметром 0,6 см и глубиной не более 0,2 см - является «входной». Таким образом, у ФИО2 выявлено 8 (восемь) входных ран, которые образовались в результате действия огнестрельного оружия, снаряжённого дробовым зарядом (от ударно-пробивного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавших высокой кинетической энергией, диаметром около от 0,6 см до 1,2 см), на что указывают свойства и размеры ран, характер и объём повреждений преимущественно по линии раневых каналов, а так же наличие и свойства инородных тел (наличие дроби в конце раневых каналах) обнаруженных при исследовании трупа. Количество огнестрельных ранений, причинённых ФИО2 составляет 8 (восемь), каждая из которых образовалась в результате однократного ударно-пробивного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего высокой кинетической энергией, что подтверждается наличием 8 (восьми) изолированных друг от друга входных ран, слепой характер раневых каналов с инородными телами (дробью) в конце раневых каналов. С гипотетических позиций, в момент выстрела ФИО2 мог находиться передней поверхностью тела к оружию, в таком положении, при котором травмированные области тела были доступны воздействию травмирующего предмета. Смерть ФИО2 наступила в течение периода времени, исчисляемым несколькими минутами, максимум десятков минут после получения им телесных повреждений. Свойства огнестрельных повреждений не исключают возможности активной целенаправленной деятельности ФИО2. (в частности, передвижения) на протяжении ограниченного (в течение периода времени, исчисляемым несколькими минутами, максимум десятков минут промежутка времени: продолжительность этого временного промежутка определяется, с одной стороны, интенсивностью нарастания объёма кровопотери, с другой стороны - индивидуальными компенсаторными возможностями организма пострадавшего, и поэтому конкретной оценке по морфологическим данным не подлежит (т. №

Выводыповторнойсудебно-медицинскойэкспертизы, так же содержат описание 8 ран на трупе ФИО2 а также кровоподтёки на тыльных поверхностях правой и левой кистей на уровне пястно-фаланговых суставов, повреждение сосудистого пучка правого бедра, разрушение мышечных образований правого бедра, оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети. Характер ран и связанные с ними повреждения повлекли за собой единое осложнение – массивной кровопотери и являются непосредственной причиной смерти. 

Каких-либо иных повреждений, либо расположенных на другой части тела погибшего, выводыповторнойсудебно-медицинскойэкспертизыне содержат.

Предъявленное ФИО22 обвинение так же содержит описание действий и последствий данных действий в виде причинения множественных ран на передней брюшной стенки, на верхних и нижних конечностях, и последующее описание ран с их локализацией в указанных местах.

Вповторнойсудебно-медицинскойэкспертизене имеется описания механизма образования ран № и №. Однако экспертом указано, что единообразие свойств всех ран, описанное при исследовании трупа ФИО2 косвенно указывает на единый промежуток времени, в течение которого эти повреждения образовались. Все указанные повреждения рассматриваются в едином комплексе, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, их совокупность привела к массивной кровопотере, послужившей причиной смерти. 

В первичной судебно-медицинскойэкспертизеуказано, что совокупностью повреждений – ран № была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти: таким образом, эти повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, с позиций тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из ответов на вопросы допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО17проводившего повторнуюсудебно-медицинскую экспертизупо трупу ФИО2., следует, что достоверно определить механизм образования ран № и № не представилось возможным. При ответе на вопрос № им указаны огнестрельные раны, в том числе и раны № и №, являющиеся основной причиной смерти ФИО2., поскольку раны № и № влияют на общий генез наступления смерти от кровопотери, так как сопровождающие нарушение целостности тканей организма, данные раны участвовали в генезе наступления смерти за счёт утраты крови. Описанная им в заключении причина смерти является более расширенной и подробной, чем в заключении эксперта № от 22 мая 2015 года, но его вывод с выводом эксперта ФИО16 о причине смерти является одинаковым, основной причиной смерти ФИО2 явилась кровопотеря.

Несмотря на то, что в ходе проведения повторнойсудебно-медицинской экспертизыпо трупу ФИО2 экспертным путём точно определить механизм образования ран № и № не представилось возможным, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что раны № и № являются огнестрельными и были причинены в результате действия подсудимого ФИО22

Доводы стороны защиты о том, что раны № и № могли быть причинены другим лицом, суд считает несостоятельными и противоречащими изложенным выше материалам уголовного дела, а также показаниям самого подсудимого, пояснившего, что после того, как он произвёл выстрелы, он видел, как ФИО2 подносил кисть левой руки, прижимал её тыльной стороной к губам, всасывая кровь.

Сторона защиты, оспаривая заключение эксперта № от 14 августа 2015 года, указывала на то, что она является недопустимым доказательством, поскольку, эксперт вышел за рамки своих полномочий, проведя исследование при несоответствии представленных объектов исследования их перечню в постановлении о назначении экспертизы. Также при проведении медико-криминалистической экспертизы экспертом проведено спектрографическое исследование с применением разрушающего метода без получения на это необходимого разрешения и использовал литературу, не имеющую отношение к огнестрельным повреждениям. 

Суд считает указанные доводы защиты несостоятельными, поскольку в заключении эксперта № от 14 августа 2015 года содержатся все необходимые сведения о направленных следователем материалов на экспертизу, о применении методов исследования, которые были определены самим экспертом с учётом их научной обоснованности. В соответствии с обязанностями эксперт провёл полное исследование представленных ему объектов, дав обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, выводы эксперта аргументированы. 

Из ответов на вопросы допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ ФИО18проводившегоэкспертизу, следует, что для проведения медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов трупа ФИО2. ему были предоставлены два упакованных бумажных конверта, при вскрытии которых им было обнаружено, что в одном конверте находятся два кожных лоскута – лоскут с двумя ранами и контрольный лоскут, во втором конверте – один лоскут с раной и контрольный лоскут. Таким образом был обнаружен ещё один контрольный лоскут, не указанный в сопроводительном письме, что не является основанием для приостановления или не производства экспертизы. Контрольные лоскуты необходимы были для проведения спектографических исследований при ответах на вопросы № и №. Также в рамках проведения медико-криминалистической экспертизы, с целью её дополнения, и дачи ответов на вопросы № им была проведена спектографическая экспертиза, то есть при проведении экспертизы им использовались два разных метода. 

Доводы стороны защиты о том, что эксперт использовал литературу, не имеющую отношение к огнестрельным повреждениям, суд считает надуманными, поскольку в заключении эксперт указал на избранные им методики исследований, имеющиеся литературу и практику, относящиеся к объектам исследования, сведений о недостаточности сравнительного материала и используемых им научно-технических средств стороной защиты не представлено.

Проведение экспертом спектрографического исследования с применением разрушающего метода без получения на это необходимого разрешения не влияет на допустимость заключения эксперта № от 14 августа 2015 года в качестве доказательств, поскольку недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований закона, тогда как заключение эксперта № от 14 августа 2015 года получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указаннойэкспертизысоблюдён, заключениеэкспертасоответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным передэкспертомвопросам и их обоснование, указанное заключениеэкспертамотивированно и сомнений не вызывает, а поэтому суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта, является допустимым доказательством по делу. 

Сторона защиты, оспаривая заключение комплексной медико-криминалистической, баллистической, спектрографической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года в части проведения исследований экспертом ФИО18 указывала на то, что она является недопустимым доказательством в указанной части, поскольку, количество отстрелянных экспертом ФИО18. патронов не соответствует количеству поступивших на экспертизу патронов. Экспертом проведено спектрографическое исследование с применением разрушающего метода без получения на это необходимого разрешения. Вывод эксперта о количестве выстрелов и причинённых огнестрельных повреждений, противоречат выводам эксперта ФИО17, приведённых в заключении эксперта № от 16 ноября 2016 года. Вывод эксперта ФИО18 о расстояниях выстрелов противоречит его же выводам, приведённым в заключении эксперта № от 14 августа 2015 года. Вывод эксперта о том, что повреждения на теле образовались в результате трёх выстрелов патронами с картечью 8,5 мм, противоречат материалам дела. 

Из ответов на вопросы допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ ФИО18проводившегоэкспертизу, следует, что для производства экспертизы следователь направил 30 охотничьих патронов 12 калибра, при этом эксперт ФИО19 для его исследования и по его указанию отстрелял 18 патронов, снаряжённых картечью и 3 патрона, снаряжённых дробью. Учитывая диаметр повреждений, возможный теоретический разлёт дроби и картечи он пришёл к выводу, что большим количеством необходимо отстрелять картечью, а не дробью. Расстояния, с которых произведены выстрелы, определялись им с учётом наличия количества металлов: олова, сурьмы, свинца и магния, поскольку от расстояния различается количественное содержание снаряда. 

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку проведение экспертом ФИО18 спектрографического исследования с применением разрушающего метода без получения на это необходимого разрешения, а также не указание в заключении на источник поступления патронов не влияет на допустимость заключения комплексной медико-криминалистической, баллистической, спектрографической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года в качестве доказательства, поскольку недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований закона, тогда как стороной защиты не приведены доводы, обосновывающие каким образом проведение экспертом спектрографического исследования с применением разрушающего метода без получения на это необходимого разрешения повлияло на обоснованность и объективность заключения по поставленным перед экспертом вопросам, и каким нормативным актом регламентированы действия следователя, связанные с направлением эксперту патронов, необходимых для проведения экспертизы, нарушение которых влияет на допустимость указанного заключения. 

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта ФИО18. противоречат материалам дела, а также его же выводам, данным в заключении № от 14 августа 2015 года, и выводам эксперта ФИО17 данным в заключении № от 16 ноября 2016 года несостоятельны. Противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО18 заключение эксперта № от 14 августа 2015 года и заключение эксперта № от 16 ноября 2016 года не содержат. Между тем заключение комплексной медико-криминалистической, баллистической, спектрографической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года по отношению к заключению эксперта № от 14 августа 2015 года и заключению эксперта № от 16 ноября 2016 года является наиболее подробной и детальной, а также не противоречит другим исследованным доказательствам по делу.

В экспертном заключении комплексной медико-криминалистической, баллистической, спектрографической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года содержатся все необходимые сведения о направленных следователем материалов на экспертизу, о применении методов исследования, которые были определены самими экспертами с учётом их научной обоснованности, выводы экспертов аргументированы. 

Также сторона защиты указывает на то, что при назначении и производстве оспариваемых экспертиз были нарушены права подсудимого и защиты путём несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначенииэкспертиз.

Между тем, несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначенииэкспертизне подвергает сомнению объективность и достоверность проведённых экспертиз, выполненных квалифицированнымиэкспертами, стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах,ккоторымпришелэксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительнойи повторной экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что заключение комплексной медико-криминалистической, баллистической, спектрографической судебной экспертизы № от 21 января 2016 года и заключение эксперта № от 14 августа 2015 года,имеющиесяв материалах уголовного дела, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанныхэкспертизсоблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным передэкспертамивопросам и их обоснование. Указанные заключения мотивированны и сомнений не вызывают. Данныеэкспертныезаключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений доказана в судебном заседании.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что между ним и ФИО2. возник конфликт, переросший в драку, к которой присоединились ФИО3., ФИО4 ФИО5

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4 ФИО5., пояснившие, что они сначала слышали, как ссорились ФИО22 с ФИО2 а затем видели драку, происходящую между ними, а затем драка произошла между ними (ФИО4 ФИО5 и ФИО2 ФИО3 Показания свидетелей в указанной части судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку они непосредственно наблюдали за происходящими событиями, находясь рядом с местом конфликта.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимым ФИО22 и потерпевшим ФИО2. драки не было, не основаны на материалах уголовного дела. 

Так, учитывая показаниясвидетелей – очевидцев конфликта ФИО4., ФИО5 а также самогоподсудимого ФИО22, суд считает установленным, что во время возникшего конфликта,междуподсудимым ФИО22 ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО2 толкал ФИО22, и, ухватив за шею, нагибал его лицом вниз. То обстоятельство, что ФИО22 не наносил удары ФИО2 не свидетельствует об отсутствии между ними драки.

Также о произошедшем конфликте между ФИО22, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 суду пояснили свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО11., ФИО14., ФИО13., ФИО15. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признаёт их допустимыми, несмотря на то, что они не являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО22 и ФИО2 Однако свидетель ФИО8 слышала на улице крики, в связи с чем подумала о том, что на улице происходит какой-то конфликт, о чём рассказала ФИО9., затем о произошедших событиях ей стало известно со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5 непосредственно после совершения преступления. Свидетелям ФИО11., ФИО14., ФИО13 ФИО13 также о произошедших событиях стало известно от свидетелей ФИО4. и ФИО5 ФИО3. через непродолжительное время после совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1. о том, что его сыновья ФИО2 и ФИО3. не вступали в конфликт с подсудимым и его сыновьями, и что последние напали на них без повода, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, свои показания в указанной части он давал суду в соответствии с той информацией, которая ему стала известна от ФИО3. Между тем суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3. о том, что ни он, ни ФИО2 не вступали в конфликт с подсудимым и его сыновьями, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО22 и свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО8 ФИО9., ФИО11 ФИО14 ФИО13 ФИО15 и расценивает их как желание скрыть факт противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО2 

В своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, подсудимый ФИО22 подробно описал свои действия, свидетельствующие о возникновении у него умысла на лишение ФИО14 жизни. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 мая 2015 года ФИО22 показал место совершения преступления, пояснив при этом, что во время конфликта ФИО14 его ударил и грубо нецензурно оскорбил, на что он ему ответил, что «…пойду оружие возьму, тогда ты … посмотришь…», после чего он пошёл в автомобиль, взял из багажника ружьё, зарядив его пятью патронами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО22 о том, что, давая показания в ходе проверки его показаний на месте 05 мая 2015 года, он находился в плохом самочувствии, а поэтому он не осознавал смысл сказанного. Из протокола проверки показаний на месте следует, что проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, ФИО22 согласился выехать на место происшествия и воспроизвести обстановку и обстоятельства произошедшего, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц заявлений не поступало (т. №).

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО22, данными в суде о том, что ружьё он взял с целью испугать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО22 от предъявленного обвинения.

Свидетели ФИО8., ФИО11. и потерпевший ФИО1 пояснили, что подсудимый, находясь в возбуждённом состоянии, ругаясь, пробежал через кафе к автомобилю, где в багажнике взял ружьё, и через непродолжительное время они услышали выстрелы. Установленные обстоятельства подтверждают показания подсудимого об умысле на убийство ФИО2

Также применение в качестве орудия преступления – ружья, тяжесть, множественность огнестрельных ран, их локализация, при этом все имеющие раны в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует об умысле подсудимого на убийство ФИО2 Кроме того, о наличии умысла на убийство объективно свидетельствует поведение подсудимого во время совершения преступления. Так, несмотря на то, что после первого выстрела ФИО2 упал, подсудимый продолжал стрелять из ружья в сторону ФИО2 выстрелив ещё два раза. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7., ФИО9., ФИО8., ФИО11 которые слышали от двух до трёх выстрелов, показаниями свидетеля ФИО7., пояснившей, что ФИО22 произвёл три выстрела в сторону ФИО2., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2. и ФИО6 которые видели, что подсудимый произвёл три выстрела в ФИО2., при этом после первого выстрела ФИО2. упал на землю. 

Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО6 ФИО7., судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку они непосредственно наблюдали за происходящими событиями, находясь рядом с местом конфликта. При этом показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу в значимых для квалификации обстоятельствах, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8., ФИО11 пояснивших об обстоятельствах времени и месте совершения преступлений, о количествах произведённых подсудимым выстрелах. 

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО6., ФИО3., ФИО7., потерпевшего ФИО1 следует отнестись критически ввиду наличия противоречий между их показаниями, данными в суде, и их показаниями, данными 04 мая 2015 года в ходе предварительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку, оценивая показания свидетелей ФИО6 ФИО3., ФИО7 потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии при первоначальном их допросе об обстоятельствах причинения смерти ФИО2., и с учётом сделанных ими дополнений и уточнений при даче ими показаний в ходе проверок показаний на месте, а затем при допросе в суде, суд считает их достоверными и не противоречащими в значимых для квалификации обстоятельствах. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего подтверждаются заключениями экспертиз № от 19 июня 2015 года, № от 18 июня 2015 года, № от 08 декабря 2015 года, № от 14 августа 2015 года, № от 16 ноября 2016 года, № от 22 июня 2015 года, № от 21 января 2016 года, согласно которым выявленные у ФИО14 огнестрельные раны являются входными, образовались от ударно-пробивного воздействия твёрдых тупых предметов, выпущенных при выстреле из огнестрельного оружия, в результате изолированных однократных воздействий огнестрельных снарядов. Все огнестрельные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2., а также на одежде (толстовке, джинсах, носках) в проекции на его теле образовались как минимум в результате 3 выстрелов из ружья «

<

данные изъяты>, №. При этом одна рана на ноге, и связанные с ней оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, причинены ФИО2., при вертикальном его положении, все остальные огнестрельные раны были причинены ФИО2 при положении близком горизонтальному. Количество гильз и пыжей – контейнеров, обнаруженных на месте происшествия 04 мая 2015 года может указывать на количество выстрелов от двух до трёх (т. №). Также на то, что подсудимый неоднократно выстрелил в сторону ФИО2 свидетельствуют и местоположения обнаруженных на месте происшествия гильз, контейнеров от патронов и луж крови, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 04 мая 2015 года (т. №). 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО22 о том, что он два раза выстрелил в воздух, третий раз выстрелил случайно в землю, как позицию защиты и относится к ним критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО3 ФИО6 но и объективно установленным письменными материалами дела обстоятельствам. 

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО10 о том, что подсудимый в ФИО2. не стрелял, выстрелив два раза в воздух, неосторожно выстрелил в третий раз в землю, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом. Вместе с тем, свидетели ФИО4 и ФИО5. приходятся подсудимому сыновьями, а свидетель ФИО11. является его снохой, и являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для ФИО22, в связи с чем их показания расцениваются, как желание отвести его от уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20. и ФИО21

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил о том, что 04 мая 2015 года он отбирал объяснения от ФИО2. и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего около кафе, и их показания содержатся в письменных объяснениях. О чём поясняли ФИО2 и ФИО7 и в каком состоянии они находились, он не помнит.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил о том, что он, в мае 2015 года, точную дату не помнит, в период времени с 19 до 21 часов, перед тем, как поехать в 

<

адрес>, заехал в кафе 

<

данные изъяты> чтобы купить сигареты. Стоя у барной стойки, через окно он увидел, как на улице с правой стороны кафе двое молодых людей били младшего сына ФИО22, повалив его на землю. Затем, выйдя из кафе, он видел у входа в кафе двух незнакомых ему молодых людей и выходившего из-за угла кафе младшего сына ФИО22 Также, отъезжая от кафе и выезжая на дорогу М-6 «Каспий», он слышал на улице хлопки. На следующий день ему позвонили и рассказали о случившемся возле кафе событии. 

Показания свидетелей защиты ФИО20., ФИО21., в которых не содержится сведений об обстоятельствах совершённого преступления, во внимание судом не принимаются, поскольку не влияют на установление истины по делу.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы заключение эксперта № от 08 декабря 2015 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО1 имеются повреждения, возникшие при естественной (бытовой) эксплуатации (№ заключение эксперта № от 09 декабря 2015 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО3., имеются повреждения, возникшие при естественной (бытовой) эксплуатации № заключение эксперта № от 09 декабря 2015 года, согласно которому на куртке, принадлежащей ФИО2 и полуботинках, принадлежащих ФИО1 изъятых в ходе выемки у ФИО1., имеются повреждения, возникшие при естественной (бытовой) эксплуатации (№). 

Заключение эксперта № от 08 декабря 2015 года, и заключение эксперта № от 09 декабря 2015 года в части выводов, касающихся полуботинок ФИО1., в которых не содержится сведений об обстоятельствах совершённого преступления, во внимание судом не принимаются, поскольку не влияют на установление истины по делу.

Также в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – куртка и полуботинки, принадлежащие ФИО1 куртка, принадлежащая ФИО2 куртка, принадлежащая ФИО3

В ходе осмотра указанных вещественных доказательств потерпевший пояснил, что куртка, обозначенная следователем и указанная в заключении эксперта № от 09 декабря 2015 года как куртка, принадлежащая ФИО2 в действительности принадлежит ФИО3 а куртка обозначенная следователем и указанная в заключении эксперта № от 09 декабря 2015 года как куртка, принадлежащая ФИО3 в действительности принадлежала ФИО2.

В связи с выявленными противоречиями, а также в результате возникших сомнений в обоснованности и достоверности заключений эксперта № и № от 09 декабря 2015 года в части выводов, касающихся куртки ФИО2 суд не принимает указанные заключения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом необходимости в проведении повторных экспертиз не имеется, поскольку совокупность собранных и исследованных по делу доказательств является достаточным для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО22 и ФИО2. произошёл конфликт, в результате чего подсудимый взял ружьё и произвёл в него три выстрела, причинив телесные повреждения, от которых ФИО2. скончался.

Умысел подсудимого на причинение смерти ФИО2 доказан характером его действий и его поведением до причинения повреждений.

Суд полагает, что подсудимый не мог не осознавать возможность причинения смертельных повреждений и желал наступления указанных последствий. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого ФИО22 и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Придя к выводу об умышленном характере совершённого подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО22 отличались последовательностью и целенаправленностью, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Как следует из материалов дела, а также из заключения комиссии экспертов № от 11 декабря 2015 года (т. №) ФИО22 в полной мере осознавал происходящее. Действий со стороны потерпевшего ФИО2., которые бы повлекли сильное душевное волнение (состояние аффекта) у подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено. 

Признаков необходимой обороны либо превышения её пределов в действиях подсудимого суд также не усматривает, так как необходимости защищаться у него не было. Угрозы жизни и здоровью подсудимому, а также его сыновьям со стороны потерпевшего не имелось, каких-либо действий, создающих такую угрозу, потерпевший ФИО2 не предпринимал, никакого оружия в его руках в ходе конфликта и в момент причинения ему повреждений не было. Какой-либо опасности ФИО2. для подсудимого и его сыновей не представлял, и сложившаяся обстановка не требовала от ФИО22 необходимости защищаться, кроме того ФИО22 и его сыновья имели реальную возможность избежать возникшую конфликтную ситуацию, скрыться от ФИО2. в случае возникновения опасности для их жизни или здоровья. 

Доводы потерпевшего ФИО1 о том что подсудимый ФИО22 совершил убийство ФИО2 из корыстных побуждений, а равно сопряжённое с разбоем не нашли своё подтверждение ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО22 и ФИО2. возник конфликт, переросший в драку, к которой присоединились ФИО3., ФИО4 ФИО5 Во время конфликта у ФИО22 возник умысел на лишение ФИО2. жизни. И с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на совершение убийства ФИО2 по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим с ФИО2 конфликтом и дракой, ФИО22, взяв из багажника автомобиля ружьё и снарядив его пятью патронами, произвёл в ФИО2 три выстрела, причинив огнестрельные ранения, от которых ФИО2 скончался.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО6., ФИО7 являющихся очевидцами произошедшего конфликта и убийства ФИО2 а также иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что подсудимый ФИО22 перед конфликтом никаких претензий имущественного характера к ФИО2 не предъявлял. 

Доказательств, свидетельствующих о хищении у потерпевшего ФИО2. какого-либо имущества в материалах дела отсутствуют. 

Подсудимый ФИО22 отрицал, что он подошёл к потерпевшему ФИО2 с целью похищения его имущества. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учётом приведённых в приговоре доказательств, умысел подсудимого на совершение убийства из корыстных побуждений, а равно сопряжённое с разбоем не нашёл подтверждения в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО22 подлежат квалификации с учётом конкретных действий,им совершённых.

Также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО7., ФИО9 ФИО8 письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО1 протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз. 

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 подтверждал свои показания при проведении проверки показаний на месте и при проведении очных ставок со свидетелями ФИО5. и ФИО4 в ходе проведения которых потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого ФИО22 (т. №). 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 ФИО9 ФИО8., ФИО11 которые слышали от двух до трёх выстрелов, показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что ФИО22 произвёл три выстрела в сторону ФИО2 показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 которые видели, как подсудимый произвёл три выстрела в ФИО2 при этом после первого выстрела ФИО2. упал на землю. Находившийся рядом потерпевший ФИО1 пошёл в направлении ФИО22, у которого в руках было ружьё. ФИО22, направив ружьё в сторону ФИО2., высказал угрозу убийством. 

Показания свидетелей ФИО3., ФИО6. судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку они непосредственно наблюдали за происходящими событиями, находясь рядом с местом конфликта. При этом показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу в значимых для квалификации обстоятельствах, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО9., ФИО8., ФИО11 пояснивших об обстоятельствах времени и месте совершения преступлений. 

При этом к показаниям потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО3., ФИО6 о том, что ФИО22 при совершении угрозы убийством два раза выстрелил из ружья под ноги потерпевшему, суд относится критически, как не подтверждённым в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО22 следует, что, взяв из багажника автомобиля ружьё «

<

данные изъяты> №, он зарядил его пятью патронами.

Из показаний, как подсудимого ФИО22, так и свидетелей ФИО5., ФИО4 ФИО11., ФИО7., ФИО8., ФИО9. следует, что подсудимый ФИО22 произвёл всего три выстрела из ружья, и как установлено в судебном заседании, в потерпевшего ФИО2 на что указывают помимо показаний потерпевшего и свидетелей, так и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2015 года (т. 1 л.д. 84-98), заключения экспертиз № от 19 июня 2015 года, № от 18 июня 2015 года, № от 08 декабря 2015 года, № от 14 августа 2015 года, № от 16 ноября 2016 года, № от 22 июня 2015 года, № от 21 января 2016 года (т. №).

При осмотре 04 мая 2015 года места происшествия в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №», было обнаружено ружьё «№ после разрядки которого были обнаружены и извлечены два патрона с надписями 

<

данные изъяты> (т. №). 

По ходатайству защиты в судебном заседании были исследованы заключение эксперта № от 08 декабря 2015 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО1 имеются повреждения, возникшие при естественной (бытовой) эксплуатации (т. №); заключение эксперта № от 09 декабря 2015 года, согласно которому на полуботинках, принадлежащих ФИО1 изъятых в ходе выемки у ФИО1 имеются повреждения, возникшие при естественной (бытовой) эксплуатации (т. №). 

Заключение эксперта № от 08 декабря 2015 года, и заключение эксперта № от 09 декабря 2015 года в части выводов, касающихся полуботинок ФИО1., в которых не содержится сведений об обстоятельствах совершённого преступления, во внимание судом не принимаются, поскольку не влияют на установление истины по делу.

Несмотря на это, факт того, что потерпевший ФИО1 реально воспринялугрозуубийствомв свой адрес, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей, которые подробно рассказали в судебном заседании о событиях произошедших в этот день, о том в каком состоянии находился ФИО22, его агрессивный настрой по отношению к ФИО2. и ФИО1 использование ружья, которое было в заряженном состоянии. Их показания полностью согласуются друг с другом и с приведёнными выше письменными доказательствами по делу.

Реальность высказанной ФИО22 в адрес ФИО1 угрозыубийствомподтверждается агрессивным поведением ФИО22, его действиями до совершения преступления – подсудимый произвёл три выстрела в сына потерпевшего, при этом два раза на глазах потерпевшего, а затем использовал данное ружьё при высказыванииугрозыубийством.

При этом ФИО22 высказывая в адрес потерпевшего ФИО1 угрозуубийством, осознавал, что он напуган, егоугрозувоспринял реально, исходя из своих действий и используемого предмета при этом.

Проанализировав позицию подсудимого и защитника о его невиновности, суд находит данную позицию не состоятельной, так как она опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании объективных и достоверных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и приведённых выше. Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угроз убийством в отношении ФИО1 суд находит необоснованными и не основанными на исследованных судом, в ходе судебного следствия доказательствах, в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО3., ФИО6 давали последовательные показания, которые согласуются друг с другом. Их противоречия с показаниями подсудимого не свидетельствуют о невиновности ФИО22 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для самообороны у ФИО22 по отношению к ФИО1. не имелось.

Кроме этого, суд отмечает, что при ФИО1. подсудимый ФИО22 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чём свидетельствует заключение комиссии экспертов № от 11 декабря 2015 года (т. №).

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что изложенная позиция подсудимым выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное в полном объёме.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в судебном заседании установлено не было. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО22, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (по факту убийства 04 мая 2015 года ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (по факту угрозы убийством 04 мая 2015 года в отношении ФИО1

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 08 декабря 2015 года и заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 декабря 2015 года, которые научно и практически обоснованы, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, последовательно отвечает на вопросы, оценивая показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО6 ФИО7., ФИО9., ФИО8 ФИО4., ФИО5., ФИО11 которые каких-либо особенностей в поведении ФИО22 непосредственно после совершения преступлений не заметили, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО22 как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт ФИО22 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО22 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО22, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО22 ранее не судим, совершил умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким, второе - небольшой тяжести, направленные против жизни человека, по месту регистрации и по месту фактического проживания в р.п. ФИО25 характеризуется положительно, официально не работает, 

<

данные изъяты>, женат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, причины совершения ФИО22 убийства ФИО2 суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства за совершение данного преступления признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2 полагая, что именно его поведение явилось поводом для совершения преступления. Судом установлено, что совершению преступления ФИО22 предшествовала обоюдная ссора, вызванная тем, что ФИО2., на сделанное ему ФИО22 замечание в связи с его непристойным поведением, отреагировал оскорбительно и грубо, вследствие чего, между ними произошёл конфликт, переросший в драку, что суд признаёт аморальным поведением потерпевшего ФИО2 При этом поведение ФИО2 не вызывало у ФИО22 сильного душевного волнения (аффекта). Также совершению убийства ФИО2 предшествовали нанесённые им ФИО22 удары, что суд относит к противоправному поведению в связи с тем, что побои являются административно наказуемым деянием, а при некоторых обстоятельствах могут повлечь и уголовную ответственность.

Таким образом на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО22 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22 за каждое совершённое преступление, наличие у него заболевания, повлекшее назначению ему группы инвалидности, а также за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшего ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём направления потерпевшему ФИО2. денежных средств, которые не были получены потерпевшим не по вине подсудимого, публичное извинение за причинённый вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, за каждое совершённое преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2 обстоятельства, при которых оно было совершено, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, перенесённую операцию на сердце, при назначении наказания за совершение указанного преступления суд назначает ФИО22 наказание в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения ФИО22 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшего ФИО2.), обстоятельства, при которых оно было совершено, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, перенесённую операцию на сердце, за совершение указанного преступления суд назначает ФИО22 наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться осуждённым реально, в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО22 возможно лишь в изоляции подсудимого от общества. Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО22 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО22 за каждое совершённое преступление оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшего ФИО2 степень его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО22 совершена совокупность преступлений, в число которых входят преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правиламч. 3ст.69УКРФ– по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и с применениемп. «г» ч. 1 ст.71УКРФ.

ФИО22 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО22 необходимо исчислять с 05 апреля 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО22 нахождение его под стражей с 04 по 06 мая 2015 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с 06 мая 2015 года по 05 апреля 2017 года, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два пыжа-контейнера; три гильзы; бумажная упаковка из под патронов, три фрагмента металла серого цвета подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; одежду ФИО2 толстовку, джинсы, носки, куртку, одежду ФИО1.: куртку, туфли надлежит передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу; куртку ФИО3. надлежит передать ФИО3. после вступления приговора в законную силу; одежду, принадлежащую ФИО22: майку, брюки надлежит передать ФИО2 после вступления приговора в законную силу; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» три патрона, охотничье ружье «

<

данные изъяты> необходимо передать в УМВД России по Рязанской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Оптические диски с видеозаписями протоколов: дополнительного допроса потерпевшего ФИО1. от 05.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 05.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО3. от 06.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 06.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 02.10.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 02.10.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 02.10.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО8. от 06.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО22 от 05.05.2015 года, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 24.08.2015 года, очной ставки между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО5. от 08.10.2015 года, очной ставки между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО4 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО3. и свидетелем ФИО5 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО3. и свидетелем ФИО4 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО6. и свидетелем ФИО5 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО4 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО5. от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО4. от 08.10.2015 года надлежит хранить при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО22 денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшего ФИО2 Данные требования подсудимый не признал, заявив об их завышенном размере, при этом не отказываясь от возмещения причинённого вреда в размере, установленным судом.

Суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Принимается во внимание также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинён моральный вред.

В судебном заседании был установлен факт смерти ФИО2. от действий ФИО22, что повлекло причинение его близкому родственнику ФИО1. морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу утраты сына.

Учитывая значительную степень нравственных страданий и переживаний, которые понёс ФИО1 в результате потери родного ребёнка, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который не работает, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, установление ему группы инвалидности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч. 3ст.69УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применениемп. «г»ч.1ст.71УКРФ, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО22 необходимо исчислять с 05 апреля 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО22 нахождение его под стражей с 04 по 06 мая 2015 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с 06 мая 2015 года по 05 апреля 2017 года, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два пыжа-контейнера; три гильзы; бумажная упаковка из под патронов, три фрагмента металла серого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Одежду ФИО2 толстовку, джинсы, носки, куртку, одежду ФИО1 куртку, туфли надлежит передать ФИО1. после вступления приговора в законную силу. Куртку ФИО3 надлежит передать ФИО3 после вступления приговора в законную силу. Одежду, принадлежащую ФИО22: майку, брюки надлежит передать ФИО22 после вступления приговора в законную силу. Хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский» три патрона, охотничье ружье 

<

данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу передать в УМВД России по Рязанской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Оптические диски с видеозаписями протоколов: дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 05.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 05.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 06.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО7. от 06.08.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 02.10.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 02.10.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО9. от 02.10.2015 года, дополнительного допроса свидетеля ФИО8. от 06.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО22 от 05.05.2015 года, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5. от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от 24.08.2015 года, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 24.08.2015 года, очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 08.10.2015 года, очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО5 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО3. и свидетелем ФИО4. от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО6. и свидетелем ФИО5 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО6. и свидетелем ФИО4 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО5 от 08.10.2015 года, очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО4 от 08.10.2015 года – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО22, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Владимирова