Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Алексеевка

Белгородской области 29 августа 2019 года 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пивненко Е.П.,

при секретаре судебных заседаний Рощупкиной Н.В., с участием: 

- государственного обвинителя – помощника Боденко А.Н.,

- осужденного Андреева В.А., 

- защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустиной Н.Н. в интересах осужденного Андреева В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июля 2019 года, которым

Андреев Виталий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заслушав осужденного и его защитника, подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Андреев В.А. признан виновным в том, что он в период времени с 08 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года работал по договору с ООО 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. Находясь в здании 

<

данные изъяты> по 

<

...>, совершил присвоение части вверенной ему керамической плитки, общей стоимостью 7734,84 рубля, принадлежащей указанному обществу.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного указала на несправедливость приговора и наличие оснований для прекращения мировым судьей уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, а осужденному назначить судебный штраф. 

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом позиция потерпевшего, согласно которой не состоялось примирение с подсудимым, не является определяющей для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд делает следующие выводы. 

Приговор мирового судьи от 17 июля 2019 года был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 указанного Кодекса. 

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании мировым судьей было разрешено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил путем возврата похищенного имущества.

Действительно, материалами уголовного дела подтверждается, что возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО1 сделал добровольно (до возбуждения уголовного дела). 

С учетом этого не основан на законе довод мирового судьи о том, что ФИО1 не принял иных мер, направленных на заглаживание вреда, – имущественной компенсации, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений. 

Также имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению подсудимого от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Указанное согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.

Помимо этого уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 указанного Кодекса, согласие потерпевшего. Поэтому не является определяющим возражение представителя потерпевшего против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что примирение с подсудимым не состоялось. 

С учетом разъяснений пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 27), если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указал на свое раскаяние в содеянном и принесении извинение представителю потерпевшего в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в суде первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не прекращение уголовного дела по указанным основаниям свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора мирового судьи (п.2 ч.1 ст.389.17, п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуждённому инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, добровольно возвратив похищенное имущество. 

Осужденный согласен на прекращение уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и представленных стороной защиты, судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является долевым собственником квартиры, в которой проживает вместе с братом, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.133, 147). 

На день принятия судом решения осужденный трудоспособен, работает без заключения трудового договора, регулярного заработка не имеет, имеет денежный вклад в банковском учреждении в размере 

<

данные изъяты>, а также он является получателем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.157). 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния здоровья подсудимого и отсутствия у него стабильного заработка и иного дохода, суд назначает подсудимому судебный штраф в размере 20 000 рублей, который подлежит оплате в течение месяца после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случаях, предусмотренных ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку защиту ФИО1 осуществляла адвокат Капустина Н.Н. по соглашению. 

Руководствуясь статьями п.8 ч.1 ст.389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1, отменить, а уголовное дело, - прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) л/с 

<

***>, счет 40101810300000010002, отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОТКМО 14605000, КБК 32211617000016017140. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В течение 10 дней после истечения месячного срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области.

Вещественные доказательства, керамическая плитка, возвращенная представителю потерпевшего ФИО2, оставить за ООО 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.П.Пивненко