Судья Тарасов В.П.

Дело № 22-3195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

24 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Мартакова Р.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панюковой К.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.11.2019, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

15.10.2015 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.11.2015) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 08.04.2016, дополнительное наказание отбыто 27.11.2018,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда осужденному постановлено прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> Усть-Вымского района Республики Коми.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также решены вопросы о выплате вознаграждения защитнику и распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавшего доводы жалобы защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором в период времени с 23 часов 30 минут 09.08.2019 до 0 часов 20 минут 10.08.2019 двигался по 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> и около 

<

Адрес обезличен> был задержан сотрудниками ОСВ ГИБДД МВД России по Республике Коми.

В апелляционной жалобе защитник Панюкова К.В. просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отмечает, что осужденный вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, трудоустроен, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, ..., у семьи виновного 4 непогашенных кредитных обязательства, супруга имеет незначительный доход, а заключение в места лишения свободы окажет негативное влияние на материальное положение членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубев В.В. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое в судебном заседании подтвердил, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, свидетельствующих о несправедливости наказания, обстоятельств не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку правильно указав на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции, в нарушение положений п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ, решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием не принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников