Дело № 2-233/24

76RS0014-01-2023-003114-6

Изготовлено 20.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

17 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» » о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 240744,82 рублей, неустойку 301 303,99 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м №. 26.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № и а/м №, принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель/м № ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Ответчик произвел страховую выплату в размере 157 500 рублей, УТС – 105 129,09 рублей. 

С данным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 100 руб., с учетом износа – 227 500 рублей, по среднерыночным ценам ущерб составил 417 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 г. с САО «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 000 рублей. Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.06.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196 600 рублей, с учетом износа – 176 500 рублей. 

С данными выводами решения финансового уполномоченного истец не согласна.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения 145 167,40 рублей, неустойку в размере 167 360 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, штраф, расход на копирование документов 2 610 рублей, почтовые расходы 539,50 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что истец до осуществления страховой выплаты обратился с заявлением, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта, однако страховщик произвел страховую выплату, тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения с ремонта на денежную, в связи с чем, должен возместить убытки.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, просила уменьшить размер штрафа, размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО5 исковые требования, предъявленные к ООО «Агро-Авто», не признала, считала, что надлежащим ответчиком является страховщик – ООО «СК «Согласие», который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м №. 26.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № и а/м №, принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель/м № ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП и сторонами не оспаривается. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

03.03.2023 года между ООО «СК Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого истец выбрал денежную форму возмещения. 

06.03.2023 года истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению №31042/23-ПР года, стоимость восстановительного ремонта а/м № без учета износа составляет 179 000 руб., с учетом износа – 157 500 руб., УТС – 105 129,09 рублей. 

20.03.2023 истцу была произведена страховая выплата в размере 157 500 рублей, 22.03.2023 г. страховщик произвел выплату УТС в размере 105129,09 рублей. 

Вместе с тем, истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей, в случае неисполнения решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 25.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.06.2023г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196 600 рублей, с учетом износа – 176 500 рублей. 

18.07.2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, первоначально между истцом и ООО «СК Согласие» было заключено соглашение о получении страхового возмещения путем страховой выплаты. Впоследствии, истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Сам факт заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что истец отказывается от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания. На момент обращения с заявлением об организации восстановительного ремонта, соглашение не было исполнено, страховое возмещение не было выплачено. Выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОО «СК Согласие», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Определением суда от 03.11.2023 года назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2

Согласно заключению эксперта ИП 2 №1102-23 от 18.04.2024г.,, стоимость восстановительного ремонта а/м № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 186 700 рублей, без учета износа – 211100 рублей., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 237 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 132,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера – 321 800 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

Поэтому с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 34 600 руб. (211 100 руб. – 157 500 руб. – 19 000 руб.)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «СК Согласие» истцу причинены убытки.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (321 800 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (211100 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 567,40 руб. (321 800 руб. – 211 100 руб. – 132,60 руб.)

В случае нарушения своих обязательств страховщик должен компенсировать истцу убытки, даже если при этом превышается лимит его ответственности. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась в ООО «СК Согласие» 03.03.2023 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 24.03.2023 г. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Таким образом, страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка. За период с 25.03.2023г. по 18.07.2023г. от суммы недоплаты в размере 53 600 руб. размер неустойки составляет 62 176 рублей, за период с 19.07.2023г. по 17.05.2024г. от суммы недоплаты в размере 34 600 рублей размер неустойки составляет 105 184 рублей, всего размер неустойки за указанный истцом период просрочки составляет 167 360 рублей. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения (34 600 руб.), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до75 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 300 рублей (34600 руб. /2)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере 110 567,40 руб. 

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 30300 руб., почтовые расходы 539,50 руб., расходы на копирование документов 2610 руб. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5701,67 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 34 600 рублей, убытки 110 567 рублей 40 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф 17 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30300 рублей, почтовые расходы 539 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на копирование документов 2 610 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5701 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова