Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 марта 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Лебедевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, т.к. Общество считает, что констатация самого факта обнаружения превышения на загрязненном участке земли содержания нефтепродуктов в пробах почвы по сравнению с фоновыми пробами почвы является недостаточным для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Также результаты количественного химического анализа свидетельствуют о наличии химических элементов на момент взятия проб, но не подтверждает порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (разрушения плодородного слоя, снижения качества земли, утраты полезных свойств почвы). ООО «Газпром подземремонт Уренгой» считает, что протоколы КХА не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В дополнении к жалобе указывается на кустовой площадке № Общество не осуществляло работы, доказательств этого материалы не содержат, отсутствуют акты приема сдачи скважины, договора не подтверждают производство работ на этой кустовой площадке.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, пояснила, что на настоящий момент установлено, что работ на кустовой площадке № ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не осуществляло, в связи с чем материалы и не содержат актов приема-передачи, сдачи (приемки) скважин, что ранее не было известно, начальник Управления Гончаров в этой части дал неправильные пояснения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность, по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий на территории, прилегающей кустовой площадке № 

<

данные изъяты> за обвалованием горизонтальной факельной установки (далее - ГФУ), в месте с координатами: 

<

данные изъяты> обнаружен земельный участок с характерными признаками загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью.

Для определения содержания загрязняющих веществ в почве специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были отобраны пробы почвы на загрязненном земельном участке, а также фоновые пробы почвы на земельном участке не подверженному загрязнению (акты отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного количественно - химического анализа (далее - КХА) отобранных проб почв (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на загрязненном земельном участке на глубине 

<

данные изъяты> что превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы которое составляет – 

<

данные изъяты> на этой же глубине в 

<

данные изъяты>, а на глубине 

<

данные изъяты>; содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на загрязненном земельном участке составляет 

<

данные изъяты> что превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы которое составляет 

<

данные изъяты>

В ходе проведения осмотра нефтезагрязненного земельного участка произведено измерение геодезической рулеткой Sparta 30м в присугствии представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» заместителя генерального директора - главного геолога ФИО1. Согласно выполненных измерений площадь загрязненных земельных участков составила 

<

данные изъяты> 

В ходе проведения проверки ООО «Газпром добыча Уренгой» пояснила, что загрязнения в районе газофакельной установки произошло по вине подрядной организации ООО «Газпром подземремонт Уренгой», в качестве доказательств Общество предоставило пояснения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно информации департамента имущественных и земельных отношений администрации МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ № загрязненные земельные участки относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В качестве доказательств вины юридического лица материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акты отбора проб, протоколы КХА проб почвы, в которых содержаться результаты исследования, акты приема-передачи скважин.

Согласно обжалованного постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Газпром подземремонт Уренгой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В ходе проведения проверки представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» пояснил, что загрязнения в районе газофакельной установки произошло по вине подрядной организации ООО «Газпром подземремонт Уренгой», в качестве доказательств Общество предоставило пояснения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №. В пояснениях начальника участка ФИО2 указанно, что причиной загрязнения земельных участков, прилегающих к территориям кустовых площадок в т.ч. № послужило некачественное исполнение мастерами КРС должностных обязанностей. По к.н.с. №) работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное письмо, согласно представленным материалам от ДД.ММ.ГГГГ № начальника участка ФИО2 является фактически единственным доказательством производства работ на кустовой площадке №.

Вместе с тем, из приобщенных в судебном заседании объяснений начальника участка ФИО2 следует, что на скважине № капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ Управлением не выполнялся, данная скважина ошибочно была внесена в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этой информации представлена таблица №, согласно которой по скважине № работы не выполнялись.

Таким образом, доводы юридического лица, что на кустовой площадке № общество не осуществляло работы, не опровергнуты, достаточных доказательств обратного материалы не содержат, отсутствуют акты приема-передачи, сдаче (приемке) скважины №, иные документы, подтверждающие производство работ именно ООО «Газпром подземремонт Уренгой», договора подряда не подтверждают производство работ на этой кустовой площадке.

Возникшие сомнения в том, осуществлялись ли работы на указанной в обжалуемом постановлении кустовой площадке № ООО «Газпром подземремонт Уренгой», не устранены, суд толкует их в пользу юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ –удовлетворить.

Постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев