УИД: 23RS0042-01-2023-003161-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н., 

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием ответчика, представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-99/2024 по иску 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений из ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>.

В обоснование предъявленных требований 

<

ФИО1 в иске указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> которые образованы в результате преобразования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании межевого плана кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года. Указанный межевой план содержит недостоверные сведения о том, что на образуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеется доступ через земли общего пользования. В действительности доступ на земельный участок отсутствует, в связи с чем, собственник участка 

<

ФИО2 предъявил к нему, как собственнику смежного участка, иск об установлении сервитута. Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> при отсутствии доступа на образуемые в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является незаконным. 

В одно производство с гражданским делом по иску 

<

ФИО1 соединении гражданское дело по иску 

<

ФИО5 к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>.

В обоснование предъявленных требований 

<

ФИО5 в иске указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, которые образованы в результате преобразования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на основании межевого плана кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года. Указанный межевой план содержит недостоверные сведения о том, что на образуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеется доступ через земли общего пользования. В действительности доступ на земельный участок отсутствует, в связи с чем, 

<

ФИО2 предъявил к 

<

ФИО1, как собственнику смежного участка, иск об установлении сервитута. Она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> при отсутствии доступа на образуемые в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является незаконным. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО8 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

<

ФИО3 и представитель соответчика 

<

ФИО9 иски не признали, указав в своих возражениях на то, что на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеется доступ через земли общего пользования, к которым относится береговая полоса водного объекта – реки, расположенной с северо-западной стороны земельного участка.

Соистец 

<

ФИО5, ее представитель 

<

ФИО10 и соответчик 

<

ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

<

ФИО11 в части требования о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, просила в удовлетворении иска 

<

ФИО5 отказать, указав в своих возражениях на то, что за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане отвечает кадастровый инженер. Кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> осуществлен в порядке, установленном законом, на основании межевого плана кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, в котором было указано, что доступ на вновь образуемые земельные участки имеется. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов видно, что 

<

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

<

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>, которые образованы в результате преобразования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

На кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> поставлены на основании межевого плана кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, в котором указано, что на образуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеется доступ через земли общего пользования. 

Несмотря на это, собственник участка 

<

ФИО2 предъявил к 

<

ФИО1, как собственнику смежного участка, иск об установлении сервитута. 

По заключению судебной экспертизы №11.23/426 от 7 февраля 2024 года межевой план кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, содержит сведения, о том, что к образуемым земельным участкам 

<

№> обеспечен доступ посредством «земель (земельные участки) общего пользования», при этом отсутствуют сведения о смежных земельных участках, и не указано посредством какой именно границы осуществляется доступ (проход или проезд) с земельных участков общего пользования. Образуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

№> граничит с несформированным земельным участком (граница от точки 1 до точки 2, согласно схемы расположения ЗУ Межевого плана от 18.05.2014г.), который не относится к землям общего пользования (улицы, дороги, проезды) и к которому ограничен доступ с земель общего пользования (с улиц, дорог, проездов) - с 

<

№> водным объектом (отражено на схеме Исполнительного чертежа 

<

№> синим цветом) и смежным земельным участком с 

<

№> (образованным в результате раздела ЗУ с 

<

№>). Межевой план кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в части указания сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, соответствует, при этом рассматриваемый межевой план от 18 мая 2014 года содержит недостоверную информацию, т.к. в нем не указаны сведения о смежных земельных участках, с которыми граничили образуемые участки, а также не указаны сведения об отсутствии возможности доступа на образуемый земельный участок :

<

№>) с земель общего пользования - с улиц, дорог, проездов и т.д. (см. ответ на поставленный судом вопрос №1). Межевой план кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, требованиям Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент подготовки Межевого плана, в части указания сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, соответствует. При этом рассматриваемый межевой план от 18 мая 2014 года содержит недостоверную информацию, т.к. в нем не указаны сведения о смежных земельных участках, с которыми граничили образуемые участки, а также не указаны сведения об отсутствии возможности доступа на образуемый земельный участок :

<

№> с земель общего пользования - с улиц, дорог, проездов и т.д. (см. ответ на поставленный судом вопрос №1).

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяются границами этого участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи, и границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 ст. 43 указанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании материалов землеустройства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом установлено, что межевой план кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату его подготовки. Предусмотренные законом основания для отказа или приостановки осуществления кадастрового учета на основании указанного межевого плана отсутствовали, что исключает возможность удовлетворения иска 

<

ФИО5 в части требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>.

Вместе с тем, содержащаяся в межевом плане от 18 мая 2014 года информация о том, что имеется доступ на образуемый земельный участок :

<

№> с земель общего пользования, является недостоверной, так как указанный образуемый земельный участок граничит с несформированным земельным участком (граница от точки 1 до точки 2, согласно схеме расположения ЗУ межевого плана от 18.05.2014г.), который не относится к землям общего пользования (улицы, дороги, проезды) и к которому ограничен доступ с 

<

адрес> существующим водным объектом и смежным земельным участком с 

<

№>.

Отсутствие доступа на земельный участок 

<

№> может повлечь установления обременения в отношении участка 

<

№> принадлежащего 

<

ФИО5, и участка 

<

№>, принадлежащего 

<

ФИО1, в виде ограниченного права пользования для прохода и проезда (сервитут). 

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Заявив требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений, соистцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков.

По смыслу ч. 15 ст. 41 Закона "О государственной регистрации недвижимости", аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости возможно только в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер.

При этом Закон N218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь. 

Доказательства того, что спорный участок носит временный характер, в деле отсутствуют.

Исходя из положения Закона "О государственной регистрации недвижимости", снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (п. 33 ч. 26 Закона N218-ФЗ).

О порядке исключения из ГКН сведений о земельных участках, сведения о которых не носят временный характер разъяснено в письмах Минэкономразвития России от дата NД23-1342, от дата NД23-1331, в соответствии с которыми земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета: 

- при преобразовании таких земельных участков с даты государственной регистрации вещных прав на образуемые из них земельные участки (ч. 3 ст. 24 Закона о кадастре) либо государственной регистрации аренды (ч. 3.1 ст. 24 Закона о кадастре);

- на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленных в законе оснований для исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение об исключении сведений из ЕГРН.

Несогласие истца с постановкой земельных участков на кадастровый учет, само по себе не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленного на учет в соответствии с требованиями закона земельного участка.

Кроме этого, основным доводом истцов, на котором основаны их требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, является угроза обременения принадлежащих им участков сервитутом в пользу ответчика 

<

ФИО2 Однако, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> к восстановлению прав истцов не приведет, так как оставаясь собственником земельного участка 

<

№>, 

<

ФИО2 сохранит право требования установления сервитута в отношении участков истцов, при отсутствии иной возможности обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок. При этом право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> истцы не оспаривают. 

Действующее законодательство предусматривает возможность признания недействительным ненормативного акта, а также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Такой способ защиты права, как признание недействительными результатов кадастровых работ, законом не предусмотрен, так как содержащий указанные результаты межевой план сам по себе источником возникновения прав или обязанностей не является. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска 

<

ФИО1 к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, отказать. 

В удовлетворении иска 

<

ФИО5 к 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, отраженных в межевом плане кадастрового инженера 

<

ФИО7 от 18 мая 2014 года, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов