Дело № 2-380/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к З.Н.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к З.Н.А. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик, ранее состоявшие в браке, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Соглашения по порядку пользования данным недвижимым имуществом у них отсутствует, раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы, и несоответствия площадей комнат. Фактическое пользование квартирой в настоящее время осуществляет ответчик, истец доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик чинит препятствия в этом. Интереса у истца в проживании в указанной квартире нет, и это не представляется возможным. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 425623 руб. в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве собственности.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно показала, что ее доверитель ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, фактически не имеет возможности в полной мере пользоваться всеми правами собственника. В настоящее время он фактически проживает и трудоустроен в Кузнецком районе Пензенской области, в спорной квартире у него имеется регистрация, находятся личные вещи. В случае его приезда в квартиру истец чинит всяческие препятствии, безосновательно вызывает участкового. Ответчику предлагалось множество вариантов урегулирования сложившейся ситуации, но она отказывается от всего. Несмотря на ее заверенная о продаже квартиры, ничего к этому не делает, не разрешает продавать квартиру истцу. Ввиду действий ответчика истец в настоящее время лишен возможности приобрести жилье в ином месте.

Ответчик З.Н.А. иск не признала. Показала, что никогда не чинила препятствий истцу в распоряжении своей 1/2 в праве общей собственности на квартиру. Указала, что квартиры состоит из двух жилых комнат, комната истца, которую он сам выбрал, в качестве своей личной территории, закрыта им, ключа у нее не имеется. Истец имеет беспрепятственное права приезда в квартиру, распоряжения ею на правах сособственника, проживания, сдачи квартирантам. Между ними разделены лицевые счета, каждый оплачивает половину средств на содержание квартиры. Также из пояснений ответчика следует, что истец неоднократно в пьяном виде учинял в квартире скандалы, выгонял ее, учинял поджог, что вынуждало ее обращаться в правоохранительные органы. ФИО3 показала, что занимается продажей данной квартиры, по результатам чего половину суммы от продажи передаст истцу. В настоящее же время не имеет денежной суммы для выплаты истцу компенсации в том размере, какой он заявил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст.244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.245 ГК РФ в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ст.246 ГК РФ).

Ст.247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено документально, что истец ФИО1 и ответчик З.Н.А. каждый являются правообладателями 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46.6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 851249.66 руб.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении. Каждый из них несет бремя его содержания в равных долях, соглашением сторон определены жилые комнаты каждого, пользование кухней, ванной и туалетом осуществляется совместно. Из показаний ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что у ФИО1, в настоящее время в квартире не проживающего, имеются ключи от входной двери, его жилая комната заперта на ключ, доступ в комнату, где находятся вещи ФИО1, имеет только он. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за долю в праве, истец ссылается на вышеприведенную ст. 252 ГК РФ. Вместе с тем, условия, при которых возможно было бы применение положений указанной нормы закона, отсутствуют.

Так, в соответствии с содержанием ст.252 ГК РФ, для выплаты компенсации участнику общей долевой собственности, должна иметь место совокупность условий, как то: невозможность выдела доли в натуре по закону или без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, незначительность доли собственника, которая не может быть реально выделена, и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. 

Таким образом, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу действующего законодательства, только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом споре истец и ответчик имеют равные доли в праве на недвижимое имущество. Доказательств невозможности раздела имущества в суд не представлено. Ответчик возражает относительно предложенного истцом варианта, и оснований обязать его в судебном порядке выплатить истцу компенсацию, не имеется.

Также истец не представил доказательств тому, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Так, суд принимает во внимание, что истец зарегистрирован в указанной квартире, несет бремя ее содержания соразмерно своей доле в праве, согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, имеет в квартире личное пространство, где хранит свои вещи, периодически посещает квартиру, не имеет препятствий в доступе и проживания в квартире.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, характер заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, необходимость обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд полагает правильным в иске отказать. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящим отказом истец не ограничивается в реализации конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также в гарантии судебной защиты своих прав, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к З.Н.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - с дата.

Судья Н.В. Абрамова