Дело №2-1216/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли домовладения от 06 ноября 1981 года ФИО4 приобрела 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 36,5 кв.м., в том числе 28,6 кв.м. жилой площади со служебными строениями и сооружениями (литер А,А1,а). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым ... по адресу: ..., площадью 1500 кв.м. Земельный участок предоставлен ФИО2 и истцу в аренду на срок до 28 апреля 2052 года. Разрешенное использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку. Истец не обращался за регистрацией права собственности на долю в указанном жилом доме. В 1989 году истец возвел кирпичный пристрой к квартире № 1 указанного жилого дома общей площадью 34,2 кв.м. (литер А2). Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 15 июня 1989 года данное строительство было разрешено и утверждена общеполезная площадь 36,4 кв.м. Таким образом, с 1989 года и по настоящее время квартира № 1 состоит из помещений № 3,4,5,6,7 (литер А,А2,а1). Данная квартира является изолированной, индивидуально-отапливаемой, и находится в исключительном пользовании истца более 20 лет. Из выписки из ЕГРН следует, что названный жилой дом зарегистрирован в площади 70,8 кв.м. (что не соответствует техническому паспорту 2011 года) и за ответчиками ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Данные сособственники участия в произведенной реконструкции не принимали, приобрели доли в доме в 2011году. На момент определения долей площадь в доме составляла 36, 5 кв.м. Указывает, что в дальнейшем в нарушение прав истца орган, осуществлявший в тот момент регистрацию права собственности на недвижимые объекты (БТИ), при составлении технического паспорта экспликации указывает помещения, построенные на основании решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 15 июня 1989 года, в качестве помещений, входящих в квартиру №1 (собственность истца), при этом не изменяя размер долей. Данная ошибка приводит к тому, что последующие сособственники получают и передают право собственности на те помещения, которые не являются результатом их вложений. При реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, реконструкция осуществлена путем изменения помещений, находящихся в пользовании ФИО1 Нарушение прав как предыдущих собственников, так и нынешних произведенной реконструкцией отсутствует. В фактическом пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 находится площадь 27,2 кв.м., которая составляет изолированную комнату №2 с обособленным входом. В фактическом пользовании истца ФИО1 находится площадь 54,4 кв.м., которая составляет изолированную квартиру № 1 с обособленных входом. Ссылается на то, что реконструкция проводилась истцом в занимаемой ею части дома, для использования ею за ее счет с ведома и с согласия другого участника общей собственности, на предоставленном земельном участке для обслуживания и эксплуатации жилого дома, реконструкция привела к изменению технической характеристики жилого дома, а именно увеличению общей площади жилого помещения, в связи с чем ФИО1 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Истец ФИО1 просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствие с фактически принадлежащим истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО3 помещениям, а именно: признать за ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поддержала исковое заявление, дала пояснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснила, что никаких документальных подтверждений возведения пристроя к жилому дому не сохранилось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2020 года, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать, считая, что они с супругом приобретали 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, площадью 70,8 кв.м. Пояснила, что с момента приобретения ими указанной доли в праве собственности на спорный жилой дом они с супругом оплачивают налоги на имущество физических лиц, исходя из расчета принадлежности им на праве собственности по 1/4 доли. Указала также, что в момент купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., визуально они не могли определить фактическую площадь приобретаемой доли, однако, понимали, что покупают фактически квартиру № 2, общеполезной площадью 22,1 кв.м., которой пользуются по настоящий момент.

Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 14 августа 2019 года, с иском не согласна, просила в иске отказать, считая, что ответчики приобрели по договору купли-продажи именно 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, площадью 70,8 кв.м. Указывает, что ФИО1 не предоставила достаточных доказательств увеличения площади дома за свой счет с согласия сособственника АМВ. Критически отнеслась к показаниям свидетелей, указав, что они являются родственниками истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Управление Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не направило своего представителя, представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

На основании ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий: - неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения; - проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Материалами дела установлено, что 26 сентября 1958 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся было предоставлено застройщику АМВ на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № ... в квартале № ... по ул. ..., общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в 2 комнаты, размером 36,5 кв.м. с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от 2 сентября 1958 года.

Как следует из копии архивных документов на дом, по сведениям технической инвентаризации, являющейся наиболее объективной информацией, содержащей характеристики всех помещений дома, площадь спорного жилого дома по состоянию на 1981 год составляла 36,5 кв.м. Сособственниками жилого дома по адресу: ..., являлись АМВ (на основании договора бессрочного пользования от 16 сентября 1958 года № 22-21436) и КАМ (на основании договора купли-продажи от 4 марта 1968 года № 1-836) по 1/2 доли в праве собственности на дом у каждой.

06 ноября 1981 года ФИО7 (ФИО8) приобрела у КАМ 1/2 доли целого домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой - 28,6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: ..., о чем 10 ноября 1981 года внесена запись № 574а/2630 в реестровую книгу.

15 июня 1989 года решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Пензы № 139 было разрешено строительство кирпичного пристроя, площадью 36,4 кв.м. с целью устройства кухни (10,4 кв.м.), прихожей (6,3 кв.м.), жилой комнаты (19,7 кв.м.) в квартире № ... дома № ... по ул. ..., принадлежащем ПВВ, ...29 на правах личной собственности (состав семьи квартиры 1 - 4 человека).

Согласно сведениям, имеющимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № ... по ул. ..., состав семьи квартиры № 1 по состоянию на 1989 год действительно составлял 4 человека (ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Указанное свидетельствует о том, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Пензы № 139 от 15 июня 1989 года было выдано разрешение на строительство кирпичного пристроя, площадью 36,4 кв.м., именно стороне истца и к квартире № 1, в которой проживала ФИО8 и ее семья в тот период времени.

В результате произведенных работ (возведение пристроя Литера А2) изменилась площадь всего домовладения, в настоящее время площадь дома составляет 70,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на дом, сведениями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами не оспаривается. 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., составленного 03 ноября 2000 года, следует, что спорный жилой дом был поставлен на учет в МУП БТИ в площади 70,8 кв.м. 21 ноября 2000 года, то есть после смерти АМВ.

Из указанного технического паспорта также следует, что 1/2 доли в жилом доме принадлежит АМВ на основании договора бессрочного пользования от 16 сентября 1958 года № 22-21436, 1/2 доли в жилом доме принадлежит ПВВ на основании договора купли-продажи от 06 ноября 1981 года № 1к-1370. Названный технический паспорт содержит характеристики помещений, а именно, указано, что квартира № 1 включает в себя жилой пристрой с п/под. Литера А2, год постройки 1989, итого в квартире № 1 общая площадь составляет 72,3 кв.м., в том числе 42,1 кв.м. жилая площадь, 30,2 кв.м. вспомогательная, 23,6 кв.м. (саамов. площадь); квартира № 2 имеет общую площадь 22,1 кв.м., в том числе жилую 14,3 кв.м., вспомогательную 7,8 кв.м. Всего по дому общая площадь 94,4 кв.м., в том числе 56,4 кв.м.- жилая площадь, 38, кв.м. - вспомогательная, 23,6 к.м. -самов. площадь.

Из экспликации к поэтажному плану, содержащейся в технических паспортах на спорный жилой дом, составленных в поздние периоды времени по состоянию на 21 декабря 2007 года и 02 сентября 2011 года, следует, что спорный жилой дом содержит характеристики, аналогичные техническому паспорту составленному в 2000 году, свидетельствующие о том, что жилой пристрой Литер А2 входит в состав квартиры № 1. При этом из указанных документов видно, что состав помещений фактически не изменился, каких-либо работ не производилось, в связи чем расхождения в площади отдельных помещений в составе дома, и, следовательно, увеличение его площади в целом объясняется перемером и уточнением площадей.

14 апреля 2000 года умерла АМВ, в наследство после ее смерти вступил АВА, который получил 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящегося в ..., состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной площадью 70,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО12 от 30 декабря 2000 года. 06 января 2001 года АВА зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,8 кв.м. с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 января 2001 года.

13 июня 2001 года между АВА и ФИО1 было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, согласно которому АВА переходит в пользование квартира № 2, а ФИО1 - квартира № 1, закрепив тем самым сложившийся порядок пользования спорным жилым домом. Указанное соглашение имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, никем не оспорено.

На основании договора купли-продажи от 14 июня 2001 года АВА продал КАИ1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., состоящего из одноэтажного жилого дома, общеполезной площадью 70,8 кв.м. с хозяйственными постройками, согласно паспорту МУП БТИ от 23 января 2001 года. Государственная регистрация сделки произведена 19 июня 2001 года, о чем в Управлении Росреестра Пензенской области сделана запись № 58-01/29-5/2001-1499.1, выдано свидетельство о государственной регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2001 года.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/4 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 ноября 2008 года.

Из изложенного следует, что в настоящее время собственниками жилого дома № ... по ул. ..., являются стороны: ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве, ФИО3, которому принадлежит 1/4 доля в праве на дом, а также ФИО2, которой принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., его арендаторами являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 4284 от 20 июня 2003 года, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 20 июня 2003 года, выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на дом ... по ул...., копия которого приобщена к материалам настоящего дела, техническим паспортом на дом, выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что увеличение площади квартиры № 1, которой она пользовалась с момента купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом, и, следовательно, и всего дома в целом было произведено за счет ее личных средств, ее силами и с согласия сособственника АМВ. 

Данные обстоятельства подтверждаются оказаниями свидетелей АВА, ПАВ., ЩНА., подтвердившими факт возведения пристроя Литера А2 к дому ФИО1 

Так, свидетель АВА показал, что он является сыном умершей АМВ, наследовал после ее смерти 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... В дальнейшем он продал 1/2 долю в спорном жилом доме КАИ. Под 1/2 доли подразумевалась квартира № 2, которой пользовалась при жизни его мама, затем он. Ему известно о том, что ФИО1 осуществляла своими силами 

пристрой Литера А 2 к спорному жилому дому. Его мама участия в строительстве пристроя не принимала, поскольку у нее не было денежных средств, она также была согласна на возведение пристроя к квартире № 1 ее собственником ФИО1

Свидетель ПНВ показал, что является племянником ФИО1 помогал возводить пристрой к жилому дому по адресу: .... Пристрой (полуподвал) возводили только ФИО1 и ее супруг на свои средства, а также на средства родителей ФИО1 ФИО8 и ее муж покупали строительные материалы: кирпичи, доски, цемент. Он (ПНВ), супруг ФИО1 - ЩНА, а также его дядя выполняли роли строителей. Иные лица, в том числе соседи, участия в возведении пристроя не принимали.

Свидетель ЩНА показал, что является супругом ФИО1, в период с 1981 года они возводили за свой счет пристрой Литер А 2 к жилому дому № ... по ул. .... На возведение этого пристроя помогали денежными средствами родители ФИО1 Участия в этом АМВ не принимала. Также пояснил, что АМВ не возражала против возведения пристроя, никаких претензий по этому поводу никогда не высказывала.

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают факт увеличения полезной площади дома ... по ул...., то есть неотделимых улучшений данного имущества, ФИО1 за свой счет.

При этом суд считает, что ФИО1 был соблюден установленный порядок использования общего имущества, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта наличия согласия на производство работ со стороны сособственника АМВ суд считает несостоятельными. Указанное также подтвердил свидетель АВА, который также являлся сособственником доли в спорном жилом доли, унаследовав ее после смерти АМВ. 

Следовательно, в силу положений ст. 245 ГК РФ, ФИО1, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имуществ, при наличии согласия органа местного самоуправления, неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество пропорционально размера площади возведённых ею строений.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердила то обстоятельство, что приобретая в собственность с супругом 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, фактически покупали квартиру № 2 в спорном жилом доме, данной квартирой они пользуются по настоящее время.

Поскольку в результате работ, произведенных ФИО1, изменилась общеполезная площадь всего домовладения до 70,8 кв.м ( учетом перемеров), соответственно изменились и доли сособственников указанного домовладения. Пристрой литера А2 был пристроен к спорному жилому дому при жизни АМВ.; в площади 70,8 кв.м. жилой дом был поставлен на учет после смерти АМА, о чем после ее смерти не возражал ее правопреемник АВА, что также свидетельствует о том, что АМА не принимала участия в увеличении общеполезной площади жилого дома, а также не возражала против возведения пристроя ФИО1

Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241 утвержден Порядок ведения единого государственного реестра недвижимости, из пункта 53 которого следует, что если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. 

Так, ФИО1 принадлежала 1/2 доли домовладения при общеполезной площади 36,5 кв.м., что соответствовало 18,25 кв.м., при увеличении площади на 36,4 кв.м.- 54,65 кв.м., ее доля в доме площадью 70,8 кв.м. будет составлять 2/3 доли.

На долю АМВ. приходилось 18,25 кв.м, следовательно с увеличением площади дома, произошедшей при ее жизни, размер ее доли составлял бы 1/3 (70,8 кв.м.- 54,65 кв.м.). 

Следовательно, с учетом изменения состава сособственников, размер долей собственников ФИО3 и ФИО2 будет составлять 1/3 доли (по 1/6 доли каждому). 

Довод ответчика ФИО2 о том, что с момента приобретения ими указанной доли в праве собственности на спорный жилой дом они с супругом уплачивают налоги на имущество физических лиц, исходя из расчета принадлежности им на праве собственности по 1/4 доли в доме площадью70,8 кв.м. не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом также не имеют правового значения ссылки представителя ответчика о том, что ответчики З-ны на основании договора купли-продажи приобрели именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, поскольку фактически увеличение площади дома произошло при АМВ, у наследника которой и приобретали долю в праве общей долевой собственности на дом все последующие сособственники.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, доли совладельцев дома ... по ул.... подлежат изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом- удовлетворить.

Изменить доли сособственников в праве общей собственности на домовладение ..., общей площадью 70,8кв.м: определить долю ФИО1 вправе общей долевой собственности на дом ... в размере 2/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО2 -1/6 доли.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года. 

Судья: М.В. Колмыкова