ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1784\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф., 

с участием прокурора Эверстова К.Е., 

обвиняемого Я.,

защитника – адвоката Долганова Г.В.,

потерпевшего И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, которым 

уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Постановлено отменить меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Эверстова К.Е., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления обвиняемого Я. и адвоката Долганова Г.В., потерпевшего И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Я. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Якутским городским судом РС (Я) вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование указывается, что действия Я. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.219 УК РФ, основным объектом данного преступления является нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Вред, причиненный общественной безопасности, никаким образом не может быть заглажен. Заглаживание вреда перед вторым объектом преступления - потерпевшим, представителем потерпевшего не влечет прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

По делу отсутствуют основания для применения ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того указывает, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления, не установлены фактические обстоятельства уголовного дела и не дана юридическая квалификация деянию, также не описано преступное деяние подсудимого и не мотивирован вывод о том, что обвинение в отношении Я. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах считает, что постановление суда нельзя признать законным. Просит отменить постановление суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Я. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по ч.2 ст. 219 УК РФ, с потерпевшими он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

От потерпевших по делу Е. и И. поступили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Я. В ходе рассмотрения дела в суде они пояснили, что поддерживают свои ранее поданные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Я., последний полностью возместил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к Я. они не имеют, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон

В ходе судебного разбирательства адвокатом Пивовар М.В. в ходе судебного заседания заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ходатайств потерпевших. Я. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела с примирением.

Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Я. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Я. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутое между сторонами примирения.

Из материалов дела усматривается, что Я. юридически не судим, в браке не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, также принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Я. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года в отношении Я. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Потапов