К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика АО «Универсал» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал» с требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078925,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Участником условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается произведенной оплатой согласно п.4.1 Договора в размере 2897685 рублей, из которых 2317685 рублей за счет ипотечного кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 580000 рублей за счет собственных денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО Филиал № ВТБ 24 (ПАО), 

<

адрес>). Однако ответчиком обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом. Уведомлений о готовности передать квартиру истцу не поступало, в срок, предусмотренный п.3.1 Договора (до ДД.ММ.ГГГГ), дом не был сдан, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика (отметка о вручении с входящим №) с требованием выплаты неустойки. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078925,73 рублей. Помимо неустойки, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей, и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В представленных возражениях представитель ответчика указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, действительный ее размер за указанный истцом период составляет 909003,79 рублей. Кроме того, Объект строительством завершен. Ответчиком от администрации г.Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт о передаче объекта по Договору. Объект передан истцу. При обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>В. В настоящее время данная ошибка устранена. Ответчиком получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>А, в Центральном районе г.Сочи». Жилой дом № ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием организации ответчика, главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца по делу с участием его представителя, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ и мнению участвующих лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> А.

В соответствии с п.3.1.1 Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, находящуюся на 11 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>, № в г.Сочи.

Пунктом 3.1.4 Договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 Договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Участником по Договору (истцом по делу) произведена оплата согласно п.4.1 Договора в размере 2897685 рублей, из которых 2317685 рублей за счет ипотечного кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 580000 рублей за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО Филиал № ВТБ 24 (ПАО), 

<

адрес>.

Таким образом, участником долевого строительства свои обязательства по Договору полностью выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако Застройщиком (ответчиком по делу) в нарушение условий заключенного Договора, обязательства надлежащим образом не выполнены, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В частности, установлено, что в срок, предусмотренный п.3.1 Договором, - до ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию сдан не был. Дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, чем допущена просрочка исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения в установленный срок обязательств по передаче Участнику объекта долевого строительства по Договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в 10-дневный срок в сумме 788508,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отметка о вручении, вх. №).

Ответ на указанную претензию не поступил, требование о выплате неустойки до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

При этом суд считает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки в соответствии с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика и на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчиком АО «Универсал» не опровергается факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты истцом денежных средств. В судебном заседании стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по заключенному Договору перед истцом. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что также подтверждено сторонами в судебном заседании. До настоящего времени истцу не передана 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная на 11 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Сочи, являющаяся предметом по Договору. Кроме того, подтвержден факт допущения со стороны ответчика срока передачи объекта долевого участия истцу.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Закона о долевом участии № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона о долевом участии № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.10 Закона о долевом участии № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных фактических обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм закона и разъяснений высших судов по их применению, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ объект по Договору передан истцу, за допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры суд считает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ с заявленной суммы 1078925,73 рублей до 20000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В данной части суд указывает следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременной передачи объекта по Договору, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика, в связи с чем суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены судом, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в установленный в претензии срок, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме 2000 рублей. При этом размер денежной суммы, определенной судом ко взысканию в виде штрафа, суд обосновывает установленным в настоящее время фактом передачи истцу квартиры, являющейся предметом по Договору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, размер которой определяется на основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 860 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов