Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-371-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 25 января 2026 года,

ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б., выступление адвоката Попова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570052000324 по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 24000 рублей, совершенное 16 января 2024 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Производство по уголовному делу 15 апреля 2024 года было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Производство по делу возобновлено 27 марта 2025 года, срок предварительного следствия продлен по 27 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года Б. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день с него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.

Срок предварительного следствия 22 апреля 2025 года был продлен до 4 месяцев, то есть по 27 мая 2025 года.

Производство по уголовному делу 27 мая 2025 года было приостановлено и возобновлено в этот же день, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

27 июня 2025 года предварительное следствие приостановлено, в этот же день постановление отменено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Срок предварительного следствия 21 июля 2025 года продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника МВД России по Пермскому краю Ж. на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 27 августа 2025 года.

22 июля 2025 года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570052001641 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 2186 рублей 97 копеек, совершенного с 15 по 16 января 2024 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

23 июля 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство, присвоен № 12401570052000324.

24 июля 2025 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного лица.

13 августа 2025 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением Б. в розыск, поскольку по месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

27 августа 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, в этот же день возобновлено, срок следствия продлен до 27 сентября 2025 года.

27 сентября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, Б. объявлен в федеральный розыск, поскольку по месту жительства и регистрации по адресу: ****, не проживает, его местонахождение не установлено.

25 декабря 2025 года производство по делу возобновлено, срок следствия продлен до 25 января 2026 года.

В этот же день, в 19:09, Б. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25 декабря 2025 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 2186 рублей 97 копеек; допрошен в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

26 декабря 2025 года следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Б., находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить и избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****. Обращает внимание, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия в г. Перми. Считает, что суд безосновательно в своем решении указал, что на свободе его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Б. отрицает, что скрывался от следствия, наоборот, он сотрудничает со следствием и раскаивается в содеянном.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов А.В. поддержал доводы жалобы, также указал, что следствие по делу проводится неэффективно, и в настоящее время практически завершено. Его подзащитному предъявлено обвинение только в части хищения имущества на сумму 2186 рублей 97 копеек, а по хищению имущества на сумму 24000 рублей обвинение не предъявлено. Следователем извещены о выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ближайшие дни. Считает, что поскольку фактически предварительное следствие окончено, то его подзащитный не сможет оказать какого-либо влияния на ход следствия и участников по делу, а также не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется своевременно являться по вызову. Полагает, что явка Б. может быть обеспечена в рамках более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрания Б. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (пп. «а», «б», «в», «г» п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Т. в рамках возбужденного уголовного дела и, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, в которых Б. обвиняется и подозревается, и обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал не только тяжестью и объемом обвинения (обвиняется в преступлении средней тяжести и подозревается в преступлении средней тяжести), но и учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, этап расследования уголовного дела, что по делу идет сбор доказательств, что Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение. Также учел данные о его личности, что на момент совершения преступлений (по одному из них предъявлено обвинение, по второму подозревается) являлся гражданином РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, в г.Перми зарегистрирован по ул. ****, но там не проживает, постоянного места жительства не имеет, временно проживал по ул. ****, судим, находился в розыске.

Совокупность указанных данных, характер и объем предъявленного обвинения и подозрения, конкретные обстоятельства по делу (по версии следствия оба преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), этап расследования уголовного дела, а также сведения о том, что 27 марта 2025 года с него, как с подозреваемого по данному уголовному делу, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по адресу****, однако по указанному адресу не проживал, о смене места жительства следователя не известил, в связи с чем 13 августа 2025 года объявлен в розыск, а 27 августа 2025 года - в федеральный розыск, производство по делу приостановлено до его розыска, задержан только 25 декабря 2025 года, производство по делу возобновлено, - давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Б. может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Б. к инкриминируемым ему деяниям. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к двум умышленным преступлениям средней тяжести (по одному из них предъявлено обвинение, по второму является подозреваемым), связанным с хищением чужого имущества, при этом не имеет постоянного места жительства, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается оценки доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Б., а также объема предъявленного обвинения и правильности квалификации его действий, то она может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Суд, принимая решение об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на то, что последний нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от следствия, и дал им оценку в своем решении.

При этом учел, что Б. скрылся от органов следствия и таким образом воспрепятствовал производству по делу в разумные сроки; нарушил без уважительных причин избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что по указанному месту жительства не проживал, о перемене места жительства по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следователя не известил; обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести; длительное время находился в розыске; был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования, учитывая, что им ранее нарушена более мягкая мера пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, объема обвинения и подозрения, характера и тяжести преступлений, в которых он в настоящее время обвиняется и подозревается.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого по месту производства предварительного следствия в г. Перми места регистрации и возможности временно проживать по ул. ****, по которому просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что Б. отбыто наказание по предыдущему приговору суда, подзащитный обязуется не допускать нарушений, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд. - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Б. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Б. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемого, учитывая данный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные Б. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Что касается доводов защитника в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время Б. предъявлено окончательное обвинение по одному преступлению, в ближайшие дни сторона защиты будет знакомиться с материалами уголовного дела, что фактически предварительное следствие по делу окончено, все лица допрошены, подзащитный не сможет оказать на них воздействие, а также не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - то суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не могут являться препятствием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время, как существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом учитывая тайну следствия, что следователь не обязан представлять в суд, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все собранные им по делу доказательства, оснований полагать, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведением процессуальных действий, вынесением тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, в том числе в части объема предъявленного обвинения, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа, и не являются предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись