САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-157/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 октября 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Миргородской И.В., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., 

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 4 октября 2017 года гражданское дело № 2-8360/16 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 305 317, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 июля 2017 года, ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи от 14 июля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 27 июля 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 года кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-

<

адрес>, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира площадью 

<

...>. Государственная регистрация договора произведена 01 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 440 840 рублей. При этом часть цены договора, равная 900 840 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, а другая часть, равная 2 540 000 рублей за счет кредитных средств. Свои обязательства истица полностью исполнила.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору № М1-Д5/2/04/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 августа 2014 года от 30 апреля 2016 года.

06 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал установленным, что ответчик ООО «Полис Групп» передал истцу квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, а также штрафа и взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Полис Групп», снизил размер неустойки до 50 000 руб. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию 10 000 рублей, и штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определен судом первой инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен до 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что размер взысканного штрафа противоречит положениям п.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требований в размере 60 000 руб., а штраф взыскан в размере 10 000 руб.Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на незаконность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штраф, указывала на то, что в решении отсутствуют мотивы, по которым размер штрафа определен не в размере 50% от взысканной суммы неустойки 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в произвольном размере, при том, что размер неустойки предварительно был снижен судом на 84%.

Разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обязан был, согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не содержит никаких суждений относительно законности решения суда первой инстанции в части снижения размера штрафа с ООО «Полис Групп» в пользу истца. При этом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае судами взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в связи с чем штраф составляет 30 000 руб.

Размер штрафа 30 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали безусловные основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, а имеет место неправильное применение норм материального права, оспариваемые судебные постановления в части взыскания с ООО «Полис Групп» штрафа в размере 10 000 руб. надлежит изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Полис Групп» в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель: ФИО1