Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 7 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Chevrolet TrailBlazer», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Lada 217030 Priora», гос. номер №, под управлением А. А.С.о., который был признан виновным в данном ДТП. 12 июля года истец обратилась к ответчику за выплатой по ОСАГО. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 98 652 рубля и 1 400 рублей оплата экспертного заключения по направлению ответчика. С размером денежной выплаты истец не согласилась, обратилась с досудебной претензией, на которую ответа не поступило, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года частично удовлетворены требования к САПО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал страховое возмещение в размере 126 948 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 148 529 руб., исходя из 117 дней просрочки с 01.08.2016 года по 25.11.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки.

ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 7 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Chevrolet TrailBlazer», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Lada 217030 Priora», гос. номер №, под управлением А. А.С.о., который был признан виновным в данном ДТП. 12 июля года истец обратилась к ответчику за выплатой по ОСАГО. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 98 652 рубля и 1 400 рублей оплата экспертного заключения по направлению ответчика. С размером денежной выплаты истец не согласилась, обратилась с досудебной претензией, на которую ответа не поступило, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2016 года частично удовлетворены требования к САПО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал страховое возмещение в размере 126 948 руб. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 148 529 руб. (126 948 *1%*117 дней (с 01.08.2016 по 25.11.2016).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве приобщенном представителем ответчика в судебном заседании к материалам дела, просят снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, стоимости услуги, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в размере 5 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2750 руб. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: