Дело № 2-332/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участим старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 при получении заработной платы, перечисленной работодателем на банковскую карту, обнаружила, что с ее счета были сняты деньги в сумме 6245руб. 10 коп. согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в пользу ОАО «ДУК Ленинского района». На момент ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по коммунальным платежам у истцов не было, за ДД.ММ.ГГГГ. квартплата оплачена полностью. Более того, в это время шел судебный процесс по иску истцов к ответчику о защите прав потребителей, но представитель ответчика об имеющейся задолженности им ничего не сказала. Задолженность имелась у ФИО6, о чем было установлено решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В это время они не могли оплатить квартплату за ДД.ММ.ГГГГ., так как боялись, что деньги переведут в счет долга ФИО6 Квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. они могли оплатить только ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями по начислению долгов ответчик наносит истцам моральный вред, истцы страдают от произвола ответчика, подрывают свое здоровье, вынуждены обращаться за юридической помощью, в то время как ответчик незаконно обогащается. 

Действиями ответчика наносится вред истцам ФИО4 и недееспособному ФИО3, которые являются получателями льгот на услуги ЖКХ в соц.защите Ленинского района г. Н.Новгорода, им не выплатили ЕДК в ДД.ММ.ГГГГ., они были лишены мер социальной поддержки.

Деньги вернули только ДД.ММ.ГГГГ., после почти трехмесячного хождения по всем инстанциям(судебный участок №6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, «ДУК Ленинского района», соц.защита, СаровБизнесБанк, служба судебных приставов, по несколько раз в каждую инстанцию).

ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик по настоящее время не выполняет решение суда и продолжает выставлять им квитанции по оплате с задолженностью. ЕДК за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 не выплачены.

Истцы находятся в состоянии затянувшегося стресса, считают действия ответчика незаконными.

Считают, что данные правоотношения подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО « ДУК Ленинского района» некачественно оказывает услуги по выставлению платежных документов, требований к оплате за ЖКУ, содержание жилого помещения, подает недостоверные сведения о наличии задолженности, что влечет за собой дополнительные последствия - убытки, так как Управление соц.защиты отказывается реализовывать их право на оказание мер социальной поддержки инвалиду 2 группы и пенсионеру по возрасту. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Просят суд:

1. признать действия ОАО «ДУК Ленинского района»

- по снятию с лицевого счета № денежной суммы в размере 6245руб.10 коп.;

- выставление долгов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24980руб.40 коп;

- передаче сведений в соц. защиту Ленинского района о задолженности;

- выставление неверных квитанций за ДД.ММ.ГГГГ.;

- о не предоставлении отдельных квитанций на ФИО3 по площади 13,45 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. без пеней;

- о невыполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

незаконными.

2. Взыскать с ответчика штраф в сумме 12 490 руб. 20 коп. (от суммы 24980руб. - по судебному приказу); 1500 руб. за изготовление копий для суда; штраф за предоставление недостоверной информации в соц. защиту населения Ленинского района в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 5000 руб. за излишне начисленную сумму квартплаты в сентябре, октябре 2018г.

3. Обязать ОАО «ДУК Ленинского района» не начислять пеней ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., выдать квитанцию с начислениями за этот период только с площади 13,45 кв.м.

4. Взыскать с ОАО «ДУК Ленинского района» в пользу ФИО4 убытки в сумме 5000 руб., в пользу ФИО3 убытки в сумме 5000 руб.

5. Принять меры административного воздействия к руководителям ОАО «ДУК Ленинского района» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в виде наложения штрафа к юридическому лицу.

6. Взыскать с ОАО «ДУК Ленинского района» в пользу истцов в равных долях 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

7. Обязать ОАО «ДУК Ленинского района» выдать отдельный платежный документ ФИО2 по лицевому счету №, принадлежащего ФИО6 с указанием суммы долга ФИО6, при наличии основного долга и пени, указать эти суммы отдельно, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Наложить штраф на ОАО «ДУК Ленинского района» в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика убрать пени, начисленные им в сумме 2016 руб., перед ОАО Теплоэнерго; увеличить размер убытков на 296 руб.41 коп., недоплата ЕДК ФИО4 и ФИО3 в размере 1000 руб. и 645руб. 16 коп. - за ДД.ММ.ГГГГ.; произвести корректировку квартплаты в ДД.ММ.ГГГГ. по квартплате истцов, а не по долгам ФИО6( том 1 л.д.94-96).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия ответчика о выставлении неверных квитанций за ДД.ММ.ГГГГ., выставление пеней в сумме 4170,68 руб.- по квартплате и 8,77 руб. - по квитанции на капремонт, увеличить штраф до 5 000 руб. ( том 1 л.д.124). 

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей в части исковых требований о принятии меры административного воздействия к руководителям ОАО «ДУК Ленинского района» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в виде наложения штрафа к юридическому лицу и о наложении штрафа на ОАО «ДУК Ленинского района» в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что данные требования не относятся к категории гражданских дел, поименованных в главе 3 ГПК РФ, а потому не рассматриваются по правилам ГПК РФ,

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.178), исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования и дополнение к отзыву.

Суду пояснила, что истцы не надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы (своевременной внесения платы) за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем у них образовалась задолженность перед Обществом по плате за содержание и ремонт жилого помещения.

Просила суд в удовлетворении исковых требований истцам к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, представители ООО «Центр-СБК», Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Н.Новгорода, ОАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтоспорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая имеет общую площадь 63,3 кв.м., в том числе жилую 38,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

Квартира в настоящий момент находится в долевой собственности истцов по 1/4 доли за каждым.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., над недееспособным ФИО3 установлена опека. Опекуном совершеннолетнего недееспособного назначена ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 ФИО2 обязаны не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО6 доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>. и передать ФИО6 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата. Вселить ФИО6 в квартиру по адресу. 

<

адрес>. Определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. следующим образом- жилую комнату площадью 8.1 кв.м. с балконом определить в пользование ФИО13 

<

адрес>; жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. с лоджией. 12.7 кв.м. определить в пользование ФИО4, ФИО5 ФИО2; места общего пользования общей площадью 25.2 кв.м. определить в совместное пользование сторон. Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ФИО6 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Выдан ФИО6 отдельный платежный документ за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета принадлежащей ФИО6 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги с момента возникновения у ФИО6 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части обязания ФИО15 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО6 доступ в квартиру по адресу 

<

адрес> и передать ФИО6 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; вселения ФИО6 в квартиру по адресу 

<

адрес>, определения порядка пользования квартирой по адресу 

<

адрес>. В указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение в части определения порядка содержания жилья и выдачи отдельного платежного документа оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения 1/80 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО6 на 1/80 доли прекращено, собственником признан ФИО3 Договор продажи 19/80 доли в указанном помещении, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО6 на 19/80 доли прекращено, собственником признан ФИО3, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признаны действия ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по объединению лицевых счетов № и № и переводе долга ФИО6, образовавшегося по лицевому счету № на других собственников квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Возложена обязанность на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт, по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из лицевого счета № задолженность, образовавшуюся за ФИО6, и выставлять требования об оплате по лицевому счету № на собственников, согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обязано выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету № отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. - задолженность, образовавшуюся за ФИО3 на возвращенную ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обязано выставлять к оплате требование по лицевому счету № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствие с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.

Взыскана с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном жилом помещении постоянно проживают истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по месту жительства был зарегистрирован недееспособный ФИО3 Третье лицо ФИО6 на регистрационном учете в квартире не состоял. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ОАО «ДК Ленинского района», оказывающее в данном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт и капитальный ремонт. 

Судом так же установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области № о взыскании денежных средств с истцов в пользу ответчика ( том 1 л.д.19-20), с лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. списаны 6245,10 руб. ( том 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями истца ( том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете (том 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области было вынесено определение о повороте судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 6245,10 руб., деньги были возвращены истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д.212).

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика списание с лицевого счета истца № денежной суммы в размере 6245,10 руб. не проводилось, на момент списания суммы в размере 6245,10 руб. судебный приказ был действующий, не был отменен. Последующая отмена судебного приказа не говорит о незаконности списания денежных средств в период его действия.

Требования истцов о признании незаконными выставление долгов по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24980 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судебный приказ отменен, обращаясь за вынесением судебного приказа ответчик воспользовался своим правом на защиту нарушенного права и обратился в суд, в результате мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов в части признания незаконными не предоставление отдельных квитанций на ФИО3 по площади 13,45 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. без пеней и о невыполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Требования истцов об обязании ОАО «ДУК Ленинского района» выдать отдельный платежный документ ФИО2 по лицевому счету № №, принадлежащего ФИО6 с указанием суммы долга ФИО6, при наличии основного долга и пени, указать эти суммы отдельно, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ответчиком добровольно. Истцу ФИО2 представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. вручил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., от получения и оплаты которого истец отказалась.

В обоснование своих требований истицы указали, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выставлению счетов в их адрес по оплате коммунальных услуг. Истцы указывают, что за ДД.ММ.ГГГГ. им к оплате согласно квитанции выставлено 8165,11 руб., в том числе пени 614,03 руб.( том 1 л.д.207), (данная сумма ими оплачена в полном объеме), с ДД.ММ.ГГГГ. в квитанциях на оплату появились сведения об имеющейся задолженности в сумме 48059,16 руб., в том числе пени 2636,46 руб. (том 1 л.д.208). По мнению истцов, данные сведения не являются действительными, поскольку таковая задолженность отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные требования, указывая, что на дату рассмотрения иска в суде задолженность истцов по лицевому счет № на имя ФИО4 составляет 4173,67 руб., по пени- 4531,93 руб., данная задолженность возникла из-за того, что истцы не надлежащим образом выполняют свои обязательства по внесению платы (несвоевременно вносят платежи) за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что выставляемые ответчиком квитанции являются законными, не противоречат нормам настоящего законодательства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не оплачена.

Судом не установлено, что истцам ответчиком излишне начислялась плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги.

Пункт 2 ст. 391 ГК РФ прямо предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., составленное между ФИО2 и ФИО6, согласно п. 2 которого ФИО6 признает, что за ним имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и прочие платежи, вытекающие из ЖКУ по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, по лицевому счету №. На момент подписания соглашения за ФИО6 имеется непогашенная задолженность в сумме 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей). Согласно п.2.1 стороны по настоящему соглашению взаимно решили, что ФИО2 принимает на себя обязательства ФИО6 по оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в полном объеме в сумме 40 000 руб. Во исполнение п. 2.1. настоящего Соглашения ФИО6 передает ФИО2, а ФИО2 принимает денежные средства для оплаты задолженности по коммунальным платежам в сумме 40 000 руб. Согласно п. 2.3 Соглашения после заключения настоящего соглашения и получения денежных средств от ФИО6, ФИО2, а так же члены ее семьи не имеют никаких претензий к ФИО14 по оплате за коммунальные платежи( услуги) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( том 1 л.д.119).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что истцы согласились на перевод на них долга ФИО6 

Учитывая, что порядок оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренный ст. 153 ЖК РФ, может быть изменен с соблюдением правил, установленных п. 2 ст. 391 ГК РФ, а такие доказательства в материалы дела представлены, имеются основания для освобождения ФИО6 от обязанности по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Учитывая, что истцами в нарушение закона до настоящего времени задолженность не оплачена, получив денежные средства от ФИО6 они сберегли деньги, необходимые для оплаты услуг за содержание жилья, коммунальные услуги, чем злоупотребили правом, суд приходит к выводу, что удовлетворению требования истцов не подлежат.

Ссылка истцов на то, что им не выдавали платежного документа на оплату долга ФИО6 в спорный период, не может быть принята во внимание, поскольку оплатив имеющуюся задолженность, они погасили бы все долги. Кроме того, истцы в судебном заседании отказались брать счет на оплату за ФИО6

Разрешая требования истцов об обязании ответчика убрать пени, начисленные им АО « Теплоэнерго», суд приходит к выводу, что так же не подлежат удовлетворению. Согласно отзыву на исковое заявление АО «Теплоэнерго» по адресу 

<

адрес> открыт лицевой счет №, ответственным по которому, числится ФИО4. По указанному лицевому счету, задолженность перед АО «Теплоэнерго», отсутствует. Также по данному адресу числился лицевой счет №, ответственным по которому числился ФИО6, задолженность по которому составляет 13 406,41 руб., указанный лицевой счет закрыт. Каких - либо судебных приказов и судебных решений о взыскании денежных средств с истцов в пользу АО «Теплоэнерго» не выносилось. 

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что их права как потребителей нарушены не были, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что действиями ответчика истцам нанесен вред здоровью.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в исковом заявлении.

Основания для приостановления и прекращения предоставления субсидии, а также для возобновления предоставления субсидии, предусмотренные Административным регламентом, аналогичны основаниям, приведенным в пунктах 56 - 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Из приведенных нормативных положений следует, что право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и условия предоставления субсидии, источники финансирования этой меры социальной поддержки установлены постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в том числе собственников жилых помещений, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этой меры социальной поддержки.

По общему правилу субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая имеющуюся у истцов задолженность, их исковые требования о признании незаконными действия ответчика о передаче сведений в соц. защиту Ленинского района о задолженности не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования истцов удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании убытков, судебных расходов и штрафа.

Доказательств обратному, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина