Судья Евменьева В.А. № 22-6579/2024

УИД 50RS0009-01-2024-001829-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Грубой Л.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Лымаренко А.Э., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

обвиняемой ФИО3 и ее защитника адвоката Кутырева А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Егорьевского городского прокурора Московской области Савельева А.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- направлено по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

Постановлением от 

<

данные изъяты> срок запрета подсудимым определенных действий продлен до 

<

данные изъяты>, постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Грубой Л.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Лымаренко А.Э., обвиняемой ФИО3 и ее защитника адвоката Кутырева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ступинский городской суд Московской области.

В апелляционном представлении Егорьевский городской прокурора 

<

данные изъяты> Савельев А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, оставив уголовное дело в производстве Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», указывает, что уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на территории 

<

данные изъяты> - в г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумма ущерба 24 900 рублей, 

<

данные изъяты> сумма ущерба 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> сумма ущерба 30 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 также обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на территории 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> сумма ущерба 25 000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумма ущерба 29 800 рублей. Считает незаконными выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности по месту совершения наиболее тяжкого преступления (

<

данные изъяты> (сумма ущерба 30 000 рублей), поскольку дело направлено в суд по месту совершения большинства преступлений - двух из вмененных преступлений совершенных на территории 

<

данные изъяты>, где и расследовано уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Направляя уголовное дело по подсудности в Ступинский городской суд Московской области, суд первой инстанции сослался на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения наиболее тяжкого преступления, с учетом установленной следствием наибольшей суммы причиненного ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на территории 

<

данные изъяты> - в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумма ущерба 24 900 рублей, 

<

данные изъяты> сумма ущерба 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> сумма ущерба 30 000 рублей; ФИО1 и ФИО2 также обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на территории 

<

данные изъяты> – в 

<

данные изъяты> сумма ущерба 25 000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумма ущерба 29 800 рублей.

С учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело направлено в суд Егорьевским городским прокурором 

<

данные изъяты> с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности - по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений, а потому не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы - по месту совершения наиболее тяжкого из них, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении постановления были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не соблюдены требования уголовного закона, влекущие в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену постановления, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, а потому, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения с учетом характера и степени общественной опасности вмененных преступлений, данных о личностях, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудности в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде запрета определенных действий - оставить без изменения.

Апелляционное представление Егорьевского городского прокурора 

<

данные изъяты> Савельева А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева