№ 1- 90/2024

66RS0028-01-2024-000149-41

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

защитника Помыткиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в своей 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому, нетрезвому ФИО3, взял на кухне квартиры кухонный нож и, используя нож в качестве оружия, с целью нанесения ФИО3 телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева ФИО3, причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «колото-резаной раны по левой переднеподмышечной линии в проекции 5 межреберья, проникающей в плевральную полость, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., п.6.1.9., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с женой 4. и малолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начал отмечать новый год у себя дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел 2 и они стали распивать спиртное. Около 22:00 его жена 4 легла спать, а он с 2 продолжали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он уснул. Проснулся от шума в доме, увидел, что в прихожей стоит ФИО3, 1 и 2 ФИО4 и 2 о чем-то спорили. Ему не понравилось, как ФИО4 ведет себя, и он решил заступиться за 2. Он зашел на кухню, где со стола взял нож с черной ручкой, затем сказал ФИО4: «Иди сюда». Когда ФИО4 подошел к нему, то он ударил его ножом в область грудной клетки. Убивать ФИО4 не хотел, хотел причинить ему физическую боль, поскольку он разозлился на ФИО4, при этом ФИО4 на него ничем не замахивался, угроз в его адрес не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, каких-либо предметов, которыми бы он мог причинить ему серьезный вред, у него в руках не было. Угрозы для его жизни не было. После нанесения ножевого ранения ФИО4, последний схватил его и стал удерживать, а 1 подбежал и забрал у него нож. После чего, ФИО4 два раза ударил кулаком его по лицу. Где находился 2 в этот момент, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Кто вызвал «скорую помощь», он не знает. От сотрудников полиции, он узнал, что у ФИО4 проникающее ранение в область грудной клетки. Он понял, что от его действий наступил тяжкий вред для здоровья ФИО4, он не желал наступления таких последствий. Ранее между ним и ФИО4 конфликтов не было. В настоящее время, он примирился с ФИО4. Нож, которым ударил Реутова металлический, длиной около 30-35 см, черного цвета. Нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра его дома. Охарактеризовать Реутова может только с положительной стороны, как спокойного, доброго человека. Вину признает. Ударил ножом ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом бы состояние преступление не совершил. Признает, что от его действия наступили тяжкие для здоровья ФИО3 последствия, но он не желал наступления данных последствий, в содеянном раскаивается (л.д. 107-108, 120-121). 

Материалы в отношении ФИО3, содержащие признаки административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены из материалов уголовного дела для принятия решения (л.д. 111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Подтвердил, что от его действий возникли вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 При назначении наказания просил учесть, что после случившегося он прошел лечение от алкогольной зависимости.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у него есть друг 1., который проживает в г. Ирбите, в пос. Лопатково приезжает к своей матери ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пос. Лопатково к своим родителям. Они встретились с 1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выпить спиртного. Спиртное распивали вдвоем в доме их знакомого 3., затем пошли по домам. По дороге, проходя около дома 1, он увидел велосипед его отчима 2. и решил зайти в дом к 1. Времени было примерно 23:00 или 00:00. Когда он зашел во двор дома, то увидел 2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать претензии 2 о том, что он тут делает и почему пьяный, сказал 2, идти с ним домой, но 2 отказался и забежал в дом. Он с 1 тоже зашли в дом. В прихожей на полу спал в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, 2 присел в прихожей. 4 он не видел. В доме он продолжил звать 2 домой, 2 ранее прошел лечение от алкогольной зависимости, и ему нельзя было употреблять спиртное, они стали спорить словесно по этому поводу с 2. Через некоторое время проснулся ФИО6, он мог слышать их спор, но с ним ФИО6 не разговаривал, допускает, что ФИО6 мог ему что-то сказать и он мог ответить ФИО6, но он этого не помнит. Затем ФИО6 молча прошел на кухню. Что он делал на кухне, он не видел. Затем ФИО6 позвал его на кухню. Он зашел на кухню, 1 и 2 остались в прихожей. Он подошел к ФИО6, расстояние между ними было менее 1 метра. Как только он зашел на кухню, ФИО6 каким-то острым предметов ударил его 1 раз в область грудной клетки слева, острый предмет определил по ощущениям, сразу испытал резкую боль в области грудной клетки слева, немного погодя он заметил в руке ФИО6 нож, рукоятку он не разглядел. Он понял, что ФИО6 ударил его ножом. После чего, он схватил ФИО6 за руку, в которой то держал нож, развернул его к себе спиной, прижал его к себе, удерживал, чтобы тот больше не смог ударить его ножом, затем сказал Глухих забрать у него нож. Глухих подбежал и стал забирать нож у ФИО6, последний сопротивлялся и не отдавал. 1 смог забрать у ФИО6 нож, после чего, он ударил ФИО6 кулаком в лицо не менее 2-3 раз, чтобы, тот прекратил свои противоправные действия, причинять ФИО6 физическую боль он не хотел. Затем, он почувствовал боль в области груди и увидел на одежде кровь. Он понял, что ФИО6 нанес ему ранение ножом в области груди слева. В этот момент, он был одет в куртку - бушлат, который был расстегнут, на бушлате не было повреждений, под бушлатом был одет свитер светло-голубого цвета с рисунком в виде оленей и снежинок, футболку черного цвета, спортивные брюки. Нож описать не может, не разглядел его. В момент нанесения ему ножевого ранения, у него в руках никаких предметов не было, он на ФИО6 никакими предметами не замахивался, угроз ФИО6 не высказывал, телесных повреждений ФИО6 не наносил и не намеревался, ранее с ФИО6 конфликтов не было. Думает, что ФИО6 ударил его ножом, так как последнему не понравилось, как он разговаривал с 2. Никакой угрозы он для 2 также не представлял. В доме кроме ФИО1, 4., 1, 2 и его никого больше не было. Затем вызвали скорую помощь, его увезли в больницу, где ему стало известно, что у него проникающее ранение грудной клетки. Он понял, что данное повреждение он получил от действий ФИО6. К ФИО1 претензий не имеет, привлекать ФИО6 к уголовной ответственности не желает, поскольку он его простил (л.д. 65-66). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Гражданский иск заявлять не желает. ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты. Просил строго не наказывать подсудимого. 

Свидетель 1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 Дополнены тем, что ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, дружат с ним с детства. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. Раньше конфликтов между ФИО4 и ФИО6 никогда не было.

Свидетель 4 показала, что ФИО1 является ее мужем, у них есть малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время к ним пришел знакомый 2 который распивал спиртное с ее мужем. Примерно, около 22:00 она легла спать, в этот момент в доме оставались 2 и муж. Около 01:00 она проснулась, и выйдя на кухню, увидела сотрудников скорой медицинской помощи. На кухне находился ФИО3, ее сын 1 и муж. У ФИО4 на свитере она увидела кровь в области грудной клетки. 2 дома не было. Со слов присутствующих ей стало известно, что ФИО6 ударил ножом ФИО4. ФИО4 увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у ФИО4 ножевое ранение, проникающее в грудную клетку слева. От ФИО6 ей стало известно, что он распивал спиртное с 2., потом домой пришли ФИО4 и 1. У 2 с ФИО4 произошел конфликт, в результате чего ФИО6 решил заступиться за 2, и ударил ножом ФИО4. Подробности произошедшего муж не рассказывал. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Ранее конфликтов между ее мужем и потерпевшим не было.

Из показаний свидетеля 5., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО3 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в пос. Лопатково в гости к родителям. Она находилась в больнице в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ФИО4 и рассказал, что находится в больнице, так как отчим его друга 1 ударил его ножом. Как стало известно позднее от сотрудников полиции, данного мужчину зовут ФИО1. Подробности ФИО4, не рассказал. На следующий день она созвонилась с ФИО4, который рассказал ей, что он находился в пос. Лопатково и в ночное время зашел к ФИО6, чтобы забрать своего отчима - 2., который распивал спиртное с ФИО6. В результате возник словесный конфликт, и ФИО6 ударил его ножом в область грудной клетки, в больнице ему поставили диагноз: проникающая колото-резаная рана. Со слов ФИО4 ранее между ним и ФИО6 никогда конфликтов не было (л.д. 93-94). 

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» 6. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» от 7. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитском районе в 

<

адрес>, ударили ножом ФИО3 (л.д. 5); 

- рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» 8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» от медицинской сестры травматологического отделения Ирбитской ЦГБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «резаная рана грудной клетки» (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, установлено, что на кухне на полу у окна и раковины кухонного гарнитура обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне обнаружен нож, при осмотре ножа была использована тест-полоска «HEMOPHAN», тест-полоска изменила цвет с желтого на зеленый, что свидетельствует о том, что на поверхности клинка ножа имеются следы, содержащие билирубин, а значит являются кровью. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО5 указала и пояснила, что со слов мужа — ФИО1 ей известно, что данным ножом последний нанес ножевое ранение по телу ФИО3 Здесь же в ходе осмотра обрабатывались пустые бутылки, в результате чего, на поверхности которых были обнаружены следы папиллярных линий, которые были изъяты и упакованы в конверт. С места осмотра изъяты следы папиллярных линий, упакованные в конверт, нож (л.д. 7-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрена палата травматологического отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес> где лежал ФИО3 с ножевым ранением, в палате обнаружена и изъята одежда: футболка и свитер, в которых потерпевший ФИО3 поступил в отделение (л.д. 16-18); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, снабженного фототаблицами, проведенного по адресу: 

<

адрес> кабинет №, в ходе которого были осмотрены: конверт со следами папиллярных линий, нож изъятые при осмотре места происшествия, 

<

адрес>. Осмотрена одежда: футболка и свитер, изъятые в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>. На передней части футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение и пятна бурого цвета, похожие на кровь. На передней части свитера обнаружено одно колото-резаное повреждение и пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре ножа на клинке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 19-23); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: конверт со следами папиллярных линий, нож, футболка и свитер (л.д. 24); 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 56-59); 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере и футболке (передней части слева), изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются сквозные колото-резаные повреждения (одно на свитере и одно на футболке), образованные в результате однократного воздействия предмета типа нож, имеющего одно лезвие. Повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом (клинком), изъятым в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим ножом, имеющим схожие размеры и форму (л.д. 45-48); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие повреждения в виде: «колото-резаной раны по левой переднеподмышечной линии в проекции 5 межреберья, с ходом раневого канала косо сзади вперед, снаружи внутрь, проникающей в плевральную полость, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., п.6.1.9., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни». Колото-резаная рана причинена в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно, ножом в срок до одних суток до поступления в Ирбитскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории болезни № Ирбитской ЦГБ при поступлении у ФИО3 «алкоголь в крови - 4,2%о (л.д. 72-73). 

Все заключения экспертов последовательны, аргументированы, выводы сделаны после необходимых исследований, согласуются с результатами осмотра места происшествия и орудия преступления. 

Суд, оценивая добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установлено, что в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:15 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 произошел конфликт. В результате конфликта у подсудимого возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Локализация повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что от его действий возникли вышеуказанные телесные повреждения у ФИО3 

Мотивом совершения преступления послужила произошедшая ссора, внезапно возникшие неприязненные отношения, злость на ФИО3, в результате которых у ФИО1 возникло желание причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, что им и было исполнено. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Предметом, используемым в качестве оружия, причинившим телесные повреждения ФИО3 является нож, в результате нанесения телесных повреждений которым был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 по своей категории относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 146), кроме того суд расценивает объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) в качестве явки с повинной, публичное принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он прошел лечение от алкогольной зависимости (л.д. 190), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено. 

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, находясь в доме у ФИО6, подсудимый первым ударил потерпевшего. Никаких предметов, которыми потерпевший мог причинить вред, в руках у него не было. 

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого: ранее судим (л.д. 133, 135-136), не привлекался к административной ответственности (л.д. 140), в психиатрическом, наркологическом кабинетах кабинете не наблюдается (л.д. 148), участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно (л.д. 151-152,191-192). 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а также то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данное преступление совершено в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. 

Окончательно ФИО1 суд назначает наказание по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, не просил об этом и государственный обвинитель. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 1, 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 372,15 руб. в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом по назначению в период предварительного расследования по делу, поскольку он в период предварительного расследования по делу об отказе от защитника, о материальной несостоятельности не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 6 372,15 руб. 

Вещественные доказательства: - футболку, свитер, нож, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить; конверт со следами папиллярных линий, хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг