РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

9 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В. 

при секретаре ФИО4, 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, четыре оконных блока ПВХ и одной сейфовой двери с внешней и внутренней отделкой. 

Стоимость выполненных работ по договору составила 63 500 рублей, из которых сумма в размере 51 500 рублей уплачена истцом за установку окон и 12 000 рублей за установку сейфовой двери.

Оплата по договору вносилась истцом поэтапно: 30 000 рублей ФИО1 внес ИП ФИО2 в качестве предоплаты в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 33 500 рублей уплачена им (истцом) в день подписания акта приемки выполненных работ.

По условиями договора, на оконные изделия был установлен гарантийный срок, составляющий 3 года со дня подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ.

В течения действия гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты (недостатки) выполненной работы по установке оконных изделий в виде проникновения внутрь помещения атмосферной влаги, а также задувания ветра через щели.

Не смотря на неоднократные устные обращения истца к ответчику с просьбой об устранении обнаруженных дефектов, таковые устранены не были.

По заключению специалиста, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в ходе обследования четырех оконных блоков, установленных в квартире истца, были выявлены производственные дефекты (недостатки), которые признаны лицом, проводившим исследование, неустранимыми.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате ему уплаченной по договору денежной суммы в размере стоимости установки четырех окон.

Однако, посетив квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и осмотрев оконные изделия, ИП ФИО2 не согласился с предъявленной ему претензией, посчитав, что установленные им окна не имеют каких-либо дефектов. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, которую истец исчислил за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за 63 дня просрочки неустойка составляет 97 335 рублей.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 500 рублей.

Кроме того, своим бездействием ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, величину которых он (ФИО1) оценивает в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные им по договору подряда в размере 51 500 рублей, законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 675 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, утонив, что просят расторгнуть договор бытового подряда только в части установки оконных блоков из ПВХ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что те недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра оконных блоков специалистом, привлеченным стороной истца, не являются существенными ввиду их незначительности, а, следовательно, таковые являются устранимыми. В этой связи полагал, что у ФИО1 не возникло права требовать полного возмещения стоимости услуги по установке окон, оплаченной им по договору. Акцентировал внимание суда на том, что раннее истец обращался к ответчику с устной просьбой об устранении выявленных недостатков. Означенная просьба была удовлетворена ответчиком посредством проведения необходимых работ. Также считал, что обнаруженные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации изделий самим потребителем, проявившим небрежность при обращении с ними и не принявшего во внимание Правила эксплуатации изделия, которые являются неотъемлемым приложением к договору подряда. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей на стороне ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор подряда по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, при заключении, исполнении и расторжении договора на выполнение соответствующего вида работ применяются нормы Главы 37 ГК РФ «Подряд».

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу заказчика в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении возмездного договора.

Исходя из Закона о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 указанного Закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (в том числе отказаться от исполнения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок установить на объекте заказчика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в. 45, оконные блоки из ПВХ в количестве четырех штук и одну сейфовую дверь с внешней и внутренней отделкой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 63 500 рублей, из которых сумма в размере 51 500 рублей - стоимость установки окон и 12 000 рублей – стоимость установки сейфовой двери (не оспаривалось ответчиком). 

Срок начала выполнения работ оговорен сторонами в течение 20 дней с момента внесения заказчиком пятидесяти процентной предоплаты, а датой их окончания определена дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.1 - 4.3 Договора). 

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, истец произвел ответчику предоплату в размере 30 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

По завершению выполненных работ, стороны подписали акт приема-сдачи установленных изделий, в котором зафиксировали отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству оказанной услуги.

Факт полной оплаты истцом стоимости изделия в день подписания означенного акта сторона ответчика не отрицала.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела претензии ФИО1, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации оконных изделий в рамках гарантийного срока, установленного п. 8.1 Договора, истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в проникновении влаги внутрь жилого помещения и задувании ветра через щели. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в части установки оконных блоков и просил исполнителя возвратить ему денежные средства в размере стоимости таковых, составляющей 51 500 рублей, в течение 10 дней со дня получения претензии.

Получив означенную претензию, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр спорных изделий, однако не согласился с требованиями заказчика, посчитав, что установленные им оконные блоки не имеют каких-либо дефектов. 

Судом также установлено, что до направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии, истец в устной форме обращался к подрядчику с просьбой устранить выявленные им при использовании изделий недостатки.

Факт такового обращения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО10, состоящие с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Так, ФИО7 показала суду, что она работает у ИП ФИО2 в должности менеджера. Примерно в конце 2016 года на контактный номер телефона предприятия позвонил ФИО1 с просьбой устранить недостатки, выявленные им при эксплуатации установленных в его квартире оконных блоков. Означенная претензия была принята, в связи с чем, на адрес заказчика выехала рабочая бригада.

Свидетель ФИО10, работающий у ИП ФИО2 в должности монтажника подтвердил, что в ноябре-декабре 2016 года он лично обеспечивал явку в квартиру истца по его (истца) жалобе на установленные ИП ФИО2 оконные изделия. 

Не смотря на подтвердившийся факт выявленных в работе изделия недостатков, таковые ответчиком в установленный договором гарантийный срок (3 года со дня подписания акта сдачи-приемки изделия) устранены не были. 

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, суду не представлено.

Напротив, те недостатки изделия, на которые ссылается в своем иске истец, были зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра изделий специалистом-оценщиком ИП ФИО8

Так, согласно заключению по строительно-техническому исследованию №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1 Бюро независимой экспертизы ИП ФИО8, при осмотре установленных в квартире истца оконных конструкций выявлены производственные дефекты (недостатки), образовавшиеся, по мнению специалиста, вследствие невыполнения подрядчиком требований нормативной и технической документации, а именно: 

- отсутствие идентификационной маркировки на изделиях - существенный, неустранимый дефект;

- открывание и закрывание происходит с заеданием (подклинивает) - несущественный, устранимый дефект;

- на нижнем профиле имеются три водосливных отверстия размером не менее 5х20 мм. Отверстия имеют заусенца, на лицевой поверхности отверстия не защищены декоративными ветрозащитными козырьками – существенный, устранимый дефект;

- оконный отливы изготовлены из листовой стали с полимерным покрытием. Места примыкания стеновому проему зашпаклеваны, шпаклёвочный слой нанесен не равномерным слоем, частично разрушен, отсутствует водоизоляционный паропроницаемый слой монтажного шва. Под отливом не установлены прокладки (гасители), снижающие шумное воздействие дождевых капель – несущественный, устранимый дефект;

- расстояние между крепежами составляет более 700 мм. Винты не заглублены на внутреннем фальце профиля коробки, посадочные отверстия не закрыты декоративными колпачками (заглушками) – несущественный, устранимый дефект;

- монтажный шов изготовлен из пенного утеплителя, снаружи отштукатурен, на момент осмотра штукатурный слой частично разрушен, наблюдаются трещины, сквозь которые виден пенный утеплитель монтажного шва – гидроизоляция отсутствует. Пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует – существенный, устранимый дефект.

Выявленные специалистом-оценщиком дефекты признаны им следствием некачественного выполнения работ по изготовлению составляющих конструкций оконных блоков и нарушения технологии работ по их монтажу. 

При оценке доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО8 согласуется с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на то, что выявленные в ходе эксплуатации спорного изделия недостатки являются производственными. 

Указанное заключение, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра изделия с составлением фототаблицы, отражает его действительное состояние, описывает наличие и характер дефектов, причины их возникновения, а потому является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для непринятия указанного выше заключения, выполненного специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Наличие недостатков в оконных изделиях не отрицал в судебном заседании и свидетель ФИО10, присутствовавший при осмотре окон специалистом-оценщиком ФИО8 

Рецензия же эксперта Камчатского центра независимой оценки ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение ИП ФИО8, вопреки доводам стороны ответчика, не является достаточным доказательством, опровергающим наличие в установленных в квартире ФИО1 оконных изделиях производственных дефектов, поскольку по своему смыслу представляет собой субъективное мнение рецензента.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации оконных изделий, установленных в его квартире подрядчиком ИП ФИО2, являются следствием некачественного выполнения работ.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истцом избран способ защиты нарушенного права, предусматривающий возможность отказа от исполнения договора о выполнении работы в части установки оконных блоков ПВХ и предъявления, в связи с этим, требования о возмещении ему убытков в виде полной стоимости услуг по установке оконных изделий, оплаченных по этому договору в размере 51 500 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что право требования полного возмещения убытков могло возникнуть у истца лишь в случае выявления существенных недостатков изделия, тогда как дефекты спорного изделия являются устранимыми, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, толкование вышеприведенного п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков при наступлении нескольких самостоятельных оснований: при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, а также в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Таким образом, право заказчика (потребителя услуг) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае оказания услуг ненадлежащего качества является одним из предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» альтернативных прав, которые возникают у заказчика (потребителя услуг) по его выбору в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатков.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось судом выше, п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует качество изделий и выполненных работ по настоящему договору в течение 3 (трех) лет со дня подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации изделия.

Судом также установлено, что устная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы была предъявлена истцом ответчику и им (ответчиком) принята еще в ноябре-декабре 2016 года, соответственно, у ИП ФИО2 имелась возможность устранить возникшие недостатки оконных конструкций в разумный срок в рамках предоставленной подрядчиком гарантии.

На это же указал и свидетель ФИО10, сообщивший суду, что обнаруженные в ходе осмотра изделий недостатки могли быть им устранены без существенных временных затрат в течение одного рабочего дня.

Вместе с тем, означенные дефекты стороной ответчика так и не были устранены, что послужило основанием для последующего обращения ФИО1 к ИП ФИО2 с досудебной претензией о возмещении убытков и возбуждения судебного иска.

Каких-либо упоминаний о том, что обнаруженные дефекты изделий явились следствием невыполнения заказчиком правил его эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а потому исключают наступление гарантийных обязательств подрядчика, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны потребителя в осуществлении гарантийного ремонта изделий.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, основанием для принятия судом отказа истца от исполнения договора является не наличие неустранимых недостатков в оконных конструкциях, а неисполнение ИП ФИО2 требования истца о безвозмездном устранении недостатков в приобретенных последним изделиях.

Поскольку требование истца об устранении недостатков работы не было исполнено ответчиком в оговоренный сторонами гарантийный срок, то у него (истца) возникло право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установки оконных блоков из ПВХ и потребовать полного возмещения убытков по основанию, связанному с не устранением исполнителем недостатков выполненной работы в установленный этим договором срок. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки оконных блоков из ПВХ и взыскании с ИП ФИО2 в его (истца) пользу причиненные убытки в виде полной стоимости выполненных работ, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт нарушения ИП ФИО2 установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя ФИО1 о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за 63 дня просрочки сумма неустойки составляет 97 335 рублей.

Однако, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, истец уменьшил таковую до размера стоимости взыскиваемой по договору суммы (стоимости установки оконных блоков), составляющей 51 500 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, не заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием оснований, по которым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму законной неустойки в заявленном ФИО1 размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и длительным бездействием по устранению образовавшихся дефектов истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал неудобства и переживания в связи с неисполнением договорных обязательств и проживанием в некомфортных условиях, а также вынужден был неоднократно обращаться к ответчику.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины самого ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсации сумма морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя в полном объеме либо в неоспариваемой части, со стороны ИП ФИО2 не последовало, что свидетельствует о нарушении ответчиком его (ФИО1) прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера присужденной судом суммы, что составляет 56 500 рублей (51 500 рублей + 51 500 + 10 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции по оплате услуг адвоката, истец оплатил услуги представителя по оказанию ему юридической помощи в рамках рассматриваемого дела на общую сумму 10 000 рублей.

Учитывая время, затраченное исполнителем услуги по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, количество судебных заседании и сложность дела, вклад и объем в участие в деле, качество оказанной услуги, суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном к взысканию размере, составляющем 10 000 рублей. 

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по делу в размере 24 675 рублей в виде оплаты услуг специалиста-оценщика с целью подтверждения изложенных в исковом заявлении обстоятельств, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 рублей (3 260 рублей (имущественное требование + 600 рублей (требование о расторжении договора и компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части в части установки оконных блоков из ПВХ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет полной стоимости услуг по изготовлению и установке в квартире оконных блоков из ПВХ денежную сумму в размере 51 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 56 500 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 24 675 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 204 175 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 560 рублей. 3 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич