Судья Федорова Е.В. Дело № 22-4369/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниченко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025 следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, обвиняемым по которому является ФИО2.

26.05.2025 из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13.08.2025 ФИО1 заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 объявлен в розыск. 

26.08.2025 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1. 

08.09.2025 местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено, срок следствия возобновлен и продлен до 08.12.2025.

08.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

09.09.2025 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления будет иметь реальную возможность скрыться от органов расследования и суда и воспрепятствовать расследованию, являются необоснованными и противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013. 

Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов расследования и суда, подыскивал места для укрытия на длительный период времени, либо готовил побег, приобретал либо пытался приобрести билеты на транспорт. 

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в розыске не свидетельствует о намерении скрыться от следствия, так как ФИО1 до объявления его в розыск процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого не имел.

Обращает внимание, что поиски ФИО1 осуществлялись не по адресу его регистрации и проживания, а по иному, к которому он не имеет отношения. 

Полагает, что содержание рапорта сотрудника ФСБ является не состоятельным и надуманным, ничем не подтверждено, не может ложиться в основу ни ходатайства следователя, ни постановления суда. 

Из ходатайства следователя не следует, что ФИО1 оказывал, либо пытался оказать давление на свидетелей или потерпевшего с целью отказа от дачи показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в процессуальном статусе обвиняемого без ссылки на ст. 210 УПК РФ, незаконно и необоснованно, обвинение, на основании которого ФИО1 приобрел статус обвиняемого и объявлен в розыск, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, однако данные существенные нарушения в постановлении суда оценки не получили. 

Просит учесть, что ФИО1 не судим, предыдущая судимость была снята и погашена в 2021 году, характеризуется по месту работы положительно, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, ведет активную благотворительную деятельность, оказывает помощь социально незащищенному слою населения, помогает муниципалитету проводить культурно-массовые, общественные мероприятия, активно помогает участникам СВО, выполняет иную деятельность, характеризующего его исключительно положительно.

Полагает, что имеются основания для избрания иной более мягкой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, такой как домашний арест либо запрет совершения определенных действий. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается материалами ходатайства, а также порядок его задержания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о личности обвиняемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, поддерживающее связи с лицами, склонными к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, находился в розыске и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реального риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При этом расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех свидетелей, всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств, 

Сведений об отмене постановления об объявлении ФИО1 в розыск не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности обвиняемого ФИО1. 

Однако положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают реальности риска с его стороны воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Мельниченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова