Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Милосердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 23 сентября 2017 года, в 23 часа 25 минут, около дома № 15 по улице Набережная города Уварово Тамбовской области нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокатом Милосердовым А.И., в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении защитник Милосердов А.И указал в своей жалобе следующие обстоятельства

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституции РФ).

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры задержания, отстранения от управлением транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокат Милосердов А.И. поддержал доводы, изложенные им в своей жалобе, и просил отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., указав также в качестве оснований для отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции не был истребован и осмотрен в судебном заседании прибор Алкотестер 6810 Драгер № 0316, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; не были запрошены лицензия на проведение поверки ФКУ «Центр метрологии» МВД России и сведения о поверителе Л.И.И.; не были запрошены сведения о количестве мундштуков для анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, приобретенных СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в период времени с 2012 года по 2017 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, также полагал, что обжалуемое его защитником адвокатом Милосердовым А.И. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, при этом представитель указанного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, в направленных в Уваровский районный суд Тамбовской области письменных ходатайствах просила рассмотреть жалобу защитника Милосердова А.И. без участия представителя СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, судья считает, что обжалуемое защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокатом Милосердовым А.И., постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению либо отмене, а жалоба последнего на указанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Так, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. было достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, что 23 сентября 2017 года, в 23 часа 25 минут, около дома № 15 по улице Набережная города Уварово Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанций доказательств: 

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Т.В.А. и Т.А.И., отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.В.Ю. и К.Г.Г., присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении;

- протоколом 68 ПУ 193209 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23 сентября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Т.В.А., зафиксировавшим факт отстранения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- актом 68 АО 039428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 24 сентября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Т.В.А., зафиксировавшим наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов и установившим нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, при этом, исходя из собственноручно выполненной ФИО1 записи в указанном акте, он был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 68 ПА 669066 об административном правонарушении, составленным 24 сентября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Т.В.А., в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, при этом из собственноручно выполненных ФИО1 объяснений следует, что он употребил приблизительно в 12 часов спиртные напитки в размере 150 грамм;

- данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», просмотренной в настоящем судебном заседании.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., последней в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так и доводам последнего и его защитника адвоката Милосердова А.И. о невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судьи, рассматривающего жалобу защитника Милосердова А.И., не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Не было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и каких-либо нарушений установленных административным законодательством порядка и процедуры процессуального оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведения его освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных как КоАП РФ, так и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

При этом судья отмечает, что фактически и сам ФИО1 подтвердил факт употребления им в дневное время 23 сентября 2017 года, то есть в период времени, непосредственно предшествующий его управлению автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак 

<

***>, достаточного количества спиртных напитков, что само по себе является доказательством совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Оценивая доводы защитника Милосердова А.И. о том, что при рассмотрении судом первой инстанции не были запрошены сведения о количестве мундштуков для анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, приобретенных СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в период времени с 2012 года по 2017 год, судья отмечает, что истребование данной информации было бы необходимо лишь в случае наличия неустранимых сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием уже бывшего в использовании мундштука.

Между тем, исходя из показаний, данных в суде первой инстанции инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Т.В.А., проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, и М.В.Ю. и К.Г.Г., присутствовавших при этом в качестве понятых, не доверять которым у судьи не имеется каких-либо оснований, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием не бывшего в использовании мундштука, который был извлечен из герметичной упаковки. 

При этом указанные показания Т.В.А., М.В.Ю. и К.Г.Г. объективно подтверждаются и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, просмотренной в ходе настоящего судебного заседания, на которой запечатлен процесс освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы защитника Милосердова А.И. о том, что судом первой инстанции не был истребован и осмотрен прибор Алкотестер 6810 Драгер № 0316, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также документы, подтверждающие полномочия органа и лица, проводившего поверку указанного прибора, на проведение данной поверки, в связи с чем, имеются сомнения в том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим прибором, судья исходит из следующих обстоятельств.

Так, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеются запрошенные судом первой инстанции заверенные копии документов в отношении прибора Алкотестер 6810 Драгер №, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения: инструкции по эксплуатации указанного прибора, его поверки, регистрационного удостоверения и сертификата об утверждении типа средств измерения, которые объективно свидетельствуют о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено технически исправным, опломбированным и прошедшим поверку прибором.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что прибор Алкотестер 6810 Драгер № 0316, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был технически неисправен либо не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе, равно как и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что поверка прибора Алкотестер 6810 Драгер № 0316 была проведена ненадлежащим органом либо лицом, ни в ходе судебного разбирательства данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства защитника Милосердова А.И. об истребовании указанных выше документов, а сам прибор Алкотестер 6810 Драгер № 0316 не был осмотрен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции не из-за того, что он не был запрошен, а в связи с его повседневным использованием в служебной деятельности ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

Оценивая содержащиеся в жалобе защитника Милосердова А.И. доводы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений статей 47, 49 и 50 Конституции РФ, судья исходит из следующего.

Так, статья 47 Конституции РФ предусматривает право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на рассмотрение дела лица, обвиняемого в совершении преступления, судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, при этом КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием присяжных заседателей.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим мировым судьей.

Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, какого-либо нарушения которого судом первой инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства допущено не было.

Статья 50 Конституции РФ исключает возможность повторного осуждения за одно и то же преступление, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также предусматривает право лица на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и право просить о помиловании или смягчении наказания.

В данном случае ФИО1 за совершение того же административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 ноября 2017 года, ранее к административной ответственности не привлекался, фактов использования по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, а само судебное разбирательство по рассмотрению жалобы защитника Милосердова А.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует о реализации права ФИО1 на пересмотр вышестоящим судом вынесенного в отношении него судебного решения.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении судья отмечает также, что действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба защитника Милосердова А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Милосердова А.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов