ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 ноября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., потерпевшей Ф., представителя потерпевшей – адвоката Богданова А.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Музыка Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-292/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 126, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий врез здоровью, опасный для жизни Ф., с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.10.2017 в период времени с 06 часов до 11 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (данные изъяты), из ревности возник преступный умысел на похищение своей бывшей сожительницы Ф. и последующего ее удержания.

Реализуя задуманное, 10.10.2017 в период времени с 06 часов до 11 часов ФИО1, находясь по указанному адресу, вооружился ножом, после чего проследовал в дом по адресу: (данные изъяты), где находилась Ф.. Находясь по указанному адресу ФИО1 из ревности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по телу Ф., после чего совершил открытый захват последней, схватив Ф. за волосы. Продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение человека, ФИО1 против воли потерпевшей, принудительно повел Ф. к себе в дом по адресу: (данные изъяты), ограничивая ее возможность к свободному передвижению, тем самым изъяв Ф. с места ее пребывания. По пути следования к дому по адресу: (данные изъяты), ФИО1 умышленно с целью подавить волю и желание потерпевшей к сопротивлению и ее последующего удержания достал из ножен нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, рукояткой ножа нанес множественные удары по голове Ф., а также ножом обрезал волосы последней, причинив тем самым Ф. телесные повреждения в виде 4-х ран на волосистой части головы, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Продолжая свои преступные действия, направленные на похищение Ф., ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли потерпевшей привел в дом по адресу: (данные изъяты), где, открыв крышку подполья, находящегося в зальной комнате, толкнул Ф. в подполье, тем самым лишив потерпевшую возможности свободно передвигаться, после чего, удерживая Ф. против ее воли и желания, осуществляя за ней постоянное наблюдение, 10.10.2017 в период времени с 08 часов до 10 часов 30 минут, не давал возможность самостоятельно покидать дом по адресу: (данные изъяты). Об обстоятельствах похищения Ф. стало известно ее дочери А., которая сообщила о преступлении в правоохранительные органы, после чего 10.10.2017 в 11 часов Ф. была освобождена.

Кроме того, 10.10.2017 в период времени с 06 часов до 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подполье и в помещении дома по адресу: (данные изъяты), из ревности, к Ф. с целью наказания последней за измену, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф., осознавая, что в результате его действий Ф. будет причинен тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, руками, сжатыми в кулаки, а также используя в качестве оружия деревянные доски, лопату, нанес Ф. множественные удары по голове, телу и верхним конечностям потерпевшей, причинив тем самым Ф. телесные повреждения в виде: (данные изъяты), относящиеся к разряду причинивших тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни; (данные изъяты), относящегося к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. После нанесенных ударов указанными предметами ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ф., осознавая, что в результате его действий Ф. будет причинен врез здоровью и, желая наступления таких последствий, прислонил нагретый утюг к телу Ф., причинив тем самым Ф. телесное повреждение в виде (данные изъяты), относящийся к разряду причинивших легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, а также нанес Ф. множественные удары деревянной разделочной доской по ступням потерпевшей причинив ей побои, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласившись давать показания, суду пояснил, что он проживал с Ф. около 14-15 лет до октября 0000 года. Они проживали в (данные изъяты), в дальнейшем - в доме по (данные изъяты), проживали по двум указанным адресам, вели общий бюджет. Иногда Ф. злоупотребляла спиртными напитками. 01.10.2017 Ф. начала злоупотреблять спиртными напитками. В последовавшие дни ему стало известно, что Ф. находится в доме у П., где злоупотребляет спиртными напитками. Он пошел к дому П., постучался, ему сказали, что Ф. у них нет. Вечером он ушел на работу. Утром следующего дня он вышел с работы около 06.00 часов и ему по дороге встретилась Ф. Он начал спрашивать у Ф., почему она не пошла на работу, на что Ф. развернулась и стала от него убегать. Он побежал за ней. Ф. прибежала в дом П. Он зашел в дом П. следом за Ф. Он схватил ее за волосы, затем схватил за кофту, которая порвалась. Так как он был зол на Ф. из-за ревности к П., то нанес Ф. два-три удара кулаком по плечу, и потрепал ее за волосы. После чего предложил Ф. пойти домой, на что она согласилась. Он «приобнял» Ф. за талию рукой и они вышли из дома П. Пошли домой к детям, которые находились по ул. (данные изъяты). По дороге Ф. предложила пойти в дом по ул. (данные изъяты) накормить домашних животных. Они шли по ул. (данные изъяты), разговаривали, не ругались, при этом шли рядом. Ф. шла самостоятельно, добровольно, возражений никаких не высказывала. По дороге Ф. его оскорбила, от чего он разозлился и ударил ее кулаком по голове, но ножа у него не было в руках. После нанесенного удара он обратил внимание, что кольцо в виде печатки, которое было одето у него на пальце руки, погнулось. Полагает, что по голове потерпевшей ударил именно кольцом. Ф. поднялась и они пошли дальше. Перед самым домом по ул. (данные изъяты) он схватил Ф. за волосы и потрепал ее за них, при этом допускает, что мог выдрать клок волос, но волосы он ей не отрезал. Когда они вошли в дом, Ф. сказала, что она не ночевала дома. Между ними начался конфликт. Он не помнит, открывал ли он подполье, но Ф. в подполье он не толкал. Так как он был зол, то предложил Ф. спуститься в подполье. Затем он спустился в подполье за ней и между ними начался скандал. Он предъявил претензии Ф., что она злоупотребляет спиртными напитками и изменяет ему с П. В ходе ссоры в подполье он нанес Ф. удары доской, из которых была сделана перегородка. Длина доски примерно 60 см, а ширина 10-15 см. Удары доской он наносил по рукам и ногам. От ударов у потерпевшей образовывались ссадины, из которых шла кровь. Затем он нанес удар кулаком по лицу Ф., от которого у Ф. пошла кровь из носа. Лопатой ударов потерпевшей он не наносил. Нанес ей черенком от совка 2 удара по ноге. Черенок от совка был длиной 20-30 см, а диаметром 2 см. В подполье он спускался два раза. Первый раз вышел из подполья, выпил 2 стопки коньяка и снова спустился в подполье. Второй раз в подполье он ударов потерпевшей не наносил. Затем он помог потерпевшей выйти из подполья. После конфликт продолжился в комнате дома. Он пнул потерпевшую ногой. Хотел пнуть по ягодицам потерпевшей, но удар пришелся по боковой части спины, а именно по правому боку. При этом на ногах у него были одеты кожаные сапоги. Он не помнит о нанесении ударов разделочной доской. Потом он взял утюг, нагрел его и прижег утюгом область живота потерпевшей, больше не избивал Ф. У него не было умысла на хищение Ф., и удержании ее против ее воли. Когда он побежал за Ф., у него при себе не было ножа. От дома П. Ф.. шла добровольно, он ее не принуждал и не удерживал. Волосы потерпевшей он не обрезал. Потерпевшую в подполье он не удерживал. Объясняет следы крови потерпевшей на ноже тем, что когда он выходил из подполья, после того, как разбил нос потерпевшей ударом по лицу, брал нож и резал им хлеб. Таким образом кровь потерпевшей могла остаться на ноже. Он никаких повреждений имуществу П. не причинял, так как у него не было топора. Он признает свою вину в том, что нанес потерпевшей телесные повреждения и все обнаруженные телесные повреждения у Ф. образовались от его действий, в том числе, перелом ребра. Он просит прощения у Ф. за свои действия. Через родственников он передавал деньги потерпевшей, чтобы она могла потратить их на свое лечение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 11.10.2017 (т. 1 л.д. 100-108), обвиняемого 12.10.2017 (т. 1 л.д. 115-118), ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что вину в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично. В период с 0000 года по 0000 год он проживал с сожительницей Ф. и общими детьми Ю. и О. по ул. (данные изъяты) В 0000 году Ф. совместно с детьми переехала проживать в дом матери по ул. (данные изъяты). За время совместного проживания с Ф. ссоры у них были не значительные. После 0000 года они с Ф. встречались каждый день, периодически вступали в половую связь. В ночь с 08.10.2017 на 09.10.2017 Ф. употребляла спиртные напитки. 09.10.2017 около 20.00 часов Ф. пришла с работы и пошла к своему знакомому П., с которым он совместно работает в ЗАО «данные изъяты». Об этом ему сообщила знакомая Н. Он приревновал Ф., употребил спиртное и пошел к дому П., чтобы узнать где Ф. Придя к дому П. по ул. (данные изъяты), В. ему пояснила, что Ф. и П. нет дома. Он сходил домой к Ф. и опять вернулся к П., но ему никто не открыл. При этом в руках у него ничего не было. Он прошел в ограду дома, где на земле взял топор, которым пытался открыть дом, но не смог этого сделать. После этого он выкинул топор. Когда он стучал в дом, никому убийством не угрожал. После этого он пошел домой. Утром в 07.00 часов он пошел на работу искать Ф., но ее не было на работе. Когда он выходил с работы увидел, что ему навстречу шла Ф., которая испугалась и побежала домой к П. Он побежал следом за ней. Ф. вбежала в дом, но он ее поймал, схватил за кофту. В этот момент ножа у него не было. Когда он схватил Ф., случайно порвал ей кофту. В этот момент рядом стояли П. и К.. При этом в доме Ф. за волосы он не хватал, телесных повреждений не наносил. Он предложил Ф. пойти домой и Ф. с ним пошла к нему домой. При этом он держал Ф. за кофту и руку. Когда они выходили на улицу, он отпустил Ф., и домой Ф. шла сама. Когда они подошли к переулку рядом с его домом, он схватил Ф. за волосы, потому что она что-то ему сказала. Волосы он Ф. ножом не отстригал, у него не было ножа. К нему домой Ф. зашла самостоятельно. Каким образом Ф. оказалась в подполье, он не помнит, возможно, Ф. упала, а он опустился в подполье за ней, чтобы помочь ей выйти. В подполье он нанес Ф. один удар по носу и кинул в Ф. картофель. Он помог Ф. выйти. Утюгом он Ф. не прижигал. Ф. разделась, чтобы переодеться. После этого он и Ф. легли спать. Прошло какое-то время, и в дом зашла А. Ему не известно, откуда на теле Ф. появились следы ожогов и телесные повреждения. Возможно, телесные повреждения образовались от того, что Ф. упала, а также потому, что он ударил ее несколько раз кулаком. До 09.10.2017 Ф. на протяжении 4-х дней проживала у него. Он признает, что когда Ф. находилась у него дома, он нанес ей не более пяти ударов по телу. Он не признает вину в части похищения Ф., так как он, находясь по ул. (данные изъяты), схватил Ф. за волосы и вытащил на улицу, но по улице к его дому она шла сама. Дома насильно он не удерживал Ф., в подполье ее не толкал и не удерживал ее в подполье на протяжении двух часов. Указанные телесные повреждения у Ф. он нанести не мог, так как он ударял Ф. по лицу, верхним и нижним конечностям. Возможно, от его ударов мог образоваться перелом 9 ребра. Других повреждений Ф. он не причинял. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого от 19.03.2018 (т.2 л.д.166-168) ФИО1 пояснял, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как не захватывал Ф. и не перемещал с целью последующего удержания, так как умысла на это не имел. Признает, что тупую травму с переломом 9 ребра мог причинить ногой, обутой в сапог, также признает, что наносил повреждения доской по конечностям Ф., ногам и рукам и прижигал живот Ф. утюгом. Данные повреждения он причинил на почве ревности. Он не признает, что наносил удары Ф. черенком от лопаты, также не наносил удары в область грудной клетки доской. В содеянном раскаивается.

Из протокола очной ставки обвиняемого ФИО1 и свидетеля В. от 16.10.2017 установлено, что ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля и пояснил, что когда он пришел к дому П., он не кидал топор в К., не угрожал Ф. тем, что отрубит ей голову. Признает, что он наносил в доме удары Ф. и схватил ее за волосы. Когда они пошли к нему домой, сначала он держал Ф. за талию, а потом Ф. пошла домой сама, при этом ножа у него не было (т.1 л.д.129-135).

Из протокола очной ставки обвиняемого ФИО1 и свидетеля П. от 16.10.2017 установлено, что ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля и пояснил, что топором на К. он не замахивался, не угрожал Ф. и не говорил ей, что отрубит голову. В остальной части согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д.136-141).

Из протокола очной ставки обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Ф. от 26.10.2017 установлено, что ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что Ф. сама шла к его дому. В переулке он схватил Ф. за волосы, и может быть выдрал ей клок волос, но потом до дома Ф. шла сама. Рядом с калиткой он снова схватил Ф. за волосы и отпустил. В его дом она зашла сама. В доме он наносил ей удары кулаками. В подполье потерпевшая спустилась самостоятельно, скорей всего, она хотела спрятаться от него. В подполье он наносил ей удары палкой. Он не отрицает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены им. Он Ф. не похищал, так как умысла на похищение не было. Он привел потерпевшую к себе домой, чтобы вывести ее из состояния алкогольного опьянения и выяснить, вступала ли она в половую связь с П., так как он надеялся, что они с Ф. будут вместе жить. До сентября 0000 года он периодически встречался с Ф. и они вступали в половую связь. Последние три-четыре дня Ф. проживала у него дома (т.1 л.д.150-164).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 оспорил показания, данные им в качестве обвиняемого в части того, что схватил потерпевшую за волосы и вывел за ограду. Когда они вышли за ограду, он взял потерпевшую за талию. Он пояснял, что хватал потерпевшую за волосы, но не выводил ее за волосы. Также оспорил показания при проведении очных ставок в части того, что насильно вытаскивал ее из дома П., он лишь «приобнял» потерпевшую за талию и они вместе вышли из дома П. Он не знает, где в данный момент находится кольцо, которое погнулось при ударе потерпевшей по голове, поскольку в его доме два раза была совершена кража. Когда он с Ф. пошли домой, он выпил три рюмки коньяка. Он не помнит, ощущал ли состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в шоковом состоянии от происходящего, так как раньше не было такого, чтобы он ревновал Ф., и чтобы она не ночевала дома. По характеру он ревнивый человек и приревновал Ф. к П.. Он ощущал себя трезвым. Он побежал за Ф., так как она начала от него убегать и побежала в дом к П. Потом он взял Ф. за талию и они пошли домой. Ф. шла добровольно, по дороге между ними произошел конфликт, так как она обозвала его. Ножа у него при себе не было. 10.10.2017 ножен дома не было, они были утеряны, нож находился в ограде дома. С собой нож он не носил. Ударов ножом он потерпевшей не наносил. В ходе конфликта Ф. отрицала факт измены. Он не помнит, почему нанес телесные повреждения Ф. Травма грудной клетки у Ф. могла образоваться от его удара ногой, а может она получила травму при падении. Он ударов по грудной клетке не наносил. Он нанес ей удар по боку, когда она вылезала из подполья. Он хотел нанести удар ногой Ф. по ягодицам, но удар пришелся по спине. От его действий образовался ожог на теле потерпевшей, так как он включил утюг, нагрел его, хотел припугнуть потерпевшую, а когда она призналась в измене, он прижег утюгом кожу потерпевшей. Он не помнит, наносил ли он удары разделочной доской потерпевшей. 

После исследования всех доказательств, и разъяснения права не свидетельствовать против себя, ФИО1 пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению. Когда ему стало известно, что Ф. находится дома у П., он пошел это проверить. К нему вышла сестра В. и сказала, что Ф. у них нет. Он посмотрел в окно дома и увидел обувь ФИО2 постучал в дом П. и попросил П. отпустить Ф. домой и через окно между ними началась «перепалка». После этого он ушел на работу. Утром он зашел домой к Ф., так как ее не было на работе, и не застал ее дома. По дороге домой он встретил Ф., которая побежала от него, забежала в дом П. Он зашел вслед за ней. В доме П. он схватил Ф. за волосы, потянул за кофту, и нанес три удара кулаком по плечу. Затем они вышли с Ф. из дома П., при этом он с силой удерживал ее за талию, чтобы она не убежала. По дороге из ревности он схватил Ф. за волосы, вытащил из рукава нож и нанес несколько ударов рукоятью ножа по голове Ф., продолжая с силой удерживать Ф. за талию и высказывая ей слова угрозы физической расправы над ней. Около своего дома опять схватил Ф. за волосы, потрепал за волосы, после чего они зашли в дом. В доме он открыл подполье и сказал Ф. спускаться в подполье. Ф. не хотела лезть в подполье, но потом спустилась. Он стал спрашивать Ф., изменяла ли она ему, при этом высказывал ей слова угрозы, спустившись в подполье, нанес ей телесные повреждения. Потом вышел из подполья. Когда он увидел, что Ф. хотела выйти из подполья, он начал кидать в Ф. картофель. Когда Ф. поднималась из подполья, он ударил ее ногой по спине. Потом взял утюг, нагрел его и прижег утюгом Ф. живот. Потом разделочной доской нанес Ф. два удара по ногам. После этого он лег спать. Ф. продолжала оставаться в доме. Он понимал, что против воли Ф. привел ее к себе домой. В этот момент находился в возбужденном состоянии из-за ревности. Он действительно отрезал Ф. волосы. Находясь у себя дома, он выпил две рюмки коньяка, но ощущал себя трезвым, поэтому употребление им алкоголя никакого влияния на его дальнейшие действия не оказало. До похищения потерпевшей и нанесения ей телесных повреждений в подполье он был в трезвом состоянии. Ранее давал иные показания, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его частично признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждается показаниями потерпевшей Ф., показаниями свидетелей П., В., К., А., Б., Г., материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ф. суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем на протяжении 00 лет, они вместе воспитывают двоих совместных детей. До 0000 года они с ФИО1 проживали совместно, потом проживали отдельно, но продолжали общаться. Она проживала в п. (данные изъяты), а ФИО1 в п. (данные изъяты). ФИО1 работает, содержит семью, занимается воспитанием их совместных детей. 09.10.2017 она зашла в гости к П.. У него дома была его сестра В. со своим сожителем К.. Все вместе они распили спиртное у П. дома. Через час-полтора часа она услышала стук в окно дома П. В. сказала, что пришел ФИО1 В. вышла и сказала ФИО1, что ее у них дома нет. ФИО1 ушел. Через полтора часа снова пришел ФИО1, при этом находился уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил ее выйти. Она не вышла и осталась ночевать в доме П.. 10.10.2017 она проснулась утром и пошла на работу около 06.30 часов. Когда она подходила к работе, ей на встречу вышел ФИО1, который был трезв, и начал на нее кричать. Она испугалась, так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным и побежала в дом П. ФИО1 забежал за ней следом в дом П. В доме находилась В. с сожителем К. и П.. ФИО1 в доме нанес ей два удара по плечу кулаком, потом схватил ее за волосы. Она присела, ФИО1 стал поднимать ее, при этом порвал ей кофту. Конфликт между ними в доме П. продолжался около 15 минут. Затем ФИО1 сказал ей идти домой, и они вместе вышли из дома П. Она с ФИО1 пошла добровольно, он ее не удерживал. Когда они выходили из дома П., ФИО1 «приобнял» ее за талию. Пройдя примерно 300 метров ФИО1, снова стал предъявлять ей претензии. Когда они зашли в переулок, ФИО1 ударил ее по голове чем-то зажатым в руке. Она поняла, что это было что-то железное, возможно ключи. Удар был нанесен в затылочную область, от которого у нее потекла кровь, она испытала боль. От боли она присела. ФИО1 дернул ее за волосы и вырвал клок волос. Она поднялась и они снова пошли к дому. По дороге ФИО1 ей больше ударов не наносил. Они решили с ФИО1 пойти к нему домой на ул. (данные изъяты), чтобы покормить домашний скот, а потом пойти к детям. Когда они подошли к калитке дома, ФИО1 сказал, что он спустит на нее собаку, которая находилась в ограде дома. Она быстро пробежала в дом. В доме ФИО1 снова стал ревновать ее к П., ругал ее за то, что она не ночевала дома. ФИО1 сказал ей залазить в подполье. Она видела, что поведение ФИО1 становилось агрессивным, так как он ее толкал, тряс за одежду. Она решила выполнить его требование и спуститься в подполье, подождать, пока он успокоиться. Она понимала, что он сказал ей спуститься в подполье, чтобы психологически на нее воздействовать. Когда она спустилась в подполье, ФИО1 ходил по дому. Через 10 минут ФИО1 тоже спустился в подполье и стал выяснять отношения, предъявлять претензии, ревновать ее к П.. Он схватил палку, которая являлась подпоркой крышки подполья, и нанес ей 10 ударов палкой по рукам и ногам. По голове пришлось несколько скользящих ударов. Палка была плоской шириной 1-2 см, длиной около 1 м, углы были острыми. От ударов на ноге была раздроблена коленная чашечка. Она падала от ударов, ей были сломаны ребра. Ударов палкой по телу и спине он не наносил. Затем ФИО1 нанес ей удар кулаком по переносице и вылез из подполья. При этом крышку подполья он не закрывал. Через некоторое время ФИО1 снова спустился в подполье, взял в руки палку, которая находилась около нее, и нанес два удара по рукам, так как она закрыла голову руками. Руки от данных ударов были сломаны. В подполье она находилась примерно 30 минут или 1 час. Затем ФИО1 сказал ей выходить из подполья. Она вышла из подполья, на кухне выпила стакан воды. ФИО1, как ей показалось, успокоился. Затем у него снова произошла вспышка агрессии. ФИО1 вновь стал высказывать претензии, взял утюг, нагрел его, подошел к ней и стал прислонять к ее телу раскаленный утюг. ФИО1 прислонял утюг к ногам и в области живота. На животе у нее образовался ожог, так как кофта была порвана еще в доме П. На ногах ожогов не было, так как на ней были одеты джинсы. Когда ФИО1 успокоился, то позвал ее спать. Они разделись, она прошла на кухню, чтобы попить воды и в этот момент в дом вошла ее дочь А.. Позже стало ей известно, что дочери позвонила В. и сказала, что ФИО1 ударил ее у них дома и повел домой. Дочь сразу пошла домой к ФИО1, постучалась, но никто ей не открыл дверь. Через некоторое время она вновь вернулась к дому ФИО1, вызвала участкового Б. В дом они зашли примерно в 10.30 часов. Участковый уполномоченный и дочь увидели, что у нее из носа текла кровь, из головы также текла кровь. По внешнему виду было понятно, что ее избили. ФИО1 вышел из дома, и зашел в дом уже с надетыми наручниками на руках. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в больницу. Сначала она боли не чувствовала. Позже в больнице у нее заболело все тело. 

На вопросы участников процесса потерпевшая Ф. пояснила, что ФИО1 иногда носит с собой нож, когда забивает скот на работе. Описала нож по типу охотничьего, рукоять примерно 10 см длиной, длина ножа с лезвием около 25 см. Лезвие ножа металлическое, заостренное, на конце типа кинжала. У рукояти наконечник имеет закругленную форму. Нож носит в специальных ножнах. Когда они шли к дому, она не видела, был ли у ФИО1 при себе в ножнах нож. По дороге ФИО1 волосы ей не остригал. Впоследствии ей зашивали голову, на 1 рану было наложено 4 шва, сломана правая рука, на колене порваны связки, ожог на животе. У нее не было возможности выйти из подполья. До нанесения ожога утюгом ФИО1 наносил ей два удара разделочной доской по ступням правой ноги. Она в этот момент лежала на диване. Доска была деревянной 1 см шириной. 12 дней она провела на стационарном лечении, после полтора месяца находилась на амбулаторном лечении с переломом руки. Племянница ФИО1 возместила ей от имени ФИО1 ущерб в сумме 85000 рублей, из которых 20000 рублей она потратила на нужды семьи, детей, и свое лечение. В дом ФИО1 они пришли около 09.00 часов утра 10.10.2017. В подполье ее ФИО1 столкнул примерно в 09.15 часов. В подполье ФИО1 нанес ей два удара металлической частью лопаты по голени левой ноги. Потом удары палками были нанесены. Сначала одной наносил удары, потом брал другую. Палки были одинаковыми, могли отличаться только длиной. Также наносил ей скользящие удары палкой по голове. При первоначальном допросе на следствии 10.10.2017, когда она давала показания в больнице, то была очень зла на ФИО1 и оговаривала его в части того, что он ее тащил к себе домой и о его действиях с ножом. В действительности, похищения не было, с подсудимым она шла добровольно домой. Следователи С. и Ч. говорили ей, что ФИО1 не предъявят обвинение по статье 126 УК РФ, так как они являются сожителями. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений по статье 111 и статье 126 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела она сказала следователю Ч., что не согласна с обвинением, предъявленным ФИО1 по статье 126 УК РФ, так как он ее не похищал. Ч. стал ей говорить, что ее саму привлекут к уголовной ответственности, что негативно отразится на ее детях. На следствии она стала давать правдивые показания, когда прошла боль и злость на ФИО1. Она обращалась к прокурору г. (данные изъяты) с жалобой на действия следователей, так как ей следователь отказал в дополнительном допросе и не ознакомил с материалами уголовного дела. Она не видела нож в руках ФИО1. ФИО1 по дороге домой наносил ей телесные повреждения от злости и из ревности. 10.10.2017 она не употребляла спиртные напитки, она распивала спиртное дома у П. накануне 09.10.2017.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Ф., данные ей в ходе предварительного следствия, а также заявление потерпевшей, протокол следственного эксперимента, протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки с ФИО1

Так, при допросе в качестве потерпевшей от 11.10.2017 (т.1 л.д.79-88) от 18.10.2017 (т.1 л.д.89-93) Ф. поясняла, что с 0000 года проживает с детьми по адресу: (данные изъяты). До 0000 года она проживала по адресу: (данные изъяты) совместно с сожителем ФИО1. Она иногда встречалась с ФИО1, между ними были близкие отношения. В ночь с 02.02.2017 на 03.10.2017 она ночевала у ФИО1 03.10.2017 она ушла к себе домой. 09.10.2017 она пришла в гости к П. по адресу: (данные изъяты). Около 23.00 часов к ним в окно постучал ФИО1 В. сказала, что ее и П. нет дома, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся с топором. ФИО1 стучался в окно и кричал, что убьет ее, отрубит ей голову. Потом ФИО1 ушел. Она осталась ночевать у П. Утром около 07.00 часов она пошла на работу и встретила ФИО1 Она попыталась убежать, но ФИО1 догнал ее, схватил за плечи, за волосы, вытащил откуда-то нож, который был с деревянной рукояткой, и начал махать ножом, у нее получилось вырваться и она побежала к П. ФИО1 побежал за ней. Она вбежала в дом к П., когда она забежала на кухню, то ФИО1 догнал ее, схватил за волосы и начал наносить удары по грудной клетке, сколько ударов было нанесено, она не помнит. Когда ФИО1 наносил ей удары, то к ним вышла В. и П.. Она попыталась вырваться и убежать, просила отпустить ее и плакала. ФИО1 вытащил ее на улицу и по улице снова потащил, держа за волосы. Она сопротивлялась, кричала. ФИО1 всю дорогу пока её вел, говорил, что когда придет к себе домой, убьет ее. Когда до дома ФИО1 оставалось около 20 метров, он остановился, ударил ее по голове рукояткой ножа, от чего у нее из головы пошла кровь. После ФИО1 схватил ее за волосы и потащил в свой дом. ФИО1 обрезал ей волосы. ФИО1 затащил ее в ограду дома и начал на нее натравливать собаку, она в этот момент сопротивлялась и пыталась убежать. Затем ФИО1 затащил ее в дом, держа за волосы, открыл люк, толкнул ее к подполью и сказал залазить в подполье «по-хорошему». В подполье она идти не хотела, но опасалась за свою жизнь и поэтому выполнила указание ФИО1, самостоятельно спустилась вниз в подполье. Когда она сидела в подполье, то ФИО1 остался в зальной комнате, кричал, что убьет ее. Примерно через 10 минут ФИО1 спустился к ней в подполье, оторвал палку от перегородки, на палке были гвозди. Этой палкой ФИО1 начал наносить ей удары по телу, рукам, ногам, спине. Всего ФИО1 наносил удары около 30 минут. Затем бросил палку и начал наносить ей удары ногами по лицу и груди. Через некоторое время ФИО1 взял другую палку, которой также наносил ей удары по всему телу. От ударов она упала и ударилась о стену. После ФИО1 бросил палку и вылез из подполья, сказав, что подожжет ее бензином. Когда ФИО1 вышел на улицу, она попыталась вылезти и убежать, но в этот момент ФИО1 зашел с улицы, в руках у него была канистра белого цвета. Увидев, что она пытается вылезти из подполья, ФИО1 чем-то толкнул ее обратно в подполье. Она упала в подполье, после чего ФИО1 спустился к ней, и снова начал бить ее кулаками и палкой, которую оторвал от стены. Сколько всего ФИО1 нанес ей ударов, она не помнит, но она была вся в синяках, ссадинах и крови. После ФИО1 вышел из подполья и сказал, чтобы она также вышла. Всего в подполье она пробыла около двух часов. После ФИО1 нашел в зальной комнате утюг, подключил в розетку, и сказал, что будет ее пытать и она должна будет сказать, вступала ли она в половую связь с П.. ФИО1 нагрел утюг и начал им прижигать ее по голому телу. ФИО1 расстегивал ее куртку и прижимал утюг к животу и спине. Она пыталась вырваться, но ФИО1 завалил ее на кресло, придавил своим весом и продолжал прижимать утюг. После ФИО1 отошел от нее в кухню и кинул в нее утюг. Утюг до нее не долетел и упал на пол. После ФИО1 сказал, чтобы она разделась, из-за того, что она могла убежать, а голая бы она не вышла на улицу. Она попыталась раздеться. ФИО1 сказал, чтобы она легла на диван. Затем ФИО1 разрешил ей сходить на кухню и попить воды. Она пошла на кухню и в этот момент в дом вошла ее дочь А., увидев, что она в крови, А. позвала сотрудников полиции.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 05.02.2018 (т.2 л.д.89-92), от 16.03.2018 (т.2 л.д.158-160), Ф. в целом давала аналогичные показания, уточнив последовательность нанесенных ей телесных повреждений. 10.10.2017 ФИО1 схватил ее против воли и, держа ее за волосы, во время следования нанес не менее 4 ударов рукояткой ножа по голове. В доме, когда ФИО1 спустился в подполье, с пола взял совковую лопату и стал наносить ее металлической частью удары по обоим рукам и ногам, а также по телу, всего ударов лопатой нанес не менее 3, потом она схватила лопату и откинула ее в сторону. Затем ФИО1 стал отрывать доски с перегородок и наносить ей удары по обеим рукам и ногам, а также по телу, голове, она старалась закрываться от ударов, но ее руки уже болели от полученных ударов. Всего ФИО1 нанес ей ударов доской не менее 30. Когда доска ломалась об нее, то ФИО1 снова отрывал доску и начинал наносить удары. В процессе нанесения ударов ФИО1 уставал, присаживался покурить и снова начинал избивать ее. Устав и выбившись из сил от полученных телесных повреждений, она говорила ФИО1: «Убей меня просто и не мучай». На что ФИО1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей удар по переносице, от которого она упала на пол, ударившись об стену. Во время избиения ФИО1 постоянно ее спрашивал, вступала ли она в половую связь с П., на что она ФИО1 не отвечала, так как боялась его еще сильней разозлить. После этого ФИО1 вылез из подполья, у нее все пересохло в горле, она попросила его налить ей воды. Не дождавшись ФИО1, она вылезла из подполья, но в этот момент с улицы в дом зашел ФИО1 и сказал ей: «Кто тебе разрешал вылазить?», после чего ФИО1 столкнул ее в подполье, и она по лестнице, то есть держась за нее, чтобы не упасть вниз головой, скатилась вниз. Затем ФИО1 снова спустился и снова стал отрывать доски с перегородок и наносить ей удары по обеим рукам и ногам, а также по телу, голове. Всего ФИО1 в этот раз нанес ей доской не менее 6 ударов, она была вся в крови, очень болели все части тела и конечности, а также голова. Она говорила ФИО1: «У нас же дети, не доводи до убийства», на что ФИО1 ответил: «Детям лучше будет в детском доме, чем со мной», после этого ФИО1 сказал: «Можешь вылазить». Она, думая, что ФИО1 успокоился, вылезла из подполья, попила воды. Через какое-то время она увидела в руках ФИО1 утюг, при этом он ей сказал: «В 90-е годы людей пытали утюгом, и я сейчас тебя буду пытать, и ты мне расскажешь об интимной связи с П.». Она сидела на кресле, сверху сел ФИО1 с утюгом и прислонил его ей в левый бок в районе желудка. Она соскочила с кресла, ФИО1 кинул в нее утюг, но не попал. После этого ФИО1 схватил со стола разделочную доску и пытался ее ударить, но она отмахивалась и защищалась ногами, поэтому удары приходились по ступням ног. Через некоторое время ФИО1 сказал ей раздеваться и ложиться спать. Она разделась, но лечь не смогла, так как у нее болело все тело. В этот момент в дом зашла ее дочь и сотрудники полиции. Ее госпитализировали в больницу с переломом ребра, локтя, множественными ушибами и ссадинами на теле, голове и конечностях. В доме ее насильно ФИО1 не удерживал, но она не могла убежать, так как ФИО1 избивал ее из-за ревности к П.. Кроме этого ФИО1 высказывал ей угрозы убийством, которые она в серьез не воспринимала.

Из заявления потерпевшей Ф. от 10.10.2017 (т.1 л.д.6) следует, что Ф. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который похитил ее, избил и удерживал в своем доме по ул. (данные изъяты), а также опасается за свою жизнь, так как ФИО1 угрожал ей убийством.

При проведении следственного эксперимента с приложенной фототаблицей от 11.01.2018 (т.2 л.д.93-107), а также при проверке показаний на месте с приложенной фототаблицей от 22.02.2018 (т.2 л.д.135-157), потерпевшая Ф. в целом давала аналогичные показания, пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, продемонстрировав, каким образом ФИО1 против ее воли привел к себе домой и наносил ей телесные повреждения.

В ходе очной ставки обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Ф. от 26.10.2017 (т.1 л.д.150-164), Ф. в целом давала аналогичные показания, уточнив, что когда ФИО1 забежал следом за ней в дом П., схватил ее за волосы, после, отпустив волосы, схватил ее рукой за шею, обхватив шею, и вытащил ее из дома. Таким образом, обхватив ее за шею, и держа за шею, ФИО1 провел ее около 300 м. После отпустив шею, он вновь схватил ее за волосы. После того, как она вылезла из подполья, ФИО1 нагрел утюг и прижигал ей ноги через штаны. После ФИО1 повторно его нагрел и прижег ей утюгом живот. Затем у ФИО1 утюг выпал из рук и развалился. ФИО1 поднял утюг и снова включил в розетку, но «выбило» свет. Тогда ФИО1 замахнулся на нее утюгом.

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая Ф. оспорила написанное от ее имени заявление, не согласна с похищением. 10.10.2017 она находилась в больнице в тяжелом состоянии, полагает, что ее дочь могла написать заявление в полицию от ее имени. После обозрения заявления, потерпевшая пояснила, что почерк в заявлении похож на почерк ее дочери, при этом принадлежность ей подписи в заявлении подтвердила. 

В протоколе допроса от 11.10.2017 об ее избиении в подполье все указано верно, однако утюг ФИО1 в нее не кидал, он у него случайно выпал, волосы ножом не остригал, так как ножа у него не было. Указанный протокол она подписала, не читая. Поясняла в протоколе о ноже для устрашения, так как была зла на ФИО1 За волосы ее ФИО1 не тащил, он «приобнял» ее за талию и таким образом они с ним шли домой. ФИО1 заходил с канистрой в дом и говорил: «Легкой смерти не будет». Она подумала, что в канистре бензин. Убежать из подполья она не хотела, только хотела вылезти из подполья, и посмотреть где ФИО1 Весь конфликт происходил около 2-х часов. Также она не видела, что ФИО1 приходил с топором. Ей об этом стало известно со слов В.. Удары рукоятью ножа ФИО1 ей не наносил. Удар ФИО1 ей наносил рукой, в которой что-то было. От ударов палкой в подполье, она падала на спину на перегородки из досок, допускает также, что ФИО1 наносил ей удары в область спины. ФИО1 наносил ей удары руками и мог один раз ударить ногой. Она разделась, так как хотела лечь спать. Она указывала следователю об избиении ФИО1 ее лопатой и разделочной доской. В подполье ее толкал ФИО1 В дом она зашла самостоятельно. ФИО1 наносил ей телесные повреждения из ревности, так как он ревнивый человек.

Оспорила показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1, пояснила, что давала такие показания, чтобы усугубить положение ФИО1, однако он не тащил ее за волосы домой. ФИО1 действительно разбил люстру утюгом. Также бросал в нее лопату и говорил, что легкой смерти ей не будет, но она не воспринимала его слова всерьез. Она хотела вылезти из подполья попить воды.

Оспорила показания, данные 05.02.2018, указав, что ее похищения не было, за волосы ФИО1 ее не тащил, только выдрал ей клок волос, потом она шла самостоятельно. ФИО1 нанес ей один удар кулаком по голове по дороге домой. С 0000 года она с ФИО1 не сожительствует, но они ведут совместное хозяйство и у них общие дети. Удара рукоятью ножа ФИО1 ей не наносил. Ножа не было при нем. Удары ФИО1 ей наносил кулаком в затылочную область головы. В подполье ФИО1 нанес ей 2 удара черенком лопаты. В подполье ФИО1 отрывал доски, и нанес ей не менее 15-20 ударов, а не 30, как указано в протоколе. ФИО1 нанес ей один удар кулаком по переносице. Два раза ФИО1 прислонял горячий утюг к ее телу, в области ног и в области живота. На животе остался ожог. От ударов черенком лопаты у нее телесных повреждений не имелось. Удары доской приходились по рукам и ногам. Были кровоподтеки. По телу и голове ударов доской не наносил.

Оспорила показания при проведении следственного эксперимента в части 30 ударов, нанесенных ФИО1 По улице ФИО1 также ее не тащил. Она шла с ним самостоятельно по своей воле. Ножа у ФИО1 при себе не было. В переулке ФИО1 нанес удар, но не ножом. За шею в доме П. ФИО1 также не хватал. По дороге к дому ФИО1 схватил ее за волосы, потрепал и отпустил. ФИО1 схватил ее за волосы, ударил по голове. Она стала падать и в этот момент клок волос был выдран. Когда она хотела внести корректировки в свои показания, следователь Ч. пояснил, что в таком случае в отношении нее будет возбуждено уголовное дело и ее дети не смогут получить образование. Она не читала протокол следственного эксперимента. Следователь в ходе проведения следственного эксперимента ничего в протокол не записывал. Она просто поставила свои подписи в указанных ей местах. 

Частично оспорила протокол проверки показаний на месте, указывая о том, что оговорила ФИО1, так как он ее за волосы не тащил по улице. Она подписала протокол, так как не думала, что ФИО1 предъявят обвинение по статье 126 УК РФ. Она не говорила следователю о 4 ударах по голове, которые ей якобы нанес ФИО1, он нанес ей 1 удар кулаком по голове. Ножа при ФИО1 не было. Следователем было получено заключение экспертизы, потом стали указывать о 4 ударах, хотя она об этом не говорила. Ее не ознакомили с протоколом проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось следователем С. и Ч.. 30 ударов досками не было. ФИО1 нанес примерно около 20 ударов. Она ставила подписи в незаполненном бланке протокола.

Оспорила показания, данные 16.03.2018, указав, что следователь Ч. угрожал, что в отношении нее заведут уголовное дело и дети никуда не смогут поступить. Данные показания следователь сам напечатал, никакого допроса не проводил. Она пришла к следователю С., который дал ей подписать готовый текст протокола допроса. Она прочитала допрос и не согласилась с изложенными в нем сведениями, но под впечатлением от услышанного от следователя Ч. она подписала его. Ударов ножом ФИО1 не наносил. 16.03.2018 года ее не знакомили с материалами уголовного дела. Она писала жалобы на действия следователей.

После исследования всех доказательств потерпевшая Ф. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласилась с показаниями ФИО1 о том, что он насильно вывел ее из дома П., при этом крепко удерживал за талию, чтобы она не убежала, она не хотела с ним идти, так как знала, что он ее изобьет из-за ревности, по дороге в дом и в доме ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы физической расправы. Пояснила, что в судебном заседании первоначально давала иные показания, чтобы смягчить наказание ФИО1, поскольку он является ее сожителем и они вместе растят детей. Просила суд строго ФИО1 не наказывать. Извинения ФИО1 в суде она принимает.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и его показаний на предварительном расследовании от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 180-183), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме в суде, установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции. 10.10.2017 он находился на дежурстве в составе группы (данные изъяты). В вечернее время поступило сообщение в п. (данные изъяты). Он приехал по вызову хозяев дома по адресу: (данные изъяты). По указанному адресу проживает семья П. и К., который пояснил, что ночью к их дому приходил ФИО1 и стучался в дом. Когда К. вышел, ФИО1 замахнулся на него топором. К. испугался и закрыл калитку, тогда удар топором пришелся по калитке. При осмотре места происшествия им были обнаружены несколько мест от ударов острым предметом по калитке и двери, ведущей в дом. Около 09 часов 30 минут ему позвонил участковый уполномоченный Б., и сообщил, что поступило сообщение от родственников Ф. о том, что ее удерживают в доме по ул. (данные изъяты), и возможно избивает ее бывший сожитель ФИО1 Когда он и Б. приехали по указанному адресу, к дому подошла дочь потерпевшей А. и женщина. А. и женщина зашли в ограду дома, потом он и Б. прошли в ограду. Когда они подходили к дому, то выбежала А. и сказала, что ее мать Ф. сильно избита, следом вышел ФИО1 в алкогольном опьянении, с голым торсом. Пройдя в дом, увидел Ф., у которой были телесные повреждения, со следами крови на голове, лице, руках и одежде, у нее была пробита голова и она жаловалась на головную боль и боль в грудной клетке, плохо передвигалась. Ф. пояснила, что ФИО1 удерживал ее в доме и наносил ей побои, а также прижег ей живот утюгом. ФИО1 пояснял, что хотел, чтобы Ф. бросила употреблять спиртные напитки. В зальной комнате было открыто подполье. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и его показаний на предварительном расследовании от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 176-178), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме в суде, установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции. Ф. и ФИО1 ему знакомы как жители п. (данные изъяты). Ф. часто жаловалась на ФИО1 по поводу его дебошей и драк. Конфликты между ними происходили из-за ревности. 10.10.2017 на рабочий телефон позвонила А. и сообщила, что в доме П. произошел конфликт, когда ФИО1 пришел к П. в дом, потом ФИО1 насильно привел ее мать Ф. к себе домой по ул. (данные изъяты), где ее удерживает и возможно избивает. Он совместно с Г. поехали по указанному адресу, где уже находилась А. и ФИО3 прошла в дом А., после в ограду прошел он и Г. В этот момент они услышали из дома крики о помощи А.. Тогда он и Г. пошли в дом, в этот момент из дома вышел ФИО1, у которого на руках по локоть были следы крови. Пройдя в дом, в зальной комнате увидели Ф. со следами побоев, у которой руки, волосы и лицо было в крови, на голове были отрезаны волосы и на голове были видны два пореза. В проулке, где ФИО1 тащил потерпевшую, были обнаружены волосы. В доме были видны следы борьбы и следы крови. Как было установлено со слов Ф., что ФИО1 забрал ее из дома П. по ул. (данные изъяты) и тащил ее за волосы. Ф. сопротивлялась, не хотела идти, так как знала, что ФИО1 причинит ей телесные повреждения. ФИО1 затащил Ф. в дом, где наносил ей телесные повреждения кулаками, прижигал утюгом, отчего у нее был ожог на животе. В подполье ФИО1 наносил удары Ф. палкой. В подполье на стенах были обнаружены следы борьбы и крови. Также была обнаружена лопата. ФИО1 пояснил, что они поругались и он нанес Ф. телесные повреждения. Ф. поясняла, что ФИО1 из ревности причинил ей телесные повреждения, он хотел, чтобы она к нему вернулась. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты нож, сломанный утюг, были обнаружены следы крови. В ходе следственного эксперимента Ф. показывала и рассказывала, каким образом ФИО1 тащил ее за волосы от дома П. до своего дома, при этом она сопротивлялась и не хотела идти.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и ее показаний на предварительном расследовании от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 170-173), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме в суде, установлено, что Ф. приходится ей матерью, ФИО1 - бывший сожитель матери, с которым мать проживала до 0000 года. Охарактеризовала ФИО1 как агрессивного человека. Пока мать и ФИО1 жили вместе, то ФИО1 постоянно избивал мать, в связи с чем, она писали заявление в полицию. ФИО1 постоянно ревновал мать. С 0000 года мать с детьми проживала отдельно по адресу: (данные изъяты). 10.10.2017 в 07 часов 00 минут ей позвонила знакомая В., и сказала, что ФИО1 пришел к ним в дом, избил мать и увел ее насильно. Она сразу же побежала домой к ФИО1 по адресу: (данные изъяты), но попасть в дом к ФИО1 она не могла, так как дом был закрыт. В 09.00 часов ей позвонила Е., и сообщила, что заходила к П., где ей рассказали, что ФИО1 избил ее мать, в связи с чем к П. приезжали сотрудники полиции. В начале 10.00 часов она позвонила участковому инспектору и сообщила, что ее мать избивают. Пошла к дому ФИО1 вместе с Е., куда приехали двое участковых уполномоченных полиции. Сначала они не могли попасть в дом, потом она первая зашла в дом, ей на встречу вышла мать, ФИО1 лежал на диване. У матери голова, лицо, руки, ноги и грудь были в крови, а также в области живота был ожог и часть волос отсутствовала. Мать была в трезвом состоянии. У ФИО1 была кровь на руках. Она начала кричать на ФИО1, он встал с дивана и пошел в ее сторону, она испугалась и выбежала из дома, стала звать на помощь. В этот момент зашли в дом сотрудники полиции. Когда она заходила в дом крышка подполья была открыта, на подушке, на диване, на кухне, в зале на стенах и на печи были следы крови. Мать сказала, что ФИО1 посадил ее в подполье против ее воли, где наносил ей удары лопатой и палками, причинил ожоги горячим утюгом, отрезал и вырвал ей волосы. По поводу ножа мать ничего не поясняла. Мать не могла уйти из дома, так как боялась ФИО1, ранее он часто ее избивал. Впоследствии мать госпитализировали в больницу. При обозрении заявления потерпевшей от 10.10.2017 в томе 1 на листе дела 6, свидетель пояснила, что не писала данного заявления, что почерк в заявлении визуально похож на почерк ее матери.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании и ее показаний на предварительном расследовании от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 58-61), также при проведении очной ставки с ФИО1 от 16.10.2017 (т.1 л.д.129-135), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме в суде, установлено, что потерпевшая и подсудимый ей знакомы. Она проживает по адресу: (данные изъяты), совместно с братом П. и сожителем К. В ночь с 09.10.2018 на 10.10.2017 она находилась у себя дома вместе со своим сожителем К., с которым распивала спиртные напитки, потом домой пришли П. и Ф.. Около 23 часов 00 минут пришел ФИО1, постучал в окно. Она вышла из дома и сказала, что Ф. и ее брата нет дома, что они на ферме. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и постучал в окно, в этот раз из дома вышел её сожитель К., который сразу же захлопнул дверь калитки и вернулся в дом. Дома К. сказал, что ФИО1 пришел с топором. ФИО1 начал стучать в окно, и угрожать, что отрубит голову Ф. ФИО1 рядом с окном ударил топором, от этого удара на окне осталось место от топора, еще ФИО1 несколько раз кидал топор в калитку, из-за этого на калитке остались вмятины. Затем ФИО1 вошел в ограду и начал выламывать дверь в дом с помощью топора. Ф. сидела, плакала, говорила, что боится его. Тогда П. позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, но ФИО1 уже ушел. Сотрудники полиции опросили их, они сказали, где проживает ФИО1, после чего сотрудники уехали. Ф. осталась ночевать у них дома. Утром следующего дня около 06-07.00 часов Ф. пошла на работу, и через некоторое время вбежала в дом. Она в этот момент спала и проснулась от шума и криков. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО1 держит Ф. за волосы, порвал ей на груди кофту, также нанес Ф. около трех ударов кулаком в область груди, по бокам. Ф. кричала и плакала. Потом ФИО1 отпустил волосы Ф. и они пошли домой рядом друг с другом, при этом ФИО1 держал Ф. за талию. Полагает, что ФИО1 насильно увел Ф., так как он был агрессивный, а Ф. его боялась. Она сразу же позвонила дочери Ф. и все рассказала. Около 09.00 часов к ней домой приехала Е. и которой она рассказала, что ФИО1 увел Ф. к себе домой, при этом несколько раз ее ударил. Около 13.00 часов ей позвонила дочь Ф. и сказала, что ФИО1 избил мать, что она вся в крови и ее увезли в больницу. Она приходила к Ф. в больницу, которая пояснила, что пока они шли, ФИО1 наносил ей удары в переулке и ножиком отрезал ей волосы.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и его показаний на предварительном расследовании от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 50-53) от 18.02.2018 (т.2 л.д.119-121), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме в суде, установлено, что Ф. и ФИО1 ему знакомы. В. является сожительницей, с которой они проживают по ул. (данные изъяты). 09.10.2017 он с В., ее братом П. и Ф. находились дома по указанному адресу. Около 23.00 часов ФИО1 пришел к ним домой, постучал в окно, к нему вышла В. и сказала, что Ф. и П. нет дома, они на ферме и ФИО1 ушел, примерно через 15 минут, ФИО1 вернулся с топором. Когда он открыл калитку, увидел, что у ФИО1 в руках топор, которым тот замахнулся на него, тогда он сразу захлопнул калитку. ФИО1 ударил топором по калитке, пытался открыть топором дверь. ФИО1 был очень злой, стучал в окно, кричал, чтобы вышла Ф. и что отрубит ей голову. П. вызвал сотрудников полиции, которые приехали и опросили их. Ф. осталась у них ночевать. Утром следующего дня около 06-07.00 часов он проснулся от голосов и криков, когда вышел из комнаты, увидел, что ФИО1 держал Ф. за волосы. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Ф. Он не знает, был ли у ФИО1 при себе нож, так как ножа не видел. Потом ФИО1 «обнял» Ф. за плечо и они вместе вышли. Ф. шла самостоятельно, сопротивление не оказывала. Он не видел, чтобы ФИО1 насильно тащил Ф. Потом приехали сотрудники полиции и опросили их.

По ходатайству государственного обвинителя судом допрошен свидетель Ч., который дал в суде показания о том, что он работает старшим следователем СО (данные изъяты). Уголовное дело в отношении ФИО1 в его производство было передано через два месяца. Им производились допросы потерпевшей, свидетелей, с участием потерпевшей проводился следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Уголовное дело расследовалось в составе следственной группы, в которую входил он и следователь С. Потерпевшая показания давала добровольно, никакого давления на потерпевшую не оказывалось, все показания фиксировались со слов потерпевшей, после допроса Ф. подписывала протоколы, никаких замечаний и жалоб от потерпевшей не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя судом допрошен свидетель С., который дал в суде показания о том, что он работает следователем СО (данные изъяты). В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Уголовное дело расследовалось в составе следственной группы, в которую входил он и следователь Ч. 22.02.2018 с участием Ф. проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой Ф. поясняла обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО1. Также Ф. собственноручно писала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля Я., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что она работает санитаром (данные изъяты). 06.02.2018 следователь СО (данные изъяты) Ч. на территории СМЭ с участием Ф. проводил следственный эксперимент. В качестве понятых участвовали она и медсестра З., следователь Ч. и адвокат. Ф. добровольно давала показания без принуждения. Суть ее показаний не помнит. Следственный эксперимент фиксировался следователем. После проведения следственного эксперимента, протокол был заполнен следователем, прочитан вслух и все участвующие лица расписались в заполненном протоколе на всех листах. 

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, установлено, что Ф. и ФИО1 ему знакомы как односельчане. В октябре 2017 года около 08.00 часов утра он собирал в огороде мусор, когда выбрасывал мусор за ограду дома, видел как ФИО1 и Ф. шли домой к ФИО1, подходили к переулку ул. (данные изъяты). Видел ФИО1 и Ф. на расстоянии двух или трех домов. Они шли спокойно, рядом друг с другом. Он не слышал, чтобы они ругались. От жителей п. (данные изъяты) узнал, что ФИО1 арестовали за избиение Ф.

Из показаний свидетеля Щ., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, установлено, что он знаком с ФИО1 с детства, он работает с ФИО1 в ночную смену. В один из дней в октябре 2017 года утром ФИО1 попросил отработать за него и ушел. В этот же день примерно через 10 минут на работе, когда он поднялся на вышку, то увидел в переулке ул. (данные изъяты) спокойно идущих ФИО1 и Ф. ФИО1 шел немного впереди, Ф. шла сзади него. Ф. шла спокойно, добровольно, они не ругались. На следующий день узнал на работе, что ФИО1 задержали за избиение Ф.

Из показаний свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что по приглашению следователя он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий в п. (данные изъяты), адреса не помнит, когда Ф. показывала следователю подполье. Вторым понятым был Л. Следователь разъяснял все права, после проведения следственного действия он с протоколом не знакомился, просто расписался в протоколе на чистых листах, так как протокол был не заполнен. Помнит, что следственный эксперимент проводился по факту того, что муж избил свою жену. Ф. в доме показывала подполье, также показывала на улице, где ее избивал муж. Он не помнит, рассказывала ли что-либо Ф. о ноже. После обозрения свидетелю протокола следственного эксперимента в томе 2 на листах дела 135-140, свидетель подтвердил свои подписи.

Из показаний свидетеля Ё., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, установлено, что ФИО1 и Ф. ей знакомы, являются ее соседями. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как труженика, занимающегося домашним хозяйством, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Осенью 2017 года к ней пришла сестра Ф., она пустила ее в ограду дома. Сестра Ф. пояснила, что сотрудники полиции не могут зайти в ограду дома ФИО1 Потом сотрудники полиции прошли через ограду в дом ФИО1, пояснив, что ФИО1 избивает Ф. Она не слышала накануне никаких криков. Проснулась она около 06.00 часов. Она видела, как Ф. сама шла в карету скорой помощи и ее госпитализировали. Потом ее пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой совместно с матерью ФИО1 Она видела, как ФИО1 вели через ее огород, и он сидел около ворот. ФИО1 был в нормальном состоянии. В ходе осмотра места происшествия изъяли голубую куртку, нож, топор, палку размером 60х70 см шириной 10 см. Палку изъяли из подполья. Откуда изъяли лопату, не видела. Топор изъяли, где лежали дрова, он лежал на земле. Нож был воткнут в дом. Потом ей дали подписать пустой бланк протокола, который она подписала. Ей пояснили, что ФИО1 умышленно захватил Ф. и притащил к себе домой. После обозрения свидетелю протокола осмотра места происшествия в томе 1 на листах дела 7-15, свидетель подтвердила принадлежность ей подписей, пояснив, что она не видела, чтобы следователь писала протокол.

Из показаний свидетеля Ы., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что 10.10.2017 его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого и он участвовал при осмотре места происшествия. Вторым понятым была женщина. Осмотр места происшествия производился в п. (данные изъяты), точного адреса не помнит. После проведения следственного действия, он подписал заполненный протокол, не читая. Какие предметы изымались в ходе осмотра места происшествия, не помнит. После обозрения свидетелю протокола осмотра места происшествия в томе 1 на листах дела 7-15, свидетель удостоверил принадлежность ему подписей.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что он принимал участие при проведении следственного действия с участием Ф. в п. (данные изъяты), в ходе которого Ф. в доме показывала подполье, куда ФИО1 затащил ее за волосы. При этом участвовал второй понятой. Следователь осмотрел дом и подполье. Следователь заполнил протокол, зачитал вслух и в протоколе все участвующие лица расписались. Он подписал заполненный протокол. После обозрения свидетелю протокола следственного эксперимента в томе 2 на листах дела 135-140 свидетель подтвердил принадлежность ему подписей.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и его показаний на предварительном расследовании от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 33-34), от 10.10.2017 (т.1 л.д.64-67), от 18.02.2018 (т.2 л.д.114-117), также при проведении очной ставки с ФИО1 от 16.10.2017 (т.1 л.д.136-141), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в полном объеме в суде, установлено, что Ф. и ФИО1 ему знакомы. Он проживает с сестрой В. и ее сожителем К. по адресу: (данные изъяты). 09.10.2017 в гости к ним пришла Ф., с которой они распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов пришел ФИО1, постучался в окно, к нему вышла В. и сказала, что Ф. нет дома и он ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся, постучал в окно, к нему вышел К. и сразу забежал обратно в дом, сказал, что ФИО1 пришел с топором. ФИО1 начал стучать топором по дому, кидал топор в калитку, кричал, что отрубит Ф. голову, пытался вскрыть топором дверь. Он вызвал сотрудников полиции, которые их опросили и уехали. Ф. осталась у них ночевать. Утром следующего дня около 07.00 часов Ф. пошла на работу, через некоторое время забежала обратно в дом с криками. ФИО1 в этот момент был агрессивный. ФИО1 схватил Ф. за волосы и кинул ее на пол, порвал на ней кофту, сказал ей идти домой и они вместе ушли. Ф. ушла добровольно с ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Ф. ФИО1 ее не удерживал, они просто шли рядом, так как он вышел сразу за ними из дома и видел, что они спокойно шли, при этом ФИО1 придерживал Ф. за талию. 

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № 179831 возбуждено 10.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ, по факту того, что 10.10.2017 около 07 часов 00 минут ФИО1, 00.00.0000 года рождения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитил из дома по адресу: (данные изъяты), Ф., 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Ф., зарегистрированного в КУСП № 000 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 6).

Уголовное дело № 11802250028000023 возбуждено 12.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту того, что 10.10.2017 около 07.00 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), из личных неприязненных отношений к Ф., действуя умышленно, руками, сжатыми в кулаки, деревянной доской, лопатой нанес Ф. множественные удары по телу, нижним и верхним конечностям, причинив тем самым Ф. телесные повреждения в виде: (данные изъяты), также ФИО1 раскаленным утюгом причинил Ф. (данные изъяты) (т.2 л.д.109), на основании материалов уголовного дела № 179831 и рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП №00 от 12.02.2018 (т.2 л.д.108).

Согласно телефонограммы от 10.10.2017 установлено, что УУП (данные изъяты) Б. сообщил, что 10.10.2017 в п. (данные изъяты), ФИО1 противоправно удерживает Ф., причинил ей телесные повреждения, сообщение зарегистрировано в КУСП №0000 от 10.10.2017 (т.1 л.д.187).

Согласно рапорта ОП (данные изъяты) об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №0000 от 10.10.2017, установлено, что 10.10.2017 в 11.00 часов УУП (данные изъяты) Б. по телефону сообщил о том, что 10.10.2017 в п. (данные изъяты), ФИО1 противоправно удерживает Ф., причинил ей телесные повреждения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ (т.1 л.д.188).

Согласно телефонограммы от 10.10.2017 установлено, что дежурная медсестра ГМБ- (данные изъяты) сообщила о том, что 10.10.2017 поступила Ф. с диагнозом: (данные изъяты), сообщение зарегистрировано в КУСП №0000 от 10.10.2017 (т.1 л.д.189).

Оценивая постановления о возбуждении уголовных дел с точки зрения законности, суд отмечает, что они вынесены надлежащим должностным лицом, содержат повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Постановлением о соединении уголовных дел от 12.02.2018, уголовное дело № 179831 соединено в одно производство с уголовным делом № 11802250028000023 с присвоением соединенному делу № 179831 (т.2 л.д.112).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2017 с фототаблицей к нему установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием специалиста, с согласия собственника жилого помещения М., осмотрен дом по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, в стене дома воткнут нож, на котором обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь; вблизи входной двери в дом с левой стороны на земле лежит топор, слева от входа в дом обнаружена куртка женская, голубого цвета, пропитанная веществом бурого цвета; слева от куртки обнаружен утюг, разбитый на две части, справа на стуле обнаружена мужская куртка, пропитанная веществом бурого цвета. Данные предметы изымаются, упаковываются, снабжаются пояснительной надписью, подписями участвующий лиц и печатью. В шкафу обнаружена бутылка с маслом, при обработке которой обнаружен след пальца руки размерами 24х17мм, который изымается на отрезок ленты скотч, упаковывается, снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью. В подполье изымается брусок, пропитанный вещественном бурого цвета, размерами 1010ммх50 мм и 60мм, упаковывается, снабжается пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью. При выходе из дома на грунте, на расстоянии 1,5м от входа и 3м от забора обнаружен след участка подошвы обуви, размерами 150х100мм, который изымается путем масштабного фотографирования (т. 1 л.д. 66). Изъятые топор, нож, утюг, голубая куртка, мужская куртка, деревянный брус осмотрены следователем (т.1 л.д.165-167), признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-169).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2017 с фототаблицей к нему установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием свидетеля В., осмотрен дом по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.198-201).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Из врачебной справки ОГБУЗ «данные изъяты» от 11.10.2017 установлено, что Ф. находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: (данные изъяты) (т.1 л.д.29).

Из врачебной справки от 10.10.2017 установлено, что у ФИО1 обнаружена резанная рана левой кисти (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 10.10.2017 в 22 часа 55 минут. По окончании задержания от подозреваемого ФИО1 заявлений не поступало, замечания к протоколу задержания отсутствовали (т. 1 л.д. 70-74).

Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.126-128).

Постановлением суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест (т.2 л.д.129-132).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.10.2017 у потерпевшей Ф. получены образцы крови, которые упаковываются в бумажный конверт, снабжаются биркой с пояснительной надписью, оттиском печати СО (данные изъяты), подписями участвующих лиц (т. 1л.д. 206-208).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.10.2017 у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови и слюны, которые упаковываются в бумажный конверт, снабжаются биркой с пояснительной надписью, оттиском печати СО (данные изъяты), подписями участвующих лиц (т. 1л.д. 211-213).

Из заключения эксперта №1283 от 13.10.2017 установлено, что на основании данных судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты) образовавшаяся от действия твердых тупых предметов, в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.217).

Из заключения эксперта №1485 от 21.11.2017 установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов у Ф. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (данные изъяты) образовался от действия твердых тупых предметов и относится к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до 21 суток. (данные изъяты) образовались от действия твердых тупых предметов, (данные изъяты) образовался от действия высокой температуры и относятся к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. (данные изъяты) образовались от действия твердых тупых предметов и относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались в срок, указанный в медицинских документах, возможно в период с 07 часов 00 минут 10.10.2017 до 10 часов 30 минут 10.10.2017 (т.1 л.д.225-226).

Из заключения эксперта №265 от 18.12.2017 установлено, что на клинке ножа и на мужской куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на клинке ножа и на мужской куртке, совпадают с генотипом потерпевшей Ф. Расчетная вероятность того, что кровь произошла от Ф. составляет не менее 99,9%, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа и на куртке от обвиняемого ФИО1

На рукоятке ножа обнаружен пот с примесью крови. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,9%, минорный компонент содержит аллельные варианты, присущие ПДАФ профилю потерпевшей Ф. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения биологического материала (крови) потерпевшей Ф. и биологического материала (пота) обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.6-28).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 188 от 28.02.2018 установлено, что Ф. (данные изъяты) (т.2 л.д.36-38).

Из дополнительного заключения эксперта №316 от 19.03.2018 установлено, что на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов не исключается возможность образования всех телесных повреждений у Ф. при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента. Не исключается возможность образования (данные изъяты) от множественных ударов деревянной доской, деревянным черенком (т.2 л.д.46-47).

Согласно дополнительного заключения эксперта №1308 от 17.10.2018, проведенного в ходе судебного разбирательства, на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов у Ф. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты) могла образоваться как от одного воздействия твердым тупым предметом, так и от нескольких. Данные телесные повреждения в виде (данные изъяты) могли образоваться, так как при неоднократном падении на деревянные доски, так и при однократном ударе ногой, обутой в сапог по телу (грудной клетке). Раны в (данные изъяты) могли образоваться от четырех воздействий в эту область. Образование ран от одного удара кулаком с кольцом на пальце следует исключить. Количество воздействий в область лица установить не представляется возможным, так как в медицинских документах не указана точная локализация и количество ссадины.

Согласно протоколу выемки от 13.11.2017, следователем в присутствии понятых в ОГБУЗ «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта стационарного больного № 0000/0000 на имя Ф., медицинская карта амбулаторного больного на имя Ф. (т. 2л.д.54-58), которые осмотрены следователем (т. 2л.д. 59-60), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д.61-62), возвращены на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты» (т.2 л.д.63-64).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (т.2 л.д.176-177).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (т.2 л.д.178-179).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (т.2 л.д.180-181).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №225 от 10.10.2017 у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.183).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей. Заявил, что ранее оспаривал показания потерпевшей, и по иному описывал события преступлений, так как опасался уголовной ответственности, надеялся на более благоприятный для него исход дела. Подсудимый в судебном заседании согласился со всеми исследованными доказательствами, не оспорил их.

Суд доверяет выводам судебно-медицинских экспертиз, данные экспертизы проведены экспертами, имеющими многолетний стаж экспертной деятельности и профессиональный опыт. Их выводы мотивированны. Указанные заключения не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, включая изобличающие показания потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и подтверждают, что комплекс телесных повреждений возник у Ф. в результате действий ФИО1 Суд признаёт выводы судебно-медицинских экспертиз, а равно выводы экспертов, исследуемых вещественные доказательства по делу, относимыми, допустимыми доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Ф., данные на предварительном следствии и подтвержденные в дальнейшем в суде, суд не видит в них существенных противоречий с иными доказательствами по делу, указывающими на их недостоверность. Показания потерпевшей на следствии стабильны в своей основе, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и не опровергнуты подсудимым в судебном заседании. Как в стадии следствия, так и по завершении судебного следствия потерпевшая Ф. стабильно поясняла, что ее похищение и причинение телесных повреждений совершил ФИО1, указала мотивы, которыми руководствовался подсудимый, последовательность действий подсудимого при совершении преступлений, а равно настаивала, что ее помещение в подполье дома подсудимого, было для нее недобровольным. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, которые видели Ф. с телесными повреждениями, а также иными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. Таким образом, суд показания потерпевшей, данные ей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, считает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Доводы потерпевшей Ф. о даче ей в ходе предварительного расследования показаний под физическим и психологическим давлением со стороны следователей проверялись судом, и не нашли какого-либо доказательственного подтверждения и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, которым в действиях следователей СО (данные изъяты) С. и Ч. не установлено признаков уголовно-наказуемых деяний. 

Суд принимает как доказательства по данному уголовному делу показания свидетелей П., В., К., А., Б., Г, Ч., С., Я., Л., Ы., Щ., допрошенных в стадии следствия и в судебном заседании, и не оспоренные подсудимым, находит их взаимодополняющими, логичными, последовательными, не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей, и полностью восстанавливают обстоятельства совершенного преступления, последовательность, а также подтверждают цели, мотивы, и способ совершения преступлений, поэтому показания указанных свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Ш., Щ., Ё., допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, не влияют на выводы суда о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, события которых приведены в описательной части приговора, исходя из того, что прямыми очевидцами событий преступлений указанные свидетели не были. Так, свидетели Ш. и Щ. в день событий только видели на расстоянии подсудимого и потерпевшую, идущих вместе, при этом добровольность перемещения потерпевшей с подсудимым, о которой пояснили свидетели, по мнению суда, носит субъективный характер и противоречит показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшей. Свидетель Ё. процессуально привлекалась в качестве понятой при осмотре места происшествия, при этом о существенных процессуальных нарушениях при осмотре, которые бы могли повлечь признание соответствующего протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, свидетель суду не сообщила.

Несмотря на то, что подсудимый в стадии предварительного расследования вину признавал частично, его показания на стадии следствия в части места, времени захвата Ф., процесса ее перемещения, и места, времени, способа ее удержания и причинения ей телесных повреждений, суд принимает как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, наличие которых придает действиям подсудимого преступный характер. Тот факт, что подсудимый в стадии следствия, по сути, раскрыл картину совершенных им преступлений, но пытался убедить суд, что своими действиями он не вышел за рамки правомерности, а нахождение Ф. в подполье его дома носило добровольный характер, не умаляет достоверность этих показаний на следствии в части, не противоречащей его признательной позиции в суде. Оценивая признательные показание подсудимого в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, указанные в описательной части приговора, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений. Признаков самооговора судом не выявлено, поэтому суд принимает данные показания подсудимого и основывает свои выводы о виновности и противоправности совершенных им общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, при этом позицию подсудимого, в которой он вину признавал частично, суд относит к способу защиты, стремлению уйти от ответственности.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании изложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ – похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Так, ФИО1 осуществил захват Ф., переместив ее против воли в выбранное им место, где удерживал Ф. также против ее воли вплоть до освобождения сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 выполнил объективную сторону преступления - похищение человека. При этом в качестве способа, облегчающего захват, перемещение и удержание, подсудимый применил к Ф. насилие, которое в той соответствующей для потерпевшей обстановке, представляло опасность для ее жизни и здоровья, угрожал ей применением такого насилия, применил предметы, которые использовал в качестве оружия, в результате причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены ФИО1 по мотиву ревности к потерпевшей

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 56 от 30.01.2018, у ФИО1 (данные изъяты) (т.1 л.д.246-253).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает их достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 199).

По месту работы ОА «данные изъяты» ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т.2 л.д.202).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т.2 л.д.216).

Принимает во внимание суд положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, о которых сообщила свидетель Ё..

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины на стадии предварительного расследования и полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей расходов на лечение, а также принесение извинения перед потерпевшей в зале суда, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Учитывает суд состояние здоровья осуждаемого, указанное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, и нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 183), поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время совершения преступлений он действительно употребил небольшое количество алкоголя, при этом ощущал себя трезвым, поэтому употребление им алкоголя никакого влияния на его дальнейшие действия не оказало. При этом суд также исходит из того, что побудительным мотивом совершения преступлений для ФИО1 стал мотив ревности к потерпевшей.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

На основании вышеизложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, который не судим, адаптирован в социальной среде, занимается воспитанием и содержанием своих детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей расходы на лечение и принес свои извинения, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд не оставляет без внимания, то что потерпевшая в ходе судебного производства не настаивала на строгом наказании для подсудимого, связанного с реальным лишением свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, поэтому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на ФИО1 обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 126, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; 

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (лет) 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- деревянный брус, нож со следами вещества бурого цвета, топор с деревянной ручкой, утюг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), - уничтожить;

- женскую куртку голубого цвета, принадлежащую Ф., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), - вернуть законному владельцу Ф., в случае отказа - уничтожить;

- мужскую куртку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), - вернуть законному владельцу ФИО1, в случае отказа - уничтожить;

- медицинская карта стационарного больного №0000/0000 на имя Ф., медицинская карта амбулаторного больного на имя Ф., переданные на хранение в ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по месту хранения в ОГБУЗ «данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина