РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 26 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2546/2023 по административному иску администрации г.Лабытнанги к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Лабытнанги обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС 041826588, выданного Лабытнангским городским судом по делу № 2-960/2022 о возложении на администрацию г. Лабытнанги обязанности совершить определенные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 года с должника администрации г. Лабытнанги взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 14.03.2023, 11.04.2023, 04.10.2023 года в адрес службы судебных приставов была направлена информация о ходе исполнения решения суда. Последняя информация свидетельствовала о полном исполнении решения суда, но судебный пристав-исполнитель 20.10223 направил в адрес должника требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документов. 25.10.2023 должник повторно направил документы с ходатайством об окончании исполнительного производства. 25.10.2023 поступило постановление от 20.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагают, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, и вина в их действиях отсутствует решение суда исполнено в полном объеме. Просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. 

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда от 01.09.2022 года на администрацию г.Лабытнанги возложена обязанность определить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома, произвести страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, наружных и внутренних стен, цокольного покрытия 

<

адрес> в г. Лабытнанги.

На основании исполнительного листа № ФС 041826588, выданного Лабытнангским городским судом по делу № 2-960/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 02.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Администрации г.Лабытнанги установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 20.10.2023 года вынесено постановление о взыскании с администрации г.Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

Во исполнение решения суда, еще до возбуждения исполнительного производства 07.12.2022 внесены изменения в распоряжение главы администрации об установлении разумного срока расселения граждан многоквартирного дома до 31.12.2023, направлен указания подведомственным организациям в части проведения мероприятий технического характера.

О ходе исполнения решения суда с подтверждающими доказательствами судебному приставу-исполнителю направлялись письма 14.03.2023, 11.04.2023, 04.10.2023, при этом последнее письмо свидетельствовало о фактическом исполнении решения суда и содержало ходатайство об этом, поскольку расселение многоквартирного дома было завершено и постановлением администрации МО г. Лабытнанги он списан, отключен от инженерной инфраструктуры. 

Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судом учитывает, что администрация г. Лабытнанги является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Администрация г.Лабытнанги не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Также учитывается то обстоятельство, что фактически решение суда было исполнено 02.1.2023 о чем в адрес судебного пристава-исполнителя сообщено 04.10.2023, но в отношении должника без окончания исполнительного производства 230.10.2023 поступает требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление администрации г.Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Лабытнанги удовлетворить.

Освободить Администрацию города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 20.10.2023 года по исполнительному производству №//89017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-960/2022 года. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий К.В.Лисиенков