<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3026/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 25 ноября 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50100 рублей, судебных расходов в общем размере 12718 рублей, в том числе 2500 рублей – оплата услуг автоэксперта, 428 рублей- расходы по отправке телеграммы, 1790 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.53/, своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Кочнева С.Г./л.д.58/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кочнев С.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.57/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, двигаясь на автомобиле - марки «Тойота Витц», 

<

данные изъяты>, на перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустила столкновение с транспортным средством автомашиной марки «КИА», 

<

данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Витц» ФИО2, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 вины установлено не было. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», 

<

данные изъяты> составляет 50100 рублей.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50100 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена был обратиться за юридической помощью к адвокату Кочневу С.Г., которым истцу в рамках заключенного соглашения № б/д были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 7000 рублей, которые истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за составление заключения – 2500 рублей, 428 рублей – за отправку телеграммы ответчику (о проведении независимой экспертизы).

Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1790 руб. 84 коп. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.54/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением/л.д.54/, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала Суду пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она (третье лицо) управляла автомобилем марки «КИА», 

<

данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ФИО1) на основании включения ее (ФИО4) в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Ответчик, двигаясь на автомобиле марки «Тойота Витц», 

<

данные изъяты>, на перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустила столкновение с транспортным средством -автомашиной марки «КИА», 

<

данные изъяты>. На месте ДТП виновник ДТП ФИО2 оспаривала свою вину, однако постановлением по делу об административном правонарушении вина ФИО2 в произошедшем ДТП была установлена, она была привлечена к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее -ДТП/ с участием автомобилей «Тойота Витц», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки «КИА», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1/л.д. 12, 13/.

В результате ДТП автомобиль истца «КИА», 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на виновность ФИО5 в данном ДТП.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при управлении автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающему справа. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.13/

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара /л.д.12/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании в «ВСК».

Судом также установлено, что фактическим владельцем и собственником автомобиля «Тойота Витц», 

<

данные изъяты> на основании решений Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) является ФИО2/л.д.60/.

ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имела, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами/л.д.12/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Росоценка». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разработанному в соответствии с требованиями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 37300 рублей, без учета износа 50100 рублей /л.д.20-41/.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, размер причиненного ущерба ей не оспорен, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 2500 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Росоценка» /л.д. 18/, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д. 19/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д.21/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы в размере 428 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 рублей/л.д.15/. Указанная денежная сумма в общем размере 428 рублей также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как данные расходы также связаны с ДТП.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Кочнева С.Г. по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, что подтверждается представленным соглашением № /л.д. 58/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей/л.д.11/

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 7000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составления подачи искового заявления, участия в суде представителя по представлению интересов ФИО1

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Кочнев С.Г. не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Кочневым С.Г. составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании, Кочнев С.Г. был допущен к участию в деле на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.57/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией /л.д.11/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов и судом также не установлено, что данные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1790 руб. 84 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Факт несения указанных расходов в размере 195 руб. 96 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и были обусловлены выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 195 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50100 рублей, стоимость услуг автоэксперта 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы 428 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 84 коп., направлению копии искового заявления с документами 195 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 62014 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>