Дело №2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

участием: представителя истца-ответчика – ФИО1

представителя ответчика-истца – ФИО2

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исковые требования удовлетворены. Сделка договор дарения была признана притворной сделкой, фактически происходила другая сделка договор купли-продажи, но денежные средства при этом истцу ответчиком переданы не были. Решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано 888 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 184 руб., а всего 897 184 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2016 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года оставлено без изменения. Фактически ФИО4 с 28.11.2013г. пользуется денежными средствами принадлежащими истцу ФИО3 

В связи с чем, истец полагает, что за период с 28 ноября 2013 года у него возникло право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, с учетом уточнения исковых требований, за период с 28.11.2013г. по 18.05.2017г. составила 272 049 рублей 83 копейки, которую истец проси взыскать с ответчика в свою пользу.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в сою пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей, поскольку для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор на оказание юридических услуг, в которые входила консультация, составление искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, расчет процентов, представительство во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, стоимость которых составила 25 000 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с встречным исковыми требованиями, которые впоследствии были увеличены, к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с погашением задолженности по жилищно-коммунальным услугам при заключении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14.10.2015г. следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор дарения. После регистрации сделки ФИО4 вселил ФИО3 в принадлежащую ему в то время комнату №

<

адрес>. Выселен истец был из комнаты в конце мая 2016г. судебными приставами исполнителями. В период проживания с 01.03.2014г. с момента регистрации и по конец мая 2016г. ФИО3 не оплачивал свое проживание в предоставленном ему помещении, пользуясь коммунальными услугами и электроснабжением. Бремя расходов нес ФИО4 За период с 01.03.2014г. до 01.01.2015г. задолженность ФИО3 перед ФИО4 составила 14070 рублей 15 коп., по электроэнергии 3 625 руб. 52 коп.; в период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. задолженность составила 18003 руб. 91 коп., по электроэнергии 5 398 руб. 56 коп., в период с 01.01.2016г. по конец мая 2016г. задолженность составила 8 801 руб. 35 коп., по электроэнергии 2 802 руб. 84 коп, а всего 40 875 руб. 41 коп., которую просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Также при заключении договора дарения, который судом Ленинского района был признан ничтожной сделкой, ФИО4 оплатил задолженность ФИО3 перед Управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис», которая была присуждена ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Красноярска в размере 44 930 руб. 81 коп., из которых 43316 руб. 85 коп. сумма долга, 1010 руб. 66 коп. пеня, 603 руб. 30 коп. государственная пошлина., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу и возврат государственной пошлины в размере 1548 руб.

Истец – ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 исковые требования с учетом увеличений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не коим образом не нарушил права истца, чтобы с него могли быть взысканы убытки. Истец по встречному исковому заявлению добровольно вселил ответчика как собственник в свою квартиру, при этом поставил его на регистрационный учет как своего двоюродного брата. Между истцом и ответчиком какого-либо договора с обязательством по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, указывая также на то, что обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на ответчика без каких-либо договоров. Также истец по встречному иску ФИО4 заявил о взыскании денежных средств которые он выплатил 13.12.2013г. в размере 43 316 руб. 85 коп. Вместе с тем на основании договора дарения от 28.11.2013г. ФИО6 является собственником жилого помещения, за которое он оплатил задолженность по коммунальным услугам и произвел оплату по собственной инициативе, т.к. ему нужно было осуществить сделку с данным жилым помещением. 

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Просил их удовлетворить. 

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015г. до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.01.2016г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года (л.д. 10-16), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, КЛВ, МГПО о признании договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения недействительным, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры в размере 888 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 33 коп.

Данным решением установлено, что сделка дарения 

<

адрес> г Красноярске, заключенная 28.11.2013г. между ФИО3 и ФИО4 является притворной сделкой, фактически между сторонами имел место договор купли продажи спорной квартиры, по которому ФИО3 исполнил свои обязательства по договору – передал квартиру ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2013г. Тогда как ФИО4 обязательства по передаче денежных средств за приобретенное жилое помещение не исполнены. Установив рыночную стоимость спорной квартиры – 888 000 руб., судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры в размере 888 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 33 коп.

Таким образом, факт заключения между ФИО4 и ФИО3 28.11.2013г. договора купли продажи жилого помещения, стоимость которого составила 888 000 рублей, обязательства, по которому со стороны ФИО4 исполнены не были, а именно, денежные средства в счет оплаты за приобретенное жилое помещение ФИО9 переданы не были, подтвержден в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического заключения договора купли-продажи жилого помещения, однако исчисляя проценты не с даты фактического заключения договора купли-продажи, как на то указано в исковом заявлении, а с даты следующей за днем фактического заключения договора купли-продажи, т.е. с 29.11.2013г.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, т.е. с 26.01.2016г., а соответственно, учитывая, что с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 20.12.2016г., срок исковой давности, не истек. 

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015г. был выдан исполнительный лист ФС №, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 22.03.2016г., что явилось основанием для возбуждения 23.03.2016г. исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 (л.д. 80)

На счет ФИО7, уполномоченной на основании доверенности № от 03.12.2015г. (л.д. 86-87) и на основании доверенности № от 23.11.2016г. (л.д. 98), получать денежные средства по исполнительному листу, причитающиеся ФИО3, согласно платежному поручению № от 06.12.2016г. перечислено 3000 рублей, согласно платежному поручению № от 30.09.2016 г. перечислена 1000 руб., согласно платежному поручению № от 23.12.2016г. перечислено 2000 руб., согласно платежному поручению № от 05.12.2016г. перечислена 1000 руб. (л.д. 82-85)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинском району г. Красноярска от 25.04.2017г. о распределении денежных средств с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. по платежному поручению №32176 от 20.04.2017г., которые в этот же день были зачислены на депозитный счет, из которых 2500 рублей было перечислено в счет погашения долга ФИО3 (л.д. 231)

Таким образом, в общей сложности по вышеуказанному исполнительному листу с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности взыскано 9500 руб.

Учитывая, что помимо основного долга в размере 888 000 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9184 руб. 33 коп., взысканию которой в силу ст. 319 ГК РФ отдан приоритет, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету только сумма 315 руб. 67 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 18.05.2017 года в размере 272 049 рублей 83 копейки.

Согласно расчету суда, сумма процентов за указанный период составляет 271 846 руб. 58 коп. из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

888 000 

29.11.2013 

31.05.2015 

549 

0 

- 

8,25% 

365 

110 191,07 

888 000 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

0 

- 

10,89% 

365 

3 709,16 

888 000 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

0 

- 

10,81% 

365 

7 889,82 

888 000 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

0 

- 

9,89% 

365 

7 940,18 

888 000 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

0 

- 

9,75% 

365 

6 878,96 

888 000 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

0 

- 

9,21% 

365 

6 722,04 

888 000 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

0 

- 

9,02% 

365 

7 241,70 

888 000 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

0 

- 

9% 

365 

6 130,85 

888 000 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

0 

- 

7,18% 

365 

2 969,57 

888 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

0 

- 

7,18% 

366 

4 180,88 

888 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

0 

- 

7,81% 

366 

4 737,21 

888 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

0 

- 

9% 

366 

5 895,74 

888 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

0 

- 

8,81% 

366 

6 198,77 

888 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

0 

- 

8,01% 

366 

6 607,59 

888 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

0 

- 

7,71% 

366 

5 237,74 

888 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

0 

- 

7,93% 

366 

5 579,60 

888 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

0 

- 

7,22% 

366 

2 977,95 

888 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

0 

- 

10,50% 

366 

12 482,95 

888 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

0 

- 

10% 

366 

25 232,79 

888 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

0 

- 

10% 

365 

20 679,45 

888 000 

27.03.2017 

17.04.2017 

22 

0 

- 

9,75% 

365 

5 218,52 

887 684,33 

18.04.2017 

01.05.2017 

14 

315,67 

17.04.2017 

9,75% 

365 

3 319,70 

887 684,33 

02.05.2017 

18.05.2017 

17 

0 

- 

9,25% 

365 

3 824,34 

Итого: 

1267 

315,67 

8,83% 

271 846,58 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 271 846 руб. 58 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). 

Из представленных материалов видно, что истец ФИО3 выдал ФИО1 доверенность (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) на право быть его представителем и вести его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2016 года, а также расписка согласно которой истец понес расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, которое помимо основного требования содержит в себе встречные исковые требования, на которые представителем истца подготовлены мотивированные возражения; объема и сложности выполненной представителем работы, а именно, составление искового заявления и уточненного искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, расчетов процентов, представительство в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленных суду платежных документов, в указанный во встречном исковом заявлении период (с 01.03.2014г. по конец мая 2016г.) собственником комнаты 

<

адрес> комиссаров в г. Красноярске, являлся ФИО4, что в судебном заседании и не оспаривалось второй стороной.

Также в судебном заседании не оспорен и тот факт, что в данный период, а именно в период с 01.03.2014г. по май 2016г. в данном жилом помещении проживал ФИО3, который был вселен в данное жилое помещение ФИО4 после оформления сделки с дарением квартиры ФИО3 и проживал там один, пользуясь, таким образом, предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, а также электроэнергией.

Данные услуги были оплачены собственником жилого помещения - ФИО4, что подтверждается представленными суду платежными документами. 

Таким образом, ФИО4 безусловно понес убытки в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и за предоставление электроэнергии, которыми в период с 01.03.2014г. по май 2016г. пользовался ФИО3, учитывая, что последний родственником ФИО6 не приходится и договора на безвозмездное пользование вышеуказанным жилым помещением между сторонами заключено было. 

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Факт нахождения комнаты 

<

адрес> комиссаров в г. Красноярске в пользовании ФИО3 в период с 01.03.2014г. по май 2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 в пользовании которого находилось вышеуказанное жилое помещение в период с 01.03.2014г. по май 2016г., должен возместить истцу по встречным исковым требованиям убытки, понесенные им в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, которыми ФИО3 пользовался проживая в вышеуказанном жилом помещении. 

В связи с чем, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету предоставленному представителем ФИО4 - ФИО2 уже после заявления встречных исковых требований и увеличения их, сумма долга за предоставленные коммунальные услуги составила 37 733 руб. 09 коп., сумма долга за электроэнергию составила 11 407 руб. 32 коп., а всего составляет 49 140 руб. 41 коп.

При этом в судебном заседании ни ФИО4, ни его представитель не просили увеличить исковые требования на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным ФИО4 требованиям в этой части на сумму 40 875 руб. 41 коп.

Как следует из представленных суду платежных документов, предоставленных стороной истца по встречным исковым требованиям, за вышеуказанный период жильцом комнаты №

<

адрес> 

<

адрес> израсходовано электроэнергии на сумму 7 437 руб. 28 коп. (начислено: в мае 2014г. – 382,72 руб.; в июне 2014г. – 397,44 руб.; в августа 2014г. –397,44 руб.; в сентябре 2014г. – 397,44 руб.; в ноябре 2014г. – 397,44 руб.; в декабре 2014г. – 397,44 руб.; в феврале 2015г. – 397,44; в мае 2015г. – 397,44 руб.; в июне 2015г. – 397,44 руб.; в июле 2015г. – 430, 56 руб.; в августе 2015г. – 430,56 руб.; в сентябре 2015г. – 430 руб. 56 коп.; в октябре 2015г. – 430,56 руб.; в ноябре 2015г. – 430,56 руб.; в январе 2016г. – 430,56 руб.; в феврале 2016г. – 430,56 руб.; в марте 2016г. – 430 руб. 56 коп., в апреле 2016г. – 430 руб. 56 коп. ), предоставлено жилищно-коммунальных услуг на сумму 31 486 руб. 66 коп. (начислено: в марте 2014г. – 1396,13 руб.; в апреле 2014г. – 1402,38 руб.; в мае 2014г. – 1319 руб.; в июне 2014г. – 1196,52 руб.; в июле 2014г. – 1214 руб.; в сентябре 2014г. - 706,12 руб.; в октябре 2014г. – 1365,40 руб.; в ноябре 2014г. – 1364,97 руб.; в декабре 2014г. – 1366,38 руб.; в январе 2015г. – 1404,50 руб.; в феврале 2015г. – 1402,42 руб.; в апреле 2015г. 996,02 руб.; в мае 201 5г. – 1367,86 руб.; в июне 2015г. – 1367 руб. 86 коп.; в июле 2015г. – 1379,02 руб.; в сентябре 2015г. – 1458,71 руб.; в октябре 2015г. – 1458,17 руб.; в ноябре 2015г. – 1277,91 руб.; в декабре 2015г. – 1277,91 руб.; в январе 2016г. – 1351,78 руб.; в феврале 2016г. – 1355,02 руб.; в марте 2016г. – 1352,86 руб.; в апреле 2016г. - 1352,86 руб.; в мае 2016г. – 1352 руб. 86 коп.), что в общей сложности составляет 38 923 руб. 94 коп.

Таким образом, с ответчика по встречным исковым требованиям ФИО3 в пользу истца по встречным исковым требованиям ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере 38 923 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО4 убытков, понесенных в связи с оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 316 руб. 85 коп., поскольку как указано стороной истца по встречным исковым требованиям и следует из существа встречных исковых требований, данные действия были произведены с целью заключения договора дарения, а соответственно и перехода права собственности ФИО4 на 

<

адрес> г Красноярске, т.е. данные действия являлись одним из условий заключения договора дарения. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в общей сумме 38 923 руб. 94 коп., то с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 руб. 72 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 846 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 296 846 рублей 58 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере 38 923 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 367 руб. 72 коп., а всего 40 291 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков, понесенных в связи с погашением задолженности по жилищно-коммунальным услугам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева