Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 февраля 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

К.>, VIN 

<

№>, 

<

дата> г.в., полис серии 

<

№>. Страховые риски - АВТОКАСКО, в том числе, ДТП. Договором страхования определена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. Франшиза по договору не установлена. Выгодоприобретателем по рискам “Ущерб в части полной гибели” и “Хищение” являлся Залогодержатель ТС Банк ВТБ ПАО, по остальным рискам Страхователь. В соответствии с п. 13.6 Приложения №1 к Правилам страхования №171 при повреждении застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется без учета износа деталей. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. По договору уплачена страховая премия в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>. Вместе с заявлением о страховом случае страхователем в адрес страховщика был представлен исчерпывающий перечень документов для признания события страховым случаем, а так же было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик признал случай страховым, страхователю было выдано направление на производство ремонта на СТОА ООО «Евразия Моторс». После получения автомашины из ремонта страхователь обнаружил дефекты от некачественно ремонта, с чем так же согласился представитель СТОА, что подтверждается Актами от 

<

дата> и 

<

дата>, так как транспортное средство один раз переделывали, но так и не устранили недостатки. Транспортное средство было передано на ремонт повторно 

<

дата>. Страхователь трижды (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) обращался с претензией в страховую компанию с предложением урегулировать данный конфликт путем возмещения ему причиненных убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Письмами от 

<

дата> и 

<

дата> страховщик в компенсации убытков от некачественного ремонта страхователю отказал и предложил с такими требованиями обратиться к лицу, производившему ремонт - ООО «Евразия Моторс». Для определения размера убытков от некачественного ремонта страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 

<

№> от 

<

дата>, составленному ИП Б., затраты на устранение недостатков некачественного ремонта составили 18758 рублей. За услуги эксперта оплачено 2500 рублей. Считает, что убытки в размере 18758 рублей, причиненные некачественным ремонтом, должна возместить страховая компания не позднее 

<

дата> (не позднее 10 дней с момента предъявления - соответствующего требования, которое последний раз заявлено 

<

дата>). Сумма неустойки составляет 47993,22 рублей (

<

данные изъяты> - размер уплаченной страховой премии * 3% * 33 - период просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>). Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 18758 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей; неустойку в размере 47993,22 рублей в порядке ст.ст. 31, 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП «Блок-пост».

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что факт некачественного ремонта ответчик не оспаривает, некачественный ремонт признан СТОА. Считает, что у истца имеется право требовать именно возмещение убытков, а не ремонт, который уже неоднократно выполнен некачественно. Полагает, что ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, определенной стороной истца, не представил суду иной суммы ущерба, от оплаты экспертизы, назначенной судом, отказался, поэтому настаивают на удовлетворении исковых требований истца в полном размере. Неустойку исчисляют от даты подачи последнего заявления о возмещении расходов от некачественного ремонта – 

<

дата> года, на удовлетворение которого у ответчика было 10 дней, поэтому неустойку исчисляют с 

<

дата> года. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Моральный вред считает неподлежащим компенсации, поскольку истцу был причинен имущественный вред. 

Представитель третьего лица ООО «Евразия Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя С., принадлежащему истцу автомобилю «

<

К.>», регистрационный знак VIN 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Как следует из представленных документов, на момент дорожно-транспортного происшествия междуФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования по риску «Каско» транспортного средства ««

<

К.>», регистрационный знак VIN 

<

№>, согласно которому по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприбретателем является собственник. 

ПАО СК «Росгосстрах», получив 

<

дата> заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА «Евразия Моторс».

<

дата> года и 

<

дата> автомобиль передавался истцом на ремонт на СТОА ООО «Евразия Моторс», поскольку после получения автомобиля ФИО1 были выявлены недостатки восстановительного ремонта. Актами от 

<

дата> года и от 

<

дата> года (л.л. 39-45) установлено, что повреждения по убытку устранены с недостаткам, с которыми согласился представитель СТОА, осуществлявшей ремонт автомобиля. От дальнейшего ремонта ФИО1 отказался, потребовав денежную выплату на устранение недостатков некачественного ремонта, о чем 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> обращался к ответчику с претензиями о возмещении ему причиненных убытков от некачественного ремонта, в чем ему ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В связи с отказом ответчика истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику Б., заключением которого № 

<

№> от 

<

дата> были оценены недостатки некачественно выполненных ремонтных работ, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта оценена в 18758 рублей.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд полагает, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании по настоящему делу достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца был произведен ненадлежащим образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, что соответствует положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик от оплаты экспертизы по определению соответствия проведенных ремонтных работ заказ-наряду, выявлению дефектов ремонта и стоимости устранения дефектов, назначенной судом по его же ходатайству, отказался, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, представленное истцом, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 18758 рублей, поскольку доказательств иной суммы суду не представлено.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору страхования влечет наступление ответственности по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки ограничен стоимостью услуги - страховой премии по договору страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства для личных нужд, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47993 рубля 22 копейки, произведенный исходя из цены оказания услуги – страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана истцом верно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 18758 рублей, поэтому размер штрафа составляет 9379 рублей, который подлежит распределению между истцом ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по 4689 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя страховой услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости считает, что соразмерной суммой причиненных истцу нравственных страданий будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 2500 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 18758 рублей, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 4689 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки - 2500 рублей, всего взыскать 46947 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 4694 рубля 50 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1663 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 04.03.2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова